Решение по делу № 2-2528/2018 от 22.11.2017

Дело №2-2528/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. А., Кульмяева Ю. А., Солодовой Н. В., Новикова Ю. А., Вьюгиной В. Н. к Климину В. В., Павлюченкову А. С., Козыревой С. В., ТСЖ «Дальняя 8», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений, решения собственников помещений, государственной регистрации ТСЖ «Дальняя 8» в качестве юридического лица,

Установил:

Истцы Козлов В.А., Кульмяев Ю.А., Солодова Н.В., Новиков Ю.А., Солодова А.Г., Вьюгина В.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Дальняя 8», Климину В.В., Павлюченкову А.С., Козыревой С.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений, решения собственников помещений, государственной регистрации ТСЖ «Дальняя 8» в качестве юридического лица, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец Козлов В. А., зарегистрированный по адресу: [ адрес ], является собственником квартиры [ адрес ].

Истец Кульмяев Ю. А., зарегистрированный по адресу[ адрес ], является собственником квартиры [ адрес ].

Истец Солодова Н. В., зарегистрированная по адресу: [ адрес ], является собственником квартиры [ адрес ].

Истец Новиков Ю. А., зарегистрированный по адресу: [ адрес ], является собственником квартиры [ адрес ].

Истец Солодов А. Г., зарегистрированный по адресу: [ адрес ], является собственником квартиры [ адрес ].

Истец Вьюгина В. Н., зарегистрированная по адресу: [ адрес ], является собственником квартиры [ адрес ]

Управление многоквартирным домом [ № ], расположенным по адресу: [ адрес ] осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭК [ № ]».

[ 00.00.0000 ] из объявления, размещенного в подъезде дома (стенде 1 этажа), истцам стало известно, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по инициативе собственников помещений многоквартирного дома [ адрес ], Климина В.В. (пом. [ № ]), Павлюченкова А.С (кв. [ № ]), Козыревой СВ. (п. [ № ]) была проведена очная часть собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ] форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом и создания товарищества собственников жилья, оформленное Протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - протокол). Одновременно с данным уведомлением появилось и уведомление о проведении общею собрания собственников многоквартирного дома [ адрес ] в очно-заочной форме.

По итогам голосования собственники выбрали способ управления домом — Товарищество собственников жилья, а также приняли решение создать в [ адрес ] «Товарищество собственников жилья «Дальняя 8».

По мнению истцов, протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] и решения собственников многоквартирного дома [ адрес ], оформленные указанным протоколом являются недействительными по следующим основаниям:

Истцы полагают, что при проведении собрания были нарушены все требования пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Так, истцы считают, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Уведомление о проведении собрания от [ 00.00.0000 ] появилось практически одновременно с уведомлением о уже проведенном собрании, в котором говориться о том, что собрание проводилось с 18.09.2017г. по 22.09.2017г., а прием бюллетеней прекращается [ 00.00.0000 ] , что, по мнению истцов, уже является нарушением законодательства.

В нарушение статьи 45 ЖК РФ истцы не были уведомлены инициаторами о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования, сообщений, соответствующих требованиям ст. 45 ЖК РФ не получали, что свидетельствует о нарушении порядка подготовки общего собрания.

Кроме того, истцам до настоящего времени неизвестно, кем подготавливались и выдавались бюллетени для голосования (решения собственников), когда и кому и в каком порядке они должны были передаваться.

Общим собранием был утвержден Устав ТСЖ «Дальняя 8», при этом текст Устава на обсуждение ни одному из истцов никогда и ни в какой форме не предоставлялся, содержание Устава до сведения собственников (в том числе и истцов) не доведено, так же как утвержденное штатное расписание никому на обсуждение и на обозрение не предоставлялось. И до настоящего времени ни один из истцов не может получить данные документы для ознакомления.

Также истцы считают, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В нарушение требования ст. 136 ЖК РФ, протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] подписан лишь тремя лицами, указанными в протоколе, и никто из собственников многоквартирного дома [ № ] в установленном законом порядке не наделял указанных лиц полномочиями (выдача доверенности) на подписание от их имени протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] так же не имеется, в оспариваемом протоколе такие сведения также не содержатся.

Также истцы считают, что было допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, из Протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] невозможно установить, кто и на каком основании принимал участие в голосовании, оформлялись ли в установленном законом порядке решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В оспариваемом протоколе не содержится сведений о том, что в ходе голосования оформлялись какие либо решения собственников, как не содержится и упоминания о том, где такие решения хранятся.

Таким образом, истцы считают, что протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] составлен с существенными нарушениями требований закона, подписан неуполномоченными лицами, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме,

- сообщение о проведении общего собрания,

- реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме,

- список собственников помещений в многоквартирном доме присутствовавших на общем собрании,

- доверенности,

- документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании,

- решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно- заочного или заочного голосования

- иные документы или материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое на собрании собственников, должно быть донесено до собственников, которые не присутствовали на таком голосовании и как следствие протокол должен быть изготовлен не позднее 10 дней с момента собрания собственников. Однако до настоящего времени протокол до собственников многоквартирного дома не доведен.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемыми решениями, оформленными протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , были нарушены права и законные интересы истцов, а именно:

1. Право на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, в том числе право на получение информации о времени, месте, сроках его проведения, вопросах повестки дня (ст. 44-48 ЖК РФ);

2. Право истцов на выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ);

3. До настоящего времени с указанным протоколом ни один из собственников до сих пор не может ознакомиться.

4. Право истцов на обсуждение условий Устава ТСЖ «Дальняя 8» (текст Устава не был представлен для ознакомления, содержание Устава истцам до настоящего времени неизвестно);

5. Право истцов на выбор правления ТСЖ, председателя правления из числа собственников помещений многоквартирного дома, право предложить свою кандидатуру в качестве члена правления и быть избранным, что лишило истцов возможности принимать управленческие решения.

Поскольку сведения, о наличии кворума для принятия решений, содержащиеся в протоколе [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по мнению истцов, ничем не подтверждены, у истцов имеются основания полагать, что оспариваемый протокол является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ (решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.)

При этом, один из членов ревизионной комиссии Павлюченков А.С. не участвовал в собрании и ни принимал никакого участия в его проведении, таким образом, были нарушены нормы ЖК РФ.

Кроме того, по мнению истов, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [ № ] по Нижегородской области отсутствовали правовые основания для государственной регистрации «Товарищества собственников недвижимости «Дальняя 8» в качестве юридического лица в силу следующего:

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определённых сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 01 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством государственной регистрации юридических лиц.

Положениями названной ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту — «Закон о государственной регистрации») при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган, в числе прочего, представляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В Письме ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645 @ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разъяснено следующее: «Пунктом 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ установлено, что протокол общего собрания собственников помещений, на котором приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений. Согласно п. 5 ст. 136 Жилищного кодекса РФ данный «Протокол» вместе с утвержденным Уставом и сведениями о лицах, проголосовавших за создание ТСЖ (о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме), представляется при государственной регистрации ТСЖ.

Согласно ст. 23 Закона о государственной регистрации непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Учитывая, что заявителем в регистрирующий орган не был представлен протокол общего собрания, соответствующий требованиям пункта 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям ФНС России, изложенным в Письме от 31.01.2014 № СА-4-14/1645 @ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы [ № ] по Нижегородской области была обязана принять Решение об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Дальняя 8». Начиная с [ 00.00.0000 ] , все ТСЖ должны регистрироваться в качестве ТСН.

На основании изложенного, истцы Козлов В.А., Кульмяев Ю.А., Солодова Н.В., Новиков Ю.А., Солодова А.Г., Вьюгина В.Н. просили признать недействительным протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ] в форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом и создания Товарищества собственников жилья; признать недействительными решения собственников, оформленные протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ] в форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом и создания Товарищества собственников жилья; а также признать недействительной государственную регистрацию «Товарищества собственников жилья Дальняя 8» в качестве юридического лица.

В судебном заседании, назначенном на [ 00.00.0000 ] , представитель истцов по доверенности Мальцева М.И. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Мамедова О.Р.

Представитель третьего лица Мамедовой О.Р. по доверенности Завадская А.Д. в судебном заседании, назначенном на [ 00.00.0000 ] , возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Нижний Новгород».

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена кадастровый инженер Чернышева А.В. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольными определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Колотило Е.А.

Иные стороны в судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.4 ЖК РФ «1. Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Согласно ст. 135 ЖК РФ «1. Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, ….обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме … осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах ….а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" Товарищество собственников жилья, согласно статьям 1 и 25 Закона, представляет собой некоммерческую организацию, форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; товарищество принимает устав и является юридическим лицом с момента государственной регистрации.

Товарищество собственников жилья образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (статья 24 Закона).

Выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления кондоминиумом, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей. Обязательный признак этого объединения - членство в нем. Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 32 Закона членами товарищества собственников жилья являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме; членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке; после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Нижний Новгород» (Заказчик) и ООО «Евродом-Холдинг» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда по строительству жилого здания, расположенного по строительному адресу: [ адрес ], согласно п. 1.1. которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого здания, расположенного по строительному адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] между ООО «Нижний Новгород» (Принципал) и ООО «Евродом-Холдинг» (Агент) был заключен договор, согласно п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, а Принципал обязался оплатить Агенту вознаграждения за совершенные действия.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] административно-жилое здание с подземной автостоянкой по [ адрес ] признано объектом незавершенного строительства.

В соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] по проекту административно-жилого здания с подземной автостоянкой по [ адрес ], общая площадь здания составляет 233510 кв.м.

[ 00.00.0000 ] указанное административно-жилое здание с подземной автостоянкой и крышной котельной в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию [ № ]-RU52303000-2020-р-2003 введено в эксплуатацию.

[ 00.00.0000 ] постановлением администрации города Нижнего Новгорода [ № ] построенному административно-жилому зданию с подземной автостоянкой и крышной котельной присвоен адрес: [ адрес ].

Согласно технического плана здания, подготовленного [ 00.00.0000 ] кадастровым инженером Чернышевой А.В., на основании рабочего проекта 01-0023-АР и Постановления первого арбитражного апелляционного суда по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , площадь много квартирного дома составляет 26313,1 кв.м. Общая площадь квартир в МКД составляет без учета балконов и лоджий 11970, 2 кв.м., с учетом лоджий и балконов 12491,4 кв.м. Общая площадь нежилых офисных помещений составляет 7033,9 кв.м. Общая площадь машино-мест -10902,6 кв.м., общая площадь мест общего пользования составляет 3967,2 кв.м. (том 2 л.д.56- 153).

В соответствии с договором от [ 00.00.0000 ] управление многоквартирным домом [ № ], расположенным по адресу: [ адрес ] осуществляло управляющая компания ООО «ЖЭК [ № ]».

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: [ адрес ].

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по инициативе собственника помещения [ № ] Климина В.В. (договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] ), собственника кв. [ № ] Павлюченкова А.С. (договор участия в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), собственника п.[ № ] Козыревой С.В. (договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] ). Очная часть собрания проходила [ 00.00.0000 ] с 19 часов до 20 часов по адресу: [ адрес ]. Присутствовали собственник согласно прилагаемому к протоколу реестру. На собрании выступил Климин В.В. собственник помещения [ № ], который рассказал о преимуществах способа управления ТСЖ перед управляющей компанией и предложил присутствующим, которые еще не приняли решении участие в голосовании, принять решение по повестке дня, заполнив выданные им бюллетени. Сбор бюллетеней проходил с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до 22 часов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 18292,3 кв.м. (общее количество голосов собственников), что составляет 100%. В очно-заочном собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 11520, 7 кв.м. (голосов), что составляет 62,98%. Недействительных решений собственников не имеется. В связи с тем, что имелся кворум, собрание приняло решение по повестке дня (том 1 л.д.76-81).

Согласно протоколу счетной комиссии, составленного [ 00.00.0000 ] , членами счетной комиссии Климиным В.В. и Козыревой С.В., было проведено [ 00.00.0000 ] с 19:00 до 20:00 общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников по адресу: [ адрес ] по инициативе Климина В.В., Павлюченкова А.С., Козыревой С.В. Начало подсчета голосов собственников помещений осуществлено с [ 00.00.0000 ] инициаторами общего собрания и членами счетной комиссию Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 18292,3 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 11520,7 кв.м. (голосов), что составляет 62,98% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочными для принятии решений по вопросам повестки дня. Согласно подсчету голосов приняты следующие положительные решения:

Избрать счетную комиссия в составе Климина В.В. и Козыревой С.В.

Избрать председателя собрания – Климина В.В., секретаря собрания- Козыреву С.В.

Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «ЖЭК-2» и возложить на нее обязанность по передаче избранному председателю правления ТСЖ «дальняя-8» всю имеющуюся документацию [ адрес ] и расторгнуть все договоры на содержание и обслуживание МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями;

Выбрать способ управления МКД в виде управления товарищества собственников жилья;

Создать ТСЖ «Дальняя-8»;

Утвердить Устав ТСН «ТСЖ Дальняя-8» в предложенной редакции;

Выбрать в члены правления: ТСЖ «Дальняя-8» Климина В.В., Козыреву С.В., Петелина Е.А.;

Выбрать членов ревизионной комиссии ТСЖ «Дальняя-8»: Павлюченкова А.С. Петухова Ю.Л.

Утвердить штатное расписание ТСЖ «Дальняя-8»;

Утвердить тариф на момент создания ТСЖ на содержание и ремонт МКД 19 рублей с 1 кв.м.

Поручить регистрацию ТСЖ «Дальняя-8» избранному из членов Правления на заседании членов Правления председателю Правления;

Утвердить способ уведомления собственников и членов ТСЖ «Дальняя-8» о проведении общих собраний собственников и членов ТСЖ и уведомлений о результатах общих собраний собственников и членов ТСЖ «Дальняя-8» - путем размещения уведомлений на досках объявлений в каждом подъезде МКД;

Утвердить местом хранения протоколов общих собраний собственников и членов ТСЖ 2Дальняя-8» - офис ТСЖ «Дальняя-8» по адресу: [ адрес ] (Застройщик).

Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства стороны и свидетели, в качестве способа оповещения собственников жилья о проведении общего собрания собственников жилья по вопросу изменения способа управления МКД и создания ТСЖ был избран тот, при котором уведомление размещается на подъездах МКД и на стендах внутри лифтового холла подъездов. Отдельных заказных писем собственникам не направлялось. Многие допрошенные свидетели, пояснили, что подобного уведомления в общедоступном месте не видели.

Представитель третьего лица Мамедовой О.Р. по доверенности Завадская А.Д. о законности вышеуказанного избранного способа оповещения собственников о планируемом проведении [ 00.00.0000 ] общем собрании собственников жилья в очно-заочной форме, сборе бюллетеней сослалась на п. 8.4 Договора управления МКД от [ 00.00.0000 ] , который гласит, что в случае необходимости принятия решений по вопросам, отнесенным в соответствии с ЖК РФ к компетенции общего собрания помещений в многоквартирном доме, управляющая организация (сторона по договору управления МКД) вправе направить в адрес собственников предложение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое предложение может быть направлено путем размещения управляющей организацией соответствующего обращения к собственникам в общедоступном месте для всех собственников помещений в МКД.

Между тем, законодатель определил перечень информации, которая обязана присутствовать в содержании данного уведомления.

В частности сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное собрание, заочное голосование, очно-заочная форма): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данною собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Однако в данном уведомлении ничего подобного не было указано.

Согласно ст. 45 ЖК РФ: «Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание:

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленнымна голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения.

Согласно абзаца второго пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Однако, как следует из представленного в материалы дела уведомления о проведение собрания собственников в очно-заочной форме (том 1 л.д. 83), оно подписано инициаторами проведения собрания: Климиным В.В., Павлюченковым А.С. и Козыревой С.В., которые не являлись представителями управляющей организации (стороны по договору управления МКД от -[ 00.00.0000 ] ). В связи с чем, суд полагает данные доводы не могут свидетельствовать о соблюдении норм ЖК РФ, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ. Более того, суд приходит к выводу, что именно незаконный способ уведомления собственников повлек нарушения их прав на своевременное оповещение о планируемом собрании, ознакомление с повесткой собрания, и как следствие - участия в нем, что также является основанием для признания недействительным решения собственников, оформленных протоколом [ № ] общего собрания собственников.

Пунктом 1.1 статьи 136 ЖК РФ установлено императивное требование, согласно которому протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно ч.3 ст. 181.2. ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Протокол 31/2017 подписан собственниками, проголосовавшими за принятие вопросов по предложенной повестки дня, однако подписи председателя общего собрания и секретаря общего собрания не имеется (том 1 л.д.77 оборот).

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проанализировав доводы представителя истца об отсутствии кворума при проведении собрания, суд пришел к следующему.

Согласно объяснениям стороны ответчика учет площадей собственников проводился согласно технического паспорта без учета лоджий и балконов (в квартирах) и колонн (в офисных помещениях), что не противоречит действующему законодательству.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что при подсчете площади жилых и. нежилых помещений собственников в МКД (количестве голосов собственников) не следует принимать во внимание площади нежилых помещений машино-мест, так как подземная часть дома учтена филиал ФГУП «ФПК по Нижегородской области» как часть многоквартирного дома и в материалах дела имеются сведения о регистрации части машино-мест в качестве объектов недвижимого имущества, в том числе на основании решений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (том 1 л.д.87-135, том 4 л.д. 23-250), с адресами принадлежности к МКД. При этом, ответчиками не представлено доказательств, что подземная автостоянка является отдельным объектом и не относится к многоквартирному дому.

В материалы дела стороной ответчика представлены бюллетени от имени собственников машино-мест, однако сведения о результат голосования указанных собственников не нашли своего отражения в протоколе [ № ] от [ 00.00.0000 ]

( в том числе реестре, который является приложением к протоколу. В связи с чем к данным бюллетеням суд относится критически.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении:

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пуню 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Сопоставив размер площадей, указанных в бюллетенях для голосования, с данными из ЕГРН, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, копиями решений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, приобщенным к материалам дела, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в МКД, с размером площадей жилых (без учета лоджий и балконов) и нежилых (офисных) помещений, указанных в техническом паспорте (приобщенном ответчиками в обоснование своей правовой позиции) суд приходит к выводу о расхождении размера данных площадей. Так согласно сведениям технического паспорта (том 2 л.д. 55-153) общая площадь квартир без учета лоджий и балконов составила 11970, 2 кв.м., общая площадь нежилых (офисных) помещений 7033, 9 кв.м., согласно представленным со стороны ответчика в материалы дела письменным доказательствам и свидетельскими показаниями, ответом на судебный запрос из ЕГРН площадь квартир без учета лоджий и балконов составляет 8572,5 кв.м., нежилых (офисных) помещений 7003, 6 кв.м. Таким образом, разница между площадью квартир (без учета лоджий и балконов) составила более чем 3000 кв.м., площади нежилых (офисных) помещений 30 кв.м.

Анализируя результаты голосования ( в том числе путем проведения проверки бюллетеней) (том 2 л.д.154-219, том 3 л.д. 1-226) судом исключен ряд бюллетеней, поскольку их подписание и участие в голосовании опровергнуто свидетельскими показаниями, либо отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее удостоверение полномочий (доверенностей), либо ненадлежащим оформлением самих бюллетеней.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих удостоверение доверенности от имени собственников квартир [ № ], [ № ],[ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] в установленном законом порядке, ответчиками не представлено. Данный вывод согласуется с результатами проверки, проведенной ГЖИ Нижегородской области [ 00.00.0000 ] (том 1 л.д.146-147).

Судом ниже приводятся следующие данные относительно собственников жилых и нежилых (офисных) помещений, расположенных в МКД, размер площади помещения (без учета лоджий и балконов, в отношении офисных помещений – без колонн), документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости (долю в праве) на момент проведения собрания, находящиеся в материалах дела, а также результаты голосования, сведения об исключении бюллетеней при подсчете числа голосов. При этом, судом также учитывается, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, в отношении части собственников не представлены доказательства, позволяющие установить право собственности (титульного владения) и соответствующий размер площади помещении, находящегося в собственности (титульном владении).

ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ (КВАРТИРЫ)

Рычков Д. А., 106,8 кв.м., копия договора долевого участия в строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ] (том 6 л.д.48-49). Проголосовал «За».

Климин В. В., 78,3 кв.м., данные о праве собственности из ЕГРН. Участие в голосовании как собственник квартиры [ № ] не принимал.

Петрова Л. Н., 51,5 кв.м., данные о праве собственности из ЕГРН. Участие в голосовании не принимала.

Сергунова Е. В., 110,8 кв.м., право собственности на помещение и размер площади, участие в голосовании подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.197 том 5).

Шишкина М. В., 124 кв.м., право собственности на помещение и размер площади подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, к материалам дела приобщена копия решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.1-3 том 6). Пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись в реестре собственников и в бюллетене ей не принадлежит (том 6 л.д. 147). Судом указанный бюллетень из подсчета голосов исключен.

Селихов А. П., 63,1 кв.м., право собственности на помещение и размер площади подтвердил в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.) Пояснил, что участие в голосовании не принимал, подпись в реестре собственников и в бюллетене ему не принадлежит. Судом указанный бюллетень из подсчета голосов исключен.

Солодов А. Г., 51,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

Колотило Е. А., 112,1 кв.м. Участия в голосовании не принимала. Сведений о праве собственности на Павлюченкова А.С. в материалы дела не представлено.

Солодова Ю. В., 102,6 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

Рыжикова Н. И., 75,6 кв.м. Участия в голосовании не принимала.

Кругликова М. И., 50,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

Въюгина В. Н., 106,5.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

Ющин А. В., 77 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.Проголосовал «За».

Колотило В. Г., 103,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

Сергунова Е. В., 81,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За», что подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.197 том 5).

Карабанов А. А., 76,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

Куликов Н. В., 79,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

Мамедова И. А., 105,1 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

Догнал Е. А., 50,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

Козина Л. А., 80,1 кв.м. Участия в голосовании не принимала.

Петров В. В., 106,8 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

Череватов Д. Я., 78,3 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

23, 24. Бочков Б. Х., 164,9 кв.м., в материалы дела приобщена копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] (том 6 л.д. 9-13), проголосовал «За».

25. Плетнев В. Н., 75,8 кв.м., копия договора участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ] (том 6 л.д. 60-61). Участия в голосовании не принимал.

26. Осипенко В. А., 105,1 кв.м., в материалы дела приобщена копия заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (том 6 л.д. 14-17). Проголосовал «За».

27. Понин Д. Г., 51, 5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

28. Понин Д. Г., 109 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

29. Яшина Е. В.,106,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

30. Рябинина С. А., 78,3 кв.м., проголосовала «За».

31. Петухов Ю. Л., 51,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

32. Баженова Н. Г., 112, 1 кв.м., проголосовала «За».

33. Попова А. АлексА.на, 101 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

34. Вдовин А. О., 66,4 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

35. Низов А. АлексА., 42 кв.м., в материалы дела приобщена копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (том 6 л.д. 18-22), проголосовал «За».

36. Пронина Е. А., 41, кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

37. Ганюков Д. В. за несовершеннолетних Ганюкова Л.Д. и Ганюкова А.Д., 59,8 кв.м., копия договора уступки прав требования от [ 00.00.0000 ] (том 6 л.д. 62-63), проголосовали «За».

38. Рамазанова Н. В., Рамазанов Р. Р., Рамазанов Р. Х., 17,5 кв.м. Участия в голосовании не принимали.

39. Миронов Д. В., 51,3 кв.м. Участия в голосовании не принимали.

40. Садекова Т. А., 51 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

41. Шабалин А. В., 82,9 кв.м., проголосовал «За».

42. Григорьева Е. В., 96,4 кв.м., право собственности на помещение и размер площади, участие в голосовании подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.196 том 5).

43. Сергунова Е. В., 127 кв.м., право собственности на помещение и размер площади, участие в голосовании подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.197 том 5).

44. ООО «Мечел-НН», 41,7 кв.м.Участия в голосовании не принимало.

45. ПАО «Саровбизнесбанк», 42 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Судом исключен бюллетень при подсчете числа голосов, поскольку отсутствует доверенность на представление полномочий на участие в собрании (голосовании) собственников жилья.

46. Тюменкова М. В., 36,7 кв.м., в материалы дела приобщена копия решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства (том л.д.236).Участия в голосовании не принимала.

47. Быков М. А., 46, 3 кв.м., проголосовала «За».

48. Лазукова Н. А., 53, 1 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. По вопросам, изложенным в повестке дня «Воздержалась».

49. Смирнова И. В., 51.1 кв.м. Участия в голосовании не принимала.

50. Крушевский В. Г., 51, 3 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

51. Осипенко В. А.,82,1 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

52. Николаенко С. Н.,99,1 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит (л.д.233 том 6).

53. Волжанская В. С., 100,6 кв.м. участия в голосовании не принимала.

54. Погодин С. В. (9/10 долей в праве), Погодина Е. Н. (1/10 доли в праве), 70,7 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Погодин С.В. проголосовал «За». Погодина Е.Н. участи я в голосовании не принимала.

55. Шуева Д. А., 41,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

56. Клебан П. Л., 41,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит (Том 5 л.д.193)

57. Трусова Л. Д., 39 кв.м., копия договора уступки прав требования от 05.06.07г. (том 6 л.д. 69-70). Судом исключен бюллетень при подсчете числа голосов, поскольку отсутствует доверенность на представление полномочий на участие в собрании (голосовании) собственников жилья.

58. Крайнев А. П., 58,6 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Судом исключен бюллетень при подсчете числа голосов, поскольку отсутствует доверенность на представление полномочий.

59. Савицкая М. Н., 51 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

60. Казарина Р. Х., 49,8 кв.м., право собственности на помещение и размер площади, подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля. Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит.

61. Савицкая М. Н., 85,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

62. Григорьева Е. В., 130,3 кв.м., право собственности на помещение и размер площади, участие в голосовании подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.196 том 5).

63. Григорьева Ю. В., 100,6 кв.м., проголосовала «За».

64. Н.на Н. В., 67,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Судом исключен бюллетень при подсчете числа голосов, поскольку отсутствует доверенность на представление полномочий.

65. Васина Н. Н., 42 кв.м., копия договора участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ] (том л.д. 74-75), проголосовала «За».

66. Кириллов В. В.ич, Кириллова Е. И., 39,9 кв.м., оба собственника проголосовали «Против».

67. Кузнецова Н. А., 44 кв.м., копия договора участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] (том 6 л.д. 71-72). По вопросам, изложенным в повестке дня «Воздержалась».

68. Орешкин С. В., 53,1 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. проголосовал «Против».

69. Чеботарев В. С., 50,8 кв.м., проголосовал «За».

70. Смирнова И. В.,50,6 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

71. Быкова М. К., 85, 5 кв.м., проголосовала «за». Данный бюллетень исключен, поскольку не представлены доказательства на представление полномочий на Быкову С.Ю.

72. Сорокина В. М., 100,2 кв.м., копия договора участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] (том л,д.78-79). Участия в голосовании не принимала.

73. Степачева О. А., Степачев Д. О., 132,7 кв.м., оба собственника проголосовали «За».

74. Локшин С. М., 70,5кв.м., проголосовал «За».

75. Пуртов А. В., 41, 9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

76. Клебан П. Л., 41,4 кв.м., право собственности на помещение и размер площади, подтвердил в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля. Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит. (Том 5 л.д.193)

77. Завражнова И. Д., 38,5 кв.м., участия в голосовании не принимала.

78. Гришина О. В., 58,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

79. Сидорова Ю. Е., 102,2 кв.м., проголосовала «За».

80. Бармина О. С., 50,1 кв.м., проголосовала «За».

81. Киселева Н. В., 84, 1 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

82. Пузеркин С. В., 100,2 кв.м., проголосовал «За».

83. Слесарева О. АнатО.,125,3 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

84. Храмникова Н. С., 41,4кв.м., копия договора участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ] (том 6 л.д. 85-86). Участия в голосовании не принимала.

85. Красицкая И. С., 42 кв.м., копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (том 6 л.д. 23-27). Участия в голосовании не принимала.

86. Люсов А. Н., 41, 4 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

87. Ходырева Т. П., 45,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

88. Гришина О. В., 51,2 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

89.Помещение в техническом паспорте отсутствует.

90. Дубов А. В., 100, 4 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Судом исключен бюллетень при подсчете числа голосов, поскольку отсутствует доверенность на представление полномочий.

91. Шкалин Г. В., 51 кв.м., копия заочного решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], Проголосовал «За».

92. Абрамова О. В., 133,3 кв.м., проголосовала «За».

93. Мичурин Д. В., 128,2 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

94. Вопилина И. А., 41,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Судом исключен бюллетень при подсчете числа голосов, поскольку в нем отсутствует подпись.

95. Понина В. А., 42 кв.м. Участия в голосовании не принимала.

96. Леонов В. И., 41,4 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

97. Даданова А. В., 42,3 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

98. Иванов В. А., 104,6 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

99,100. Помещение в МКД согласно техническому паспорту отсутствует.

101. Новиков Ю. А., 85,5 кв.м., копия передаточного акта от [ 00.00.0000 ] (том 1 л.д. 20). Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит(том л.д.152).

102. Мамедова И. А., 100,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

103. Мамедова И. А., 100,6 кв.м. Проголосовала «За».

104. Васильев Г. А., 68,2 кв.м. Проголосовал «За».

105. Бабичева С. В., 41,5 кв.м. Проголосовала «За».

106. Елизарова Е. П., 41, 4 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

107. Горина Е. В., 47,5 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

108. Лашкина М. В.,74,9 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

109. Помещение в техническом паспорте отсутствует.

110. Шемякин М. И., 77 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

111. Волошина С. А., 85,8 кв.м., копия решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] (том 6 л.д.139). Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимала, подпись в реестре и бюллетене ей не принадлежит (том 6 л.д. 149).

112. Овчинников И. А., 71 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

113. Коваленко И. В., 65,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

114. Мячин И. И., 42 кв.м., копия заочного решения от [ 00.00.0000 ] копия договора долевого участия в строительстве от [ 00.00.0000 ] Проголосовал «за», что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (том 5 л.д. 200).

115. Косарева О. В., 103 кв.м., участия в голосовании не принимала.

116. Помещение в МКД согласно техническому паспорту отсутствует.

117. Тюрин А. В., 106,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

118. Помещение в МКД согласно техническому паспорту отсутствует.

119. Усанова Е. А., 50,3 кв.м., копия договора уступки прав требования от [ 00.00.0000 ] (том л.д. 92-93). Проголосовала «За».

120. Хваткова Е. Н., 157 кв.м. Участия в голосовании не принимала.

121. Помещение в МКД согласно техническому паспорту отсутствует.

122. Владимиров А. И., 110,8кв.м., копия заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства(том 6 л.д. 28-30). Участия в голосовании не принимал.

123. Тонюк Е. Б., 51, 5 кв.м. Проголосовала «За».

124. Власова С. В., Власова И. В., Власова М. С., 76 кв.м., участия в голосовании не принимали.

125. Карпов И. А., 106, 8 кв.м. Проголосовал «За».

126. Красильников А. А., 108,1 кв.м. участия в голосовании не принимал.

127. Коваленко Р. Г., 51,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

128. Баранов С. В., 103.9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

129. Ряховская М. Ю. (1/2 доля в праве), Ряховский Л. В. (1/2 доля в праве), 79,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимали.

130. Яковлева Е. В., 78,3 кв.м., копия решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (том 6 л.д. 31-34). Участия в голосовании не принимала.

131. Ерышев С. Н., 51,5кв.м., копия договора цессии от [ 00.00.0000 ] (том л.д. 97-98).Участия в голосовании не принимала.

132. Нажмудинов А. АбдурА.ич, 105,1 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

133. Семериков А. И., 79,9кв.м., участия в голосовании не принимал (Том 5 л.д. 202).

134. Селетников О. Ю.,77, 8 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит (том 5 л.д. 194).

135. Селетников О. Ю., 78,1 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит (том 5 л.д. 194).

136. Сарычев В. Ю.. 66,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

137. Солодова Н. В., 112,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

138 Карпов А. В., 110,3 кв.м., проголосовал «За».

139. Чиркина Е. В., 507 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

140. Вершинина В. И., 78,3 кв.м., Участия в голосовании не принимала.

141. Кульмяев Ю. А., 98,6 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

142. Козлов В. А., 164, 2 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

143. Помещение в техническом паспорте отсутствует.

144. Гагарский А. А., 78,3 кв.м., копия договора уступки права требования от [ 00.00.0000 ] (том 6 л.д.99-100). Участия в голосовании не принимал.

145. Клебан П. Л., 79,7 кв.м., копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о признании права собственности Участия в голосовании не принимал.

146. Григорьева Е. В., 110, 8 кв.м., право собственности на помещение и размер площади, участие в голосовании подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.196 том 5).

147. Григорьева Е. В. 51,5кв.м., право собственности на помещение и размер площади, участие в голосовании подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.

148. Кудашкина Е. В., 53,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимала.

149. Ляпин В. В., 130,2 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Судом исключен бюллетень при подсчете числа голосов, поскольку отсутствует доверенность на представление полномочий на участие в собрании собственников жилья.

150. Софронов А. М., 214,2 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал « За».

151. Щербаков Д. М., 51, 5 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

152. Клебан П. Л., 106,9 кв.м., копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о признании права собственности (том 6 л.д. 223-230). Участия в голосовании не принимал.

153. Малов А. А., 78,5 кв.м., копия договора участия в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] (том 6 л.д. 105-106). Участия в голосовании не принимал.

НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ (ОФИСЫ)

П1. Климин В. В.,6,9 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

П2. Быков М. А., 5,9 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

П3 Савицкая М. Н.,5,9 кв.м. Участия в голосовании не принимала.

П4. Климин В. В., 6,9 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

П5. Степчев Д. О., 5,9 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

П6. Гагарский А. А., 6, 9 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

П7. Новиков Ю. А., 5,9 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П8. Горина В. Б., 6,9 кв.м. Участия в голосовании не принимала.

П9. Климин В. В., 6,7 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

П10. Бузыкин А. Г., 133,6 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «за».

П11. Тюрин В. В., 363,2 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит (Том 6 л.д.109).

П12. Сергунова Е. В.,137,3 кв.м., проголосовала «За». (л.д.197 том 5).

П13. Левкин В. Ф., 85 кв.м., копия договора участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ] (том 6 л.д. 35-36), право собственности подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля. Участи в собрании принимал, однако не голосовал (том 3 л.д. 245-246).

П14. Суетнова Ю. М., 117,6 кв.м., копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] о признании права долевого собственности на долю в объекте незавершенного строительства (том 5 л.д.244-247), проголосовала «За».

П15. Козаров И. В.,345, 8кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, проголосовала «За».

П16. Панфилов А. В.,197,6 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит (том л.д. 201).

П17. Майоров Д. В., 90, 4 кв.м., проголосовал «За».

П18. Мамедова О. Р., 107 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, проголосовала «За».

П19. Сергунова Е. В..281,3 кв.м., проголосовал «За». (л.д.197 том 5).

П.20. Григорьева Е. В., 169 кв.м., проголосовал «За» (л.д.196 том 5).

П21. Жаринова Т. В.,175,9 кв.м. проголосовал «За».

П22. Шальнов А. В.,345,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, Участия в голосовании не принимал.

П23. Худин Е. В.,102,3 кв.м. Участия в голосовании не принимал.

П24. Кудрин А. Н.,111, 6 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П25. Григорьева Е. В., 203,6 кв.м., проголосовал «За» (л.д.196 том 5).

П26. Климина Н. Ю., 320, 3 кв.м. проголосовал «За».

П27. Власова Е. В., 160, 4 кв.м., проголосовал «За».

П28. Казаров И. Н.,152,1 кв.м., копия договора долевого участия в строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ] (том 6 л.д.39-40), проголосовал «За».

П29. Тюрин В. В., 194,8 кв.м. Данный бюллетень исключен из числа голосов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, подпись в реестре и бюллетене ему не принадлежит (том 6 л.д. 109).

П30. Сергунова Е. В., 138, 4 кв.м., копия заочного решения от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Проголосовала «За» (л.д.197 том 5).

П31. Климин В. В.,169, 5 кв.м., копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Проголосовал «За».

П32. Малахова Т. С., 74,8 кв.м. Проголосовала «За».

П33. Зоткина О. И., 92,2 кв.м. Проголосовала «За».

П34. Шевченко С. А., 365,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П35. Сочкоусов А. А., 131, 6 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П36. Ежов Д. В., 214,7 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П37. Сергунова Е. В., 127,8 кв.м. Проголосовала «За».

П38. Абрамов С. А., 185,9 кв.м., Участия в голосовании не принимал.

П39. Григорьева Е. В., 130,3 кв.м. Проголосовала «За» (л.д.196 том 5).

П40. Ганюкова Т. Д., 80, 1 кв.м. Проголосовала «За».

П41. Григорьева Е. В., 108, 1 кв.м., Проголосовала «За» (л.д.196 том 5).

П42. Бузыкин А. Г., 351,8 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовал «За».

П43. Жуков А. Ю., 37 кв.м., копия заочного решения нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Проголосовал «За» (Том 5 л.д. 199)

П44. Смирнов М. Н., 19,3 кв.м. Проголосовал «За».

П45. Казаров И. Н., 165,9 кв.м. Проголосовал «За».

П46. Помещение в МКД согласно техническому паспорту отсутствует.

П47. Слесарева О. АнатО., 137,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «Против».

П48. Комарова М. Ю., 136,7 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Проголосовала «За».

П49. Майоров Д. В., 21 кв.м., право собственности зарегистрировано ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П50. Козлов В. А., 13, 9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П51. Кудрин А. Н., 80,8 кв.м. право собственности зарегистрировано ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П52. Козлов В. А., 29,3 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П53. Козлов В. А., 182,3 кв.м., копия договора участи я вдолевом строительстве ( том 6 л.д.46-47).Участия в голосовании не принимал.

П54. Бузыкин А. Г., 122,7 кв.м. Проголосовала «За».

П55. Кульмяев Ю. А., 11, 6 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Участия в голосовании не принимал.

П56. Бузыкин А. Г., 20 кв.м., Проголосовала «За».

П.57. Мамедова О. Р., 6,5 кв.м., Проголосовала «За».

Таким образом, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 9273,3 кв.м., из них проголосовало «За»: 8878,63 кв.м., «Против» - 297,6 кв.м., «Воздержалось» - 97,1 кв.м.

Таким образом, согласно данным технического паспорта общая площадь квартир (без учета лоджий и балконов) и офисных помещений составила 19004,1 кв.м. Процент числа собственников, принявших участие в голосовании и обладающих 9273, 33 кв.м. от общего числа собственников составил менее 50%, а именно кворум составил 48,79%. На основании ч.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества, в связи с чем на собрании [ 00.00.0000 ] кворум отсутствовал. Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников являлось нелегитимным, а решения, принятые на нем – недействительными.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таком положении исходя из положений п. 1 ст. 181.3, подп. подп. 1 и 3 п. 1 ст. 181.4, подп. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительным, подлежащим отмене решение общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Дальняя -8» в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ], оформленное решением [ № ] [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , по исковому заявлению собственников квартиры [ № ] – Солодовой Н.В., квартиры [ № ] – Новикова Ю.А., собственника квартиры [ № ] Солодова А.Г., собственника квартиры [ № ] Вьюгиной В.Н., не принимавших участие в голосовании, поданного в установленный законом срок, установив, что в данном случае допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

То обстоятельство, что истцы Козлов В.А. и Кульмяев Ю.А. принимали участие в голосование и следовательно не могут быть надлежащими истцами, не опровергает доводов суда о недействительности принятого решения общего собрания собственников жилья, и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании недействительным протокола [ № ].

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцами своими правами и воспрепятствовании нормальному функционированию товарищества никакими бесспорными доказательствами не подтверждены, в силу чего также не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования о признании недействительной государственной регистрации «Товарищества собственников жилья Дальняя 8» в качестве юридического лица. Суд приходит к выводу, что данные требования заявлены обоснованно и законно.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что все ТСЖ должны регистрироваться только как ТСН, поскольку при вышеуказанном правовом регулировании можно сделать вывод (что подтверждается также судебной практикой) о том, что гражданское законодательство не исключает возможность создания товарищества собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, вступившим в силу 29.04.2016, утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пп. "ж" п. 19 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания в случае проведения его в форме очно-заочного или заочного голосования являются решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку приложение к документу является неотъемлемой частью самого документа (в данном случае решения собственников помещений в многоквартирном доме являются приложением к протоколу общего собрания таких собственников, проведенного в форме очно-заочного и заочного голосования), и Жилищного кодекса Российской Федерации (имеющим высшую юридическую силу по отношению к Порядку) устанавливается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно п. 4 Требований обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:

а) наименование документа;

б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);

з) подпись.

Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания изложены в разделе II, при этом п. 16 предусмотрено, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Из установленных обстоятельств и исследованных материалов дела следует, что протокол общего собрания от [ 00.00.0000 ] не соответствует требованиям, которые подлежали применению по состоянию на дату проведения общего собрания, поскольку согласно имеющей в материалах дела копии протокола подписи председателя собрания и секретаря отсутствуют, подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ с подписями данных лиц суду не представлен.

В материалы дело представлен протокол заседания членов правления ТСЖ «Дальняя-8» от [ 00.00.0000 ] . Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, необходимость вынесения данного протокола была вызвана первоначальным отказом ИФНС производить государственную регистрацию ТСЖ, поскольку первоначально протоколом общего собрания собственников жилья от [ 00.00.0000 ] председателем правления был избран Климин В.В., а юридическое лицо, учредителем которого он являлся, признано банкротом по независящим от директора обстоятельствам. Таким образом, было принято решение и переизбрании председателя правления на Петелина Е.А. (том 5 л.д. 205). После чего была осуществлена государственная регистрация ТСЖ (том 1 л.д. 14-17, 82).

В связи с признанием судом избрания правления ТСЖ решением общего собрания собственников помещений МКД недействительным (ничтожным) в силу ст. 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявление о государственной регистрации ТСЖ подписано неуполномоченным лицом. Данный вывод также основан и на том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, тоже не содержит сведений о наделении Петелина Е.А. полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в самом протоколе общего собрания собственников жилья от [ 00.00.0000 ] отсутствуют необходимые реквизиты.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козлова В. А., Кульмяева Ю. А., Солодовой Н. В., Новикова Ю. А., Вьюгиной В. Н. к Климину В. В., Павлюченкову А. С., Козыревой С. В., ТСЖ «Дальняя 8», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений, решения собственников помещений, государственной регистрации ТСЖ «Дальняя 8» в качестве юридического лица – удовлетворить.

Признать недействительным протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ] в форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом и создания товарищества собственников жилья.

Признать недействительным решения собственников, оформленных протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ] в форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом и создания товарищества собственников жилья.

Признать недействительной государственную регистрацию Товарищества собственников жилья «Дальняя, 8» в качестве юридического лица.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение по делу № 2-2528/2018 от 22.11.2017

2-2528/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица