Решение по делу № 2а-616/2021 от 30.04.2020

Дело № 2а-616/2021

24RS0048-01-2020-005142-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием

представителя административного истца Медведева М.Г.- Гарусева М.А.

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Образцова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведева Михаила Геннадьевича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Коломиец Р.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу по Октябрьскому району г. Красноярска – Коломиец Р.В., УФССП России по Красноярскому краю в котором просит признать бездействие Коломиец Р.В. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о передаче имущества должника в счет задолженности, арест которого ранее произведен ОСП, согласно Федеральному закону 59-ФЗ обращение рассматривается в течение 30 дней, до настоящего момента ответ не получен, в связи с чем требования закона нарушены.

Представителями административного истца было неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление об изменении исковых требований. В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, административный истец просит признать бездействие сотрудников органов и подразделений ФССП России по <адрес>, допущенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, выразившиеся в:

- не направлении копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о передаче арестованного имущества в счет долга;

- не направлении постановления об аресте имущества должника (акта об аресте);

- не направлении постановления об оценке имущества должника;

- нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного производства, затягивания процесса возврата долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о передаче имущества должника в счет задолженности, однако данное заявление не рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления не направлена стороне истца. Также стороне истца не представлена информация о ходе реализации арестованного имущества. Кроме того, требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок.

В судебное заседание административный истец Медведев М.Г. не явился, извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы Гарусеву М.А.

Представитель административного истца Медведева М.Г. - Гарусев М.А. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Образцов Д.Г. требования не признал, пояснил, что на обращение Медведева М.Г. ответ был направлен, по сведениям приставов, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того повторно направили ответ в июле 2020 года, имущество не установлено, директор имущество перевез с места хранения, все меры для исполнения требований исполнительного документа приняты.

В судебное заседание не явились административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав по Октябрьскому району г. Красноярска – Коломиец Р.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володин М.И., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя - Медведева М.Г. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя - Медведева М.Г.. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска постановлением об объединении исполнительных производств в сводное объединены исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты> в том числе №-ИП, №-ИП с присвоением нового номера №-СД.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущества должника <данные изъяты> по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи (ареста) имущества должника <данные изъяты> – сварочного аппарата на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи (ареста) имущества должника <данные изъяты> - АКПП ауди а6, двигатель мазда бонго 2, двигатель мицубиси лансер, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доказательств, что в рамках исполнительного производства №-ИП либо №-ИП был наложен арест на имущество должника в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> г. Красноярска поступило заявление Медведева М.Г. о передаче имущества должника <данные изъяты>, арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава по Октябрьскому району г. Красноярска – Коломиец Р.В., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество организации, осуществляются мероприятия направленные на принудительную реализацию арестованного имущества, в случае если арестованное имущество не будет реализовано, взыскателям будет направлено предложение об оставлении имущества за собой, с учетом очередности.

Данный ответ направлен Медведеву М.Г. простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, реестром.

Кроме того, данный ответ был направлен и получен административным истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, судом установлено, что заявление Медведева М.Г. было рассмотрено начальником отдела старшим судебным приставом по Октябрьскому району г. Красноярска и на него дан ответ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ направлен Медведеву М.Г.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Медведева М.Г. не содержит в себе оснований для рассмотрения в порядке ст. 64.1 Закона, поскольку конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения данное заявление не содержит. Принимая во внимание, что административный истец просил передать ему имущество должника ООО «ТОПРАЗБОР», арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП, а таковое не производилось, само по себе рассмотрение заявления Медведева М.Г. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прав административного истца не нарушает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании бездействия сотрудников органов и подразделений ФССП России по Красноярскому краю незаконным, выразившегося в не направлении копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о передаче арестованного имущества в счет долга не имеется.

Рассматривая требование административного истца о признании бездействий сотрудников органов и подразделений ФССП России по Красноярскому краю, незаконными, выразившихся в не направлении постановления об аресте имущества должника (акта об аресте); не направлении постановления об оценке имущества должника, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества также было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалы дела не представлено, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о направлении копии указанных спорных документов административный истец не обращался, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя направлять такие документы сторонам исполнительного производства по исполнительным производствам в последующем присоединенных к ранее возбужденному исполнительному производству не предусмотрена.

Кроме того, Медведев М.Г. являясь стороной исполнительного производства, в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, однако Медведев М.Г. в службу судебных приставов с целью реализации своего права ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копии документов не обращался, доказательств, свидетельствующих о создании Медведеву М.Г. со стороны судебного пристава-исполнителя препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий документов, а также отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не имеется.

Данный факт также подтверждается пояснениями представителей административного истца, поскольку исковые требования не содержат указания на дату постановления и актов ареста, поскольку стороне истца они не известны.

Сведений о нарушении прав административного истца (взыскателя), оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлены и судом не установлены, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Медведева М.Г. о признании бездействия сотрудников органов и подразделений ФССП России по Красноярскому краю, незаконным, выразившегося в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного производства, затягивания процесса возврата долга, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 31.01.2019г. была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о предоставлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в банки о наличии счетов (ХМБ, ЕОБ), в Росреестр, в ГИМС, к оператору связи.

Согласно ответу из финансово-кредитных организаций, Гостехнадзора, Росреестра, ГИМС, ГИБДД, операторов связи, в отношении должника сведений нет.

Согласно ответу ФНС России у должника имеется счет в КИВИ БАНК. Согласно материалам сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении и взыскания на денежные средства должника, банком принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве отдельных исполнительных действий, в связи с получением информации о нахождении <данные изъяты>» в <адрес>. Согласно полученной информации в ходе исполнения поручения данная информация не подтвердилась, по сведениям опрошенных лиц, <данные изъяты> осуществляет деятельность в г. Красноярске.

Как следует из акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение организации по адресу <адрес> не установлено.

Кроме того, из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что руководитель <данные изъяты>» ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, выставлялось требование о представлении арестованного имущества, вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства в пользу Медведева М.Г., судебным приставом-исполнителем какое-дибо имущество организации установлено не было.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение директору <данные изъяты> ФИО8, что подтверждается актом, однако местонахождение ответственного хранителя (директора <данные изъяты> а также имущества судебному приставу-исполнителю известно не было. Данный факт подтверждается объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он перевез арестованное имущество с места хранения, о том что нужно уведомлять пристава не знал.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования административного истца.

Таким образом, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении    административного искового заявления Медведева Михаила Геннадьевича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Коломиец Р.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 02 апреля 2021 года.