Решение по делу № 12-489/2021 от 02.07.2021

УИД 61MS0164-01-2021-000016-76

№ 12-489/21

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Таганрог Ростовская область

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПК» Конопляник Сергея Александровича, на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 Калашниковой О.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, в отношении Конопляник Сергея Александровича (должностное лицо) 23.03.1974 года рождения, уроженца Ростовская область, г. Новошахтинск, проживающего: Ростовская область, г. Новошахтинск ул. Перятинеца 11 кв.2, паспорт 6018 462 228, генеральный директор ООО «ПК», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 Кодекса РФ об АП,

с участием защитника генерального директора ООО «ПК» Конопляник Сергея Александровича – адвоката Каращук Виктора Сафроновича, помощника прокурора – Пашковой Дарьи Михайловны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 Калашниковой О.Н. от 24.05.2021г. Конопляник С.А., генеральный директор ООО «ПК» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2463536, 65 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, в которой Конопляник С.А. просит восстановить срок на обжалование, и постановление отменить по следующим причинам.

За отсутствием состава правонарушения, так как в основу постановления мирового судьи положено заключение эксперта, имеющее существенные недостатки и грубые противоречия. Ответ на первый постановленный вопрос дан предположительно. При ответе на второй вопрос вопреки логике дал ответ о возможности выполнения государственного контракта без проектной документации. Экспертиза противоречива, так как исследовательская часть имеет вероятностный характер, а выводы излагаются в категоричной форме. В опровержение изложенных в заключении эксперта доводов, был представлен отчет Независимого Центра экспертиз от 13.05.2021г. №7/21, указывающего на существенные недостатки и противоречия, что не нашло надлежащей оценки в постановлении мирового судьи.

В постановлении не установлена причинно-следственная связь между действиями генерального директора и наступившими последствиями в виде нарушения сроков работ. Согласно п.3.1 контракта все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019г. Обязанность Заказчика передать проектно-сметную и разрешительную документацию в полном объеме и поставлять на объект материалы возникает и должна быть исполнена в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего контракта. В то время как техническая документация Заказчиком была передана только 3.12.2020г. о чем имеется акт приема-передачи.

Полагал ничтожным в силу закона дополнительное соглашение от 18.05.2020г., согласно которому срок выполнения работ продлевался до 24.07.2020г., а срок действия контракта – до 30.07.2020г.

Не дана оценка тому факту, что письмо от 9.06.2020г. содержало просьбу ООО «ПК» сообщить дату направления документации, что подтверждает факт невозможности сдать результат выполненных работ в срок до 25.07.2020 в виду отсутствия проектной документации.

Не дана оценка бездействию Заказчика, выраженное в неисполнении обязательств в выдаче необходимой технической документации, которая неоднократно запрашивались Подрядчиком письмами №935 от 16.09.2020г., №946 от 18.09.2020г., №917 от 15.09.2020г., №530 от 09ю.06.2020г., №710/1 от 21.07.2020г.

До 3.12.2020г. проектно-сметная и разрешительная документация в полном объеме заказчиком не представлена, чем нарушены п.5.2.1 Контракта, что также не получило оценки в постановлении.

Не была дана оценка обстоятельствам, преюдициально установленным Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5454/20 от 25.05.2020г. о невнесении своевременно Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. Более того, ООО «ПК» обращалось с иском в суд о заключении дополнительного соглашения к контракту на предмет увеличения сроков работ. По результатам обращения было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны приняли обязательства увеличить сроки выполнения работ и срок действия контракта.

Данное свидетельствует об отсутствии вины и, соответственно, состава административного правонарушения.

Постановление мирового судами вынесено в противоречии с судебным актом, уже вступившим в законную силу - Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5454/20 от 25.05.2020г., - были повторно установлены обстоятельства, с противоположной оценкой. То есть имеются два судебных акта противоречащих друг другу, мировой судья постановлением изменил уже имеющийся судебный акт, вступивший в силу.

Более того, контракт был расторгнут по соглашению сторон 30.12.2020г., что также исключает ответственность по ст.7.32 ч.7 КРФ об АП.

Был допущен также ряд процессуальных нарушений.

Срок привлечения Конопляник С.А. к административной ответственности истек 26.12.2020г., так как начал течь с 26.12.2019г.

Сторонами было подписано мировое соглашение о продлении срока выполнения работ до 24.07.2020, а действие Контракта до 30.07.2020г., но оно ничтожно в силу закона. Так как, согласно Обзора судебной практики о применении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г. (п.9), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дело об административном правонарушении поступило в суд 27.01.2021г.

То есть производство по делу подлежало прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения в к административной ответственности.

Полагал, что в любом случае постановление вынесено при недостаточности доказательств, для исключения противоречий и неполноты выводов необходимо назначение повторной судебной экспертизы с разрешением вопросов об установлении объема и стоимости работ выполненных ООО «ПК» работ с указанием процентного соотношения от стоимости невыполненных работ и наличия возможности своевременно в срок выполнить условия контракта с учетом получения положительного заключения по проектно-сметной документации 3.05.2020г.

В связи с чем просил постановление от 24.05.2021г. отменить, производство прекратить, назначить повторную экспертизу.

При рассмотрении жалобы, защитник, доводы изложенные в ней поддержал. Придставил письменные дополнения, в которых ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Настаивал на отсутствии вины подрядчика, обратив внимание суда, что до 3.12.2020г. проектно-сметной документации не существовало в природе. Вина подрядчика в нарушении сроков исполнения Контракта отсутствовала. Данный факт отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области №А53-5454/2020 от 25.05.2020г. К приобщенному помощником прокурора письму №01-11/194-1 от 18.05.2020г. просил отнестись критически, так как из текста не следует, что к данному уведомлению проектно-сметная документация приобщена, нет ссылки на приложение. Обратил внимание, что еще в 2019 году велась переписка, где Подрядчик просил Заказчика передать проектно-сметную документацию и уведомлял о невозможности продолжения работ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что проектно-сметная документация была передана Подрядчику 19.05.2020г., о чем представила копию сопроводительного письма с подписью генерального директора ООО «ПК» Конопляник С.А. о получении. Полагала, что если бы к данному письму отсутствовало приложение в виде проектно-сметной документации Конопляник С.А. его бы не подписал. О существовании Решения Арбитражного суда Ростовской области №А53-5454/2020 от 25.05.2020г. известно не было до момента подачи жалобы на постановление мирового судьи. Факт нарушения сроков исполнения Контракта зафиксирован документально. А именно: срок исполнения Контракта продлен до 25.07.2020г. согласно дополнительного соглашения к Контракту, заключенному во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020г.об утверждении мирового соглашения. Работы выполнены 30.12.2020г., что подтверждает вину подрядчика в неисполнении Контракта в срок.

Выслушав участников производства по делам об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания получено Коноплянник С.А. 11.06.2021г. курьером национальной почтовой службы. Жалоба сдана на почту согласно штампа на конверте 21.06.2021г. Таким образом, срок обжалования постановления Коноплянник С.А. не нарушен.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №13» и ООО «ПК» заключен контракт №7/Аук, согласно которому подрядчик обязуется качественно и в срок, установленный контрактом и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту стадиона «Авангард» по адресу: г. Таганрог ул. Ленина 212-3 в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом строительных норм правил, цена работ определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему Контракту) и составляет 119 553 345, 80 руб., заказчик обязуется, после принятия результатов работ и с учетом безусловного выполнения всех положений, требований условий настоящего контракта оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену, на условиях, изложенных в настоящем контакте.

В соответствии с п. 3.1 Контракта все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019 с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением №1 к контракту №7/Аук от 19.05.2020, заключенным во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020г. по делу №А53-45409/19 срок выполнение работ был продлен до 25.07.2020г. При этом работы выполнены в полном объеме 30.12.2020.

В установленный государственным контрактом срок работы не выполнены.Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «ПК», проведенной прокуратурой города Таганрога Ростовской области.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 25.11.2020г. заместителем прокурора города Таганрога в отношении должностного лица генерального директора ООО «ПК» Конопляник С.А., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, срок давности привлечения истек в виду ничтожности дополнительного соглашения с Контракту.

Данные доводы был предметом проверки и правомерно признаны не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недействительности дополнительного соглашения №1 к контракту №7/Аук от 19.05.2020г. в виду его ничтожности, суд находит неубедительным в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона (допсоглашение, изменяющее сроки выполнения работы, ничтожно, если возможность изменить их не предусмотрена законом и контрактом).

Дополнительное соглашение было заключено и подписано сторонами в виду заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020г. по делу №А53-45409/19г. При утверждении мирового соглашения судом было проверено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Определение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В связи с чем не нахожу правовых оснований и соответствующих полномочий для оценки судебного акта Арбитражного суда вступившего в силу.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ссылается на Решение Арбитражного суда по делу №А53-5454/20 по делу по иску ГБУ Ростовской области «СШОР №13» к ООО «ПК» о взыскании неустойки за нарушение поэтапных (промежуточных) сроков выполнения обязательств, предлагая в качестве преюдиции принять установленным факт вину Заказчика в нарушении сроков выполнения работ в виду несвоевременной передачи проектно-сметной документации Подрядчику.

Как было сказано выше преюдициальность судебного акта представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу акте по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц.

Однако, в решении Арбитражного суда и в постановлении мирового судьи предметом исследования были разные временные периоды. В решении Арбитражного суда установлено, что по состоянию на 19.05.2020 вся необходимая документация для продолжения работ по контракту не представлена. В виду чего, (в числе прочих оснований) о взыскании неустойки было отказано.

Мировой судья установил, что на дату окончания контракта – 25.07.2020г. работы в полном объеме выполнены не были.

Таким образом, в установленные в решении Арбитражного суда факты никак не опровергаются вынесенным постановлением мирового судьи.

Как следует из материалов дела, исходя из представленной переписки между Подрядчиком и Заказчиком проектно-сметная документация предавалась поэтапно, неединожды согласовывались замена материалов, корректировалась сметная документация. При этом суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством сопроводительного письма №01-11194-1от 18.05.2020г. о том, что генеральный директор ООО «ПК» Конопляник С.А. откорректированную проектно-сметную документацию получил 19.05.2020г. Данное письмо не противоречит и согласовывается со всей предшествующей перепиской. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, как не допускается и злоупотребления своими правами. Таким образом, подписывая данное письмо генеральный директор ООО «ПК» действуя добросовестно, должен был произвести отметку, что получает только уведомление (с учетом того, что споры между сторонами по поводу сроков и передачи ПСД уже велись). Доказательств недостоверности данного письма не представлено.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик к работе поступил, Заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия проектно-сметной документации не уведомлял, до возбуждения дела об административном правонарушении заявлений о невозможности исполнить в срок принятые на себя обязательства в адрес Заказчика не поступало.

Письмом от 23.06.2020г. Подрядчик просит Заказчика исполнить п.1 Мирового соглашения по делу №А53-45409/2019г. и передать в свой адрес в полном объеме откорректированную проектно-сметную документацию с отметкой «в производство работ» и сообщить дату передачи полного комплекта.

Полагаю, что данные письмо правового значения не имеет, так как мировое соглашение в Арбитражном деле №А53-45409/2019г. было утверждено определением суда. Во исполнение которого заключено дополнительное соглашение к Контракту. Именно эти положения и подлежали исполнению сторонами. Требовать иного от Заказчика у Подрядчика не имелось правовых оснований. В связи с чем данные факты не свидетельствуют об отсутствии проектно-сметной документации невозможности исполнить принятые обязательства в срок.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей была назначена экспертиза, согласно заключению которого стоимость невыполненных работ ООО «ПК» составила 49 270 733 руб., объем невыполненных работ - 43, 68% по отношению к цене муниципального контракта; в период выполнения контракта у ООО «ПК» и его руководителя имелась возможность своевременно и в срок до 25.07.2020 выполнить условия контракта.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных документов, согласуются с иными материалами дела, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется. С определением о назначении данной экспертизы, ее заключением участники производства своевременно ознакомились, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. Мировым судьей был допрошен эксперт, проводивший экспертизу. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что при заключении контракта с установленными в нем условиями, руководитель ООО «ПК» Конопляник С.А. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. В том числе, руководитель ООО «ПК» Конопляник С.А. вправе был совершать правовые действия в случае недобросовестного поведения Заказчика, вплоть до приостановления выполнения работ и расторжения контракта.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 24.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «ПК» Конопляник Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области      Фатыхова Е.М.