Решение по делу № 2-894/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград             02 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца САО «ВСК»

по доверенности от 22.03.2018г. Благодатиной В.В.,

представителя ответчика Царькова А.А.

по доверенности от 25.01.2018г. Иванова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Царькову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Царькову А.А., в котором просят взыскать денежные средства в размере 978 320 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 983 рубля.

В обоснование заявленных требований истец САО «ВСК» указало, что между ООО «ИТЕКО Евразия» и ИП Царьков А.А. был заключен договор-заявка на предоставление услуг № от 24.01.2017г. по перевозке и экспедированию груза. Получателем груза являлось ООО «Мвидео Менеджмент». Согласно данному договору, ИП Царьков А.А. обязался доставить вверенный ему заказчиком груз: бытовая техника и электроника, в согласованный пункт назначения и в согласованные сроки и сдать его уполномоченному на получение груза лицу, указанному в транспортной накладной. Согласно заявки на перевозку № от 22.01.2017г. и транспортным накладным от 25.01.2017г. местом погрузки товара является: <адрес>, а пунктом разгрузки является: <адрес>. ООО «ИТЕКО Евразия» свои обязательства согласно условиям договора исполнило надлежащим образом, товар к отправке был предоставлен в срок, надлежащего качества и количества. Так согласно представленным документам страхового дела и во исполнение вышеуказанного договора, исполнитель был предоставлен автомобиль, на котором будет осуществлена перевозка груза (<данные изъяты>), а также сведения о водителе (Березин О.И.). ООО «ИТЕКО Евразия» была выдана доверенность № Березину О.И. на получение от грузоотправителя материальных ценностей согласно сопроводительным документам. 26.01.2017г. при разгрузке транспортного средства обнаружена недостача части груза – бытовая техника и электроника – 38 единиц. Факт недостачи подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 26.01.2017г. №№. В результате проведенной проверки и согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 08.03.2017г. было установлено, что в период времени с 22.00час. 25.01.2017г. по 00.26час. 26.01.2017г. неустановленные следствием лица, в неустановленном месте из автомобиля <данные изъяты>, тайно похитили имущество. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. Похищенный груз был застрахован в САО «ВСК» (Нижегородский филиал), полис страхования №, выданный на основании генерального полиса страхования грузов № от 29.02.2016г. За утрату груза на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования страхователю выплачено страховое возмещение в размере 978 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017г. ООО «ИТЕКО Евразия» свои обязательства согласно условиям заключенного договора исполнило надлежащим образом, товар к отправке был предоставлен в срок, надлежащего качества и количества. Со стороны ответчика, как исполнителя по договору-заявке на предоставление услуг № от 24.01.2017г., имело место ненадлежащее исполнение обязательства, необеспечения требований сохранности груза. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, груз был похищен. В соответствии с условиями договора по перевозке и экспедированию груза, заключенного между ООО «ИТЕКО Евразия» и ИП Царьков А.А. 24.01.2017г., исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта. Согласно выписке из ЕГРИП Царьков А.А. утратил статус ИП после наступления страхового случая – 09.08.2017г. не смотря на утраченный статус Индивидуального предпринимателя, ответчик несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Руководствуясь вышеизложенным, САО «ВСК» была направлена претензия (Исх. № от 07.04.2017ш.) в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Благодатина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Царьков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Царькова А.А. по доверенностям Иванов К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ИТЕКО Евразия» и перевозимого ИП Царьковым А.А. в соответствии с условиями договора-заявки на предоставление услуг № от 24.01.2017г., постановлением от 08.03.2017г. следователем СО-6 СУ МВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу в соответствии с нормами УПК РФ, признано ООО «ИТЕКО Евразия», как собственник похищенного имущества на общую сумму 803 847 рублей 46 копеек. Соответствующие права потерпевшего и гражданского истца по делу, в случае выплаты страхового возмещения, переходят САО «ВСК» - истцу по настоящему делу. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.03.2017г. обстоятельства произошедшего 25-26.01.2017г. тайного хищения имущества позволяют утверждать, что имущественный вред владельцу похищенного имущества был причинен непосредственно преступлением. Значит, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда должно осуществляться в соответствии с УПК РФ с лица, виновного в его совершении. Совершение хищения в данном случае никак не было связано с действиями экспедитора или водителя и не могло быть предотвращено обычными предпринимаемыми им мерами по сохранности груза. Какой-либо вины Царькова А.А. в утрате груза по причине совершения неизвестными лицами умышленного противоправного деяния нет. Водитель транспортного средства сообщил о факте срыва пломб и проникновения в полуприцеп нанимателю и в полицию посредством телефонной связи немедленно и обратился в правоохранительные органы с соответствующим письменным заявлением о совершении преступления при первой возможности в этот же день 26.01.2017г. Водитель Березин О.И. подтвердил свою непричастность к хищению груза посредством прохождения теста на полиграфе. Условиями договора-заявки на предоставление услуг № от 24.01.2017г. каких-либо дополнительных обязанностей по охране вверенного груза от противоправных посягательств третьих лиц предусмотрено не было. Совершение умышленного преступления, а именно тайного хищения товарно-материальных ценностей для истца является обстоятельством, которое экспедитор в рамках заключенного договора предотвратить не мог и устранение либо недопущение которого от него не зависело.

Представитель третьего лица ООО «ИТЕКО Евразия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо Березин О.И. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 года между ООО «ИТЕКО Евразия» (исполнитель) и ООО «М.видео Менеджмент» (заказчик) заключен договор № о перевозке грузов автомобильным транспортом.

24.01.2017 года между ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и ИП Царьков А.А. (перевозчик) заключен договор-заявка № на предоставление услуг.

29.02.2016 года между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (страхователь) заключен договор страхования №.

22.01.2017 года составлена заявка на перевозку №, согласно которой ООО «М.видео Менеджмент» (заказчик) просит ООО «ИТЕКО Евразия» (перевозчик) 24.01.2017 года организовать перевозку груза (бытовой техники и электроники), стоимостью в соответствии с ТТН, из <адрес> в <адрес>, автомобилем с объемом грузового отсека 82куб.метра обеспечивающим защиту от пыли, осадков и проникновения третьих лиц.

24.01.2017 года составлен договор-заявка на предоставление услуг №, согласно которой ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) поручает ИП Царьков А.А. (перевозчик) произвести погрузку 25.01.2017 года, перевозку и разгрузку 26.01.2017 года груза (бытовая техника) из <адрес>. Согласно заявке груз перевозится <данные изъяты>, водитель Березин О.И.; стоимость перевозки – 20 000 рублей.

Согласно представленным копиям свидетельств о регистрации ТС, транспортное средство <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО6

Согласно транспортной накладной № от 25.01.2017 года грузоотправитель: ООО ИД Логистика Рус «Склад Ростов-на-Дону», грузополучатель: ООО «Деликатный грузчик», № от 25.01.2017г. грузоотправитель ООО ИД Логистикс Рус «Склад Ростов-на-Дону», грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент», водитель – ФИО4

В период времени с 22.00 час. 25.01.2017г. до 00.26 час. 26.01.2017г. в ходе автомобильной перевозки груза, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» произошла его утрата, о чем был составлен акт № от 26.01.2017г.

28.02.2017 года в адрес САО «ВСК» от ООО «ИТЕКО Евразия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано: договор страхования (полис) №

20.02.2017 года ООО «ИТЕКО Евразия» в адрес ИП Царькова А.А. направлена претензия №Р-1012 от 20.02.2017 года о возмещении ущерба в размере 978 320 рублей.

08.03.2017 года следователем СО-6 СУ Управления МВД России по по городу Волгограду по факту тайного хищения имущества, в крупном размере, принадлежащего ООО «ИТЕКО Евразия», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

29.03.2017 года платежным поручением № САО «ВСК» перечислило ООО «М.видео Менеджмент» перечислило страховую выплату в размере 978 320 рублей.

ИП Царьков А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.

По иску о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истцу необходимо доказать, что он является надлежащим истцом, то есть страховщиком, действительно приобретшим право суброгации по соответствующему договору страхования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.55,67 ГПК РФ, ст.965,1068 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, однако истцом не определен круг лиц, ответственных за убытки, в связи с чем неверно определен состав лиц и их правовое положение в ходе судебного разбирательства; утрата груза произошла при неустановленных обстоятельствах, соответственно, САО «ВСК» должно было отказать в страховом возмещении ООО «ИТЕКО Евразия» до выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку правоохранительными органами не было предпринято необходимых и достаточных мер для определения виновных лиц; причастность к данному происшествию Царькова А.А. материалами дела не подтверждается; между САО «ВСК» и ИП Царьковым А.А. отсутствуют прямые договорные отношения, отсутствуют и иные документы, позволяющие констатировать о безоговорочной обязанности индивидуального предпринимателя возместить денежную сумму, уплаченную ООО «М.видео Менеджмент» САО «ВСК» в порядке суброгации; прямой договор заключен лишь между САО «ВСК» и ООО «ИТЕКО Евразия», в соответствии с которым страховая компания выплатила грузовладельцу ООО «М.видео Менеджмент» страховое возмещение; отсутствуют и иные документы, которые в соответствии с договором № от 29.02.2016 года являются обязательными, в случае если исполнитель выступает в качестве экспедитора по данному договору и привлекает для осуществления перевозки 3-их лиц (в числе которых поручение экспедитору, экспедиторская расписка о получении груза, складская расписка).

Прежде чем требовать взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, истцу (страховщику) необходимо доказать, что указанное страховое возмещение выплачено им выгодоприобретателю обоснованно, во исполнение договора страхования, заключенного со страхователем, по заявлению выгодоприобретателя о такой выплате в связи с наступлением события, признанного страховщиком страховым случаем, входящим в объем страхового покрытия в соответствии с договором страхования.

По заявленному иску о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истцу необходимо доказать, что такого рода требование предъявлено им действительно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к надлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае, истцу необходимо доказать, что Царьков А.А. (бывший индивидуальный предприниматель) является надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за убытки, возмещенные страхователю в результате страхования, что он принял к экспедированию именно тот груз, за сохранность которого в пути нес ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем), что в пути этот груз был утрачен, данный случай является страховым, то есть входит в объем страхового покрытия по договору страхования и наступил в период действия договора страхования.

Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия договорных отношений перевозки и/или транспортной экспедиции грузов между заказчиком ООО «М.видео Менеджмент» и исполнителем ИП Царьков А., в которых на исполнителя возлагалась бы имущественная ответственность за обеспечение сохранности груза в пути перед заказчиком.

Следовательно, не доказано, что к страховщику в силу закона (суброгации) перешли права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая - ИП Царьков А.А.

По смыслу иска, перешедшее к истцу в силу закона право требования к лицу, ответственному за убытки, вытекает из договора на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ИП Царьков А.А. обязался перед ООО «ИТЕКО Евразия» доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а так же нести полную материальную ответственность за принятый к транспортировке груз.

Как следует из иска, во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом № от 24.11.2014 года, в соответствии с заявкой № от 22.01.2017 года, ИП Царьков А.А. обязался доставить груз. Однако в ходе автомобильной перевозки груз не был доставлен грузополучателю, так как произошла его утрата (хищение).

Полагая, что данный договор является договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст.801,803 ГК РФ, ст.ст.2,6,7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года №554.

Доводы иска о том, что к истцу (страховщику) в силу закона (суброгации) перешло право кредитора ООО «ИТЕКО Евразия» к должнику, ответственному за наступление страхового случая - ИП Царьков А.А. – основаны на неверном толковании норм материально права.

Так, истец ошибочно полагает, что поскольку ООО «ИТЕКО Евразия» несет имущественную ответственность перед ООО «М.видео Менеджмент» за обеспечение сохранности груза в пути, принятого им к экспедиции, а ИП Царьков А.А. несет имущественную ответственность перед ООО «ИТЕКО Евразия» за обеспечение сохранности груза в пути, принятого им к экспедиции и перевозке, то к страховщику САО «ВСК», выплатившему ООО «М.видео Менеджмент» страховое возмещение за утраченный груз, в силу закона (суброгации) переходит право требования к ИП Царьков А.А. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от 24.11.2014 года,

К иску прилагается договор страхования № от 29.02.2016 года, заключенный между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (страхователь), на период действия с 01.03.2016 года по 31.03.2017 года (обе даты включительно). По условиям данного договора страхования:

объект страхования: объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке;

ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам: определяется в соответствии с Законом РФ о

страховым случаем является: утрата, гибель или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течении срока страхования событий, перечисленных п.3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски» «А», включая дополнительные риски, указанные в пунктах 3.4. Правил – 3.4.8 Правил «Погрузочно-разгрузочные работы», п.3.4.28 Правил «Хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц п.3.4.23 Правил «Влияния изменения температуры, вызванного изменением температурного режима вследствие поломки рефрижераторной установки спустя 24 часа с момента выхода её из строя;

не является страховым случаем нарушения установленных страхователем (выгодоприобретателем) правил перевозки, пересылки, погрузки, упаковки, хранения груза, если такое нарушение повлекло за собой причинение ущерба застрахованному лицу;

страхователь, обязан:

- контролировать соответствие упаковки предъявленных к страхованию грузов условиям предстоящего пути и характеру перевозимого груза и обеспечивать его сохранность от повреждений при перевозке;

- проинструктировать и обязать водителя и/или экспедитора следовать всем пунктам инструкции, данной страхователем;

Договор страхования № от 29.02.2016 года является генеральным, поскольку в нем не указаны конкретные выгодоприобретатели.

Из материалов дела следует, что упоминаемое в иске событие: утрата (хищение) груза, принадлежащего ООО «Эльдорадо», произошло 25-26 января 2017 года, то есть в период действия договора страхования № от 29.02.2016 года.

Согласно договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.11.2014г. следует, что исполнитель ООО «ИТЕКО Евразия» принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза и услуги транспортной экспедиции груза в пункты назначения и выдачи их правомочным грузополучателям. Заказчик вправе за свой счет поручить исполнителю застраховать перевозимый груз. Ответственность за сохранность всех перевозимых грузов, вверенных заказчиком исполнителю, несет исполнитель.

В материалах дела имеются заявки экспедитору на перевозку и товарно-транспортные накладные (ТТН), что свидетельствует о том, что экспедитором являлся сам исполнитель. Однако, в материалах дела отсутствуют иные документы, которые в соответствии с договором являются обязательными в случае, если экспедитором по данному договору является сам исполнитель, но привлекает для осуществления перевозки третьих лиц: поручение экспедитору, экспедиторская расписка о получении груза, складская расписка.

По имеющимся материалам дела ИП Царьков А.А. в рассматриваемом споре действовал как перевозчик, а экспедитором являлся ООО «ИТЕКО Евразия», который и должен отвечать перед ООО «М.видео Менеджмент» за утраченный груз, а не ИП Царьков А.А.

По условиям договора страхования № от 29.02.2016 года именно на ООО «ИТЕКО Евразия» возложены обязательства при осуществлении экспедирования автомобильных перевозок осуществлять контроль за перевозкой на всем пути следования груза; контролировать соответствие упаковки предъявленных к страхованию грузов условиям предстоящего пути и характеру перевозимого груза и обеспечивать его сохранность от повреждений при перевозке; проинструктировать и обязать водителя и/или экспедитора следовать всем пунктам инструкции, данной страхователем.

Отношения между ООО «ИТЕКО Евразия» и ИП Царьков А.А. не регулируются Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», как ошибочно квалифицирует их истец. Они регулируются заключенным между сторонами договором перевозки грузов.

Таким образом, ответственность по договору перевозки, в отличие от обязательства, возникающего из соглашения об организации перевозок, строится по принципу вины (п.1 ст.796 ГК РФ) Ответственность перевозчика отличается от общегражданской ответственности предпринимателя (п.3 ст.401 ГК РФ), которая наступает независимо от наличия вины, если только иные основания ответственности не предусмотрены законом или договором.

При разрешении вопросов ответственности перевозчика необходимо доказать наличие убытков и причинно-следственной связи между нарушением перевозчиком договорного обязательства и возникновением убытков. Однако такая причинно-следственная связь отсутствует, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что произошла утрата груза при неустановленных обстоятельствах, соответственно, истец по делу - САО «ВСК» должен был отказать в страховом возмещении до выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с тем, что правоохранительными органами не было предпринято необходимых и достаточных мер для определения виновных лиц.

Так же следует учесть, что по договору страхования № 29.02.2016 года, заключенному между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (страхователь), страховщик имеет основание, письменно уведомив Страхователя (выгодоприобретателя), отсрочить принятие решения о страховой выплате на период проведения административного расследования, расследования по уголовному делу (проведение проверки в соответствии с УПК РФ) или судебного разбирательства – до вынесения решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 093 рубля, что подтверждается квитанцией от 26.05.2017г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Царькову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко