Решение по делу № 33-33537/2022 от 13.10.2022

судья: Литвинова М.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  19 октября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рабиханукаева Н. М. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты>,

установил:

Истцы обратились к Рабиханукаеву Н.М., ООО «ОАЗИС» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на нежилое здание и земельный участок, обязании аннулировать запись, признании права на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за каждым истцом.

Ответчиком Рабиханукаевым Н.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ОАЗИС».

Представитель Рабиханукаева Н.М. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истцов возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, полагая, что данные требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ТСН «Клязьминский Парк» в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, поддержал позицию представителя истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела <данные изъяты> по подсудности.

В частной жалобе просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «ОАЗИС» признано несостоятельным (банкротом).

Сделку оспаривают на основании положений ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ физические лица, которые являлись сторонами по договорам о благоустройстве территории коттеджного поселка, заключенным с ООО «ОАЗИС», и полагают, что Общество не имело права отчуждать имущество, подлежащее передаче им на праве общей долевой собственности с иными гражданами – жителями поселка.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства в Мытищинском городском суде по месту нахождения объектов недвижимости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении, в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рабиханукаева Н. М. – без удовлетворения.

Судья