Решение по делу № 2-239/2016 (2-5427/2015;) от 30.09.2015

                             Дело № 2-239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца Денежкиной Н.В.

ответчиков Лопатина В.Ю., Шестопалова А.В., Переладовой Р.Г., представителя Беляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкиной Н.В. к Переладовой Р.Г., Шестопалову А.В., Лопатину В.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Денежкина Н.В. обратилась в суд с иском к Переладовой Р.Г., Лопатину В.Ю., Лежинских С.И. признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ФИО3 и Лежинских С.И., применении последствия недействительности сделки - ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли - продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя *** – отсутствует, номер шасси *** – ***, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными сделками банковские операции по снятию Переладовой Р.Г. денежных средств в сумме *** рублей со счета ***, открытого в Алтайском отделении *** ОАО «***» на имя ФИО3; суммы в размере *** рубля со счета ***, открытого в Алтайском отделении *** ОАО «***» на имя ФИО3, взыскании с ФИО9 в пользу Денежкиной Н.В. суммы в размере *** рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец и её брат Шестопалов А.В. являются наследниками первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 принадлежали легковой автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный *** и грузовой автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, денежные средства, на банковских счетах в ОАО «***», открытых на имя ФИО3 При принятии наследства истец узнала, что из наследственной массы выбыли автомобили *** и ***, часть денежных средств в размере *** рубля. По мнению истца сделки по отчуждению автомобилей и снятию денежных средств со счета ФИО3 после его смерти нарушают её права как наследника умершего, поскольку влекут уменьшение наследственной массы. Автомобиль *** продан ответчику Лежинских С.И. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследодателем и Лежинских С.И. С регистрационного учета автомобиль снят ДД.ММ.ГГГГ после смерти (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 Автомобиль *** продан ответчику Лопатину В.Ю. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Лопатиным В.Ю. С регистрационного учета автомобиль снят Лопатиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. По факту продажи автомобилей и снятию денежных средств с расчетного счета умершего истец обратилась в отдел полиции *** УМВД России по г. Барнаулу. В ходе проведения доследственной проверки опрошена ответчик Переладова Р.Г., которая пояснила, что после смерти ФИО3 в её распоряжении оставались документы на автомобили и банковские карты, денежные средства со счетов умершего после его смерти сняла она, автомобиль Ниссан Блюбирд второй наследник Шестопалов А.В. обменял на микроавтобус. До настоящего времени денежные средства Переладовой Р.Г. в наследственную массу не возвращены. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что Переладова Р.Г. неосновательно обогатилась и получила денежные средства, принадлежащие наследникам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска в части требований производство по делу по иску Денежкиной Н.В. к Кирину Е.Б., Лежинских С.И. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ФИО3 и Лежинских С.И., истребовании у Кирина Е.Б. автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным договора купли - продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО3 и Лопатиным В.Ю., применить последствия недействительности указанной сделки, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сделками банковские операции по снятию Переладовой Р.Г. денежных средств в сумме *** рублей со счета ***, открытого в Алтайском отделении *** ОАО «***» на имя ФИО3; суммы в размере *** рублей со счета ***, открытого в Алтайском отделении *** ОАО «***» на имя ФИО3, взыскании с Переладовой Р.Г. в пользу Денежкиной Н.В. суммы в размере *** рублей *** копеек; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании истец Денежкина Н.В. на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в уточненном иске, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика Переладовой Р.Г. просила взыскать снятую со счета *** сумму в размере *** рублей, со счета *** – *** рублей, всего *** рублей; на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек не настаивала.

Суд разрешал исковые требования с уточом уточненной позиции истца Денежкиной Н.В. на дату рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Бурчик Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Переладова Р.Г., ее представитель Белякова Н.В. в судебном заседании об удовлетворении искового заявления возражали.

Ответчик Лопатин В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Шестопалов А.В. в судебном заседании об удовлетворении исковых требований не возражал.

Нотариус Мельник Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Лопатиным В.Ю. заключен договор купли - продажи транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя *** – отсутствует, номер шасси *** (***).

Собственником спорного транспортного средства является Лопатин В.Ю., что подтверждается ПТС (***), а также сведениями ГИБДД (***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (***).

Согласно наследственному делу нотариуса Барнаульского нотариального округа Мельник Е.Ю. к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело ***. С заявлением о принятии и наследства обратились Денежкина Н.В. (дочь), Шестопалов А.В. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Денежкиной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес> (***).

ДД.ММ.ГГГГ Денежкиной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на денежные средства, внесенные в Алтайском отделении *** ОАО «***» на счета №*** (счет банковской карты), *** (счет банковской карты), с причитающимися процентами; права на денежные средства, внесенные в Алтайском отделении *** ОАО «***» на счет *** (счет банковской карты), с причитающимися процентами; права на денежные средства, внесенные во вклад Алтайском отделении *** ОАО «***» на счете ***, ***, с причитающимися процентами; права на денежные средства, внесенные во вклад в Алтайском отделении *** ОАО «***» на счете *** (ранее счет ***) с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг, согласно сообщению ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мельник Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Денежкиной Н.В. на ? долю на недополученную сумму по листкам нетрудоспособности в размере *** рублей *** копеек, согласно ответу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом «***», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шестопалову А.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шестопалову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на денежные средства, внесенные в Алтайском отделении *** ОАО «***» на счета №*** (счет банковской карты), *** (счет банковской карты), с причитающимися процентами; права на денежные средства, внесенные в Алтайском отделении *** ОАО «***» на счет *** (счет банковской карты), с причитающимися процентами; права на денежные средства, внесенные во вклад Алтайском отделении *** ОАО «***» на счете ***, ***, с причитающимися процентами; права на денежные средства, внесенные во вклад в Алтайском отделении *** ОАО «***» на счете *** (ранее счет ***) с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг, согласно сообщению ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мельник Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шестопалову А.В. на ? долю на недополученную сумму по листкам нетрудоспособности в размере *** рублей *** копеек, согласно ответу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом «***», <адрес>.

Обращаясь в суд истец Денежкина Н.В. указала, что договор купли - продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО3 и Лопатиным В.Ю., наследодатель ФИО3 не подписывал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (***) подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре о купле - продаже автомобиля ***, заключенном между ФИО3 и Лопатиным В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слова «***», и в паспорте транспортного средства (ПТС) автомобиля *** ***, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слов «Подпись прежнего собственника» с датами продажи (передачи) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а кем- то другим с подражанием его подлинной подписи.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что одной из стадий исследования образцов подписи является раздельное сравнительное исследование образцов подписи. При проведении исследования исследуются все образцы подписи, и если в каких-либо документах возникают сомнения в подлинности, то их дальнейшее исследование не производится. Болезненное состояние лица, подписывающего документ, могло повлиять на подпись, но в данном случае подпись в договоре купли-продажи и ПТС выполнена с подражанием подлинной подписи, но не самим ФИО3, а другим лицом.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Между тем, учитывая специальный характер основания иска, его наличие может быть подтверждено только выводами специалистов на основании материалов дела.

В данном случае такое заключение составлено экспертами, которое расценивается судом в качестве основного доказательства. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стаж работы с 2000 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ФИО3 и Лопатиным В.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Кодекса)

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО3, принявшими наследство, являются Денежкина Н.В., Шестопалов А.В., которые приняли наследство в равных долях, иных наследников не имеется.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;... имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом указанных норм признание недействительной сделки, заключенной якобы при жизни наследодателем, влечет возврат имущества в наследственную массу после его смерти.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости включения автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец также просит признать недействительными сделками банковские операции по снятию Переладовой Р.Г. денежных средств в сумме *** рублей со счета ***, открытого в Алтайском отделении *** ОАО «***» на имя ФИО3; суммы в размере *** рублей со счета ***, открытого в Алтайском отделении *** ОАО «***» на имя ФИО3, взыскании с ФИО9 в пользу Денежкиной Н.В. суммы в размере *** рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что у наследодателя имелось два счета, открытых в ПАО «***» ***, ***. После смерти ФИО3 ответчиком Переладовой Р.Г. сняты денежные средства: со счета *** рублей, со счета *** – *** рублей. Данное обстоятельство подтверждено выписками по счетам (***). Ответчиком факт снятия денежных средств с указных счетов и в указанном размере без согласия наследников не оспаривался, что подтверждается пояснениями, занесенными в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Переладовой Р.Г. в пользу Денежкиной Н.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ? доли прав на денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. Истцом Денежкиной Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ее пользу должна быть взыскана ? доля денежных средств, причитающихся второму наследнику Шестопалову А.В.

При этом суд учитывает, что Шестопалов А.В. вступил в наследство, в соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Требование истца о признании недействительными сделками банковские операции по снятию Переладовой Р.Г. денежных средств заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования в отношении ответчика Лопатина В.Ю. удовлетворены на ***%, соответственно с ответчика Лопатина В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (*** рублей – за требования имущественного характера от цены иска *** рублей, и *** рублей за требования неимущественного характера).

    Исковые требования в отношении ответчика Переладовой Р.Г. удовлетворены на 50 % (требования имущественного характера составляют 50% от всех требований по иску, удовлетворены на 50%; требования неимущественного характера составляют 50% от всех требований по иску, не удовлетворены), соответственно с ответчика Переладовой Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денежкиной Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Лопатиным В.Ю. и ФИО3.

Включить автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Переладовой Р.Г. в пользу Денежкиной Н.В. сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

    Взыскать с Лопатина В.Ю. в пользу Денежкиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Разъяснить Денежкиной Н.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                М.А. Юрьева

Верно, судья                              М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 03.04.2015 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                 О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-239/2016 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.