Решение по делу № 2-964/2023 (2-9874/2022;) от 27.07.2022

Дело № 2-964/2023 (№2-9874/2022)

УИД: 50RS0021-01-2022-009264-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2023 года                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова М.С. к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2022г. в 14 час. 06 мин., произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з № принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2022г. виновником ДТП признан водитель Кротов А.С., управляющий трактором № г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику. Согласно отчету об оценке от 27.05.2022г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 303 000 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, полиса ОСАГО у него не имеется. В ответе на претензию истца, ответчик указал, что водитель Кротов А.С. на момент ДТП действительно состоял в трудовых отношениях с ГБУ МО «Мосавтодор», однако возложил на истца бремя доказывания причинение ущерба последнему не по вине его работника.

При данных обстоятельствах, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 303 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 236 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Сучков М.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.05.2022г. в 14 час. 06 мин., произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з № принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2022г. виновником ДТП признан водитель Кротов А.С., управляющий трактором <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, Кротов А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ МО «Мосавтодор» в должности водителя трактора.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таких обстоятельств суду не сообщено, доказательств выбытия транспортного средства из владения ГБУ МО «Мосавтодор» в результате противоправных действий Кротова А.С. или иных лиц суду не представлено.

Согласно отчету об оценке № 252.05-1 от 27.05.2022г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 303 600 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Неясности или неполноты в указанном Отчете, являющихся основаниями назначения судебной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение специалиста по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений не вызывают. Выводы специалиста в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Оснований не доверять результатам заключения специалиста, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением специалиста.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом установлено, что в ответе на претензию истца от 03.06.2022г., ответчик указал, что водитель Кротов А.С. на момент ДТП действительно состоял в трудовых отношения с ГБУ МО «Мосавтодор», однако возложил на истца бремя доказывания причинение ущерба последнему не по вине его работника.

Однако, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ГБУ МО «Мосавтодор».

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 6 000 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 236 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 21.07.2022 г. Исходя из указанных норм, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова М.С. к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 504906351295) в пользу Сучкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт серия №) в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 303 600 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации - 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере — 6 236 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению искового заявления, превышающей сумму, 3000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 года.

Судья                                                                                      Н.М. Осадчая