Решение по делу № 2-4042/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-4042/2024 17 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-004048-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Климчука Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

Климчук Е.А. обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

27.11.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа 48 600 руб. 00 коп., убытки в размере 67 100 руб. 00 коп., расходы на представителя 25 000 руб., стоимость составления калькуляции в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третьи лица Петров В.Н., представитель Финансового уполномоченного извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У..... что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Петрова В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

27.11.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.12.2023 ООО «РКГ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 086 руб. 00 коп., с учетом износа – 53 800 руб. 00 коп.

15.12.2023 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 53 800 руб. 00 коп.

07.01.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, а также почтовых расходов.

02.02.2024 финансовая организация выплатила денежные средства в сумме 88 550 руб. 64 коп. (из которых 24 286 руб. 00 коп. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на эвакуацию, 54 000 руб. 00 коп. – расходы на хранение транспортного средства, 264 руб. 64 коп. – почтовые расходы).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 19 514 руб. (97 600 – 78 086), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовал заключенный со СТОА договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а также принял во внимание составленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 97 600 руб., без учета износа 146 200 руб.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа 146 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 600 руб. (146 200 – 53 800 – 24 286 - 19 514).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 300 руб. (48 600 х 50%).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 300 руб. Иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в дело не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 67 100 руб. (213 300 – 146 200).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 12 500 руб., почтовые расходы 100 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климчука Евгения Анатольевича (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Климчука Евгения Анатольевича страховое возмещение 48 600 руб., штраф 24 300 руб., убытки 67 100 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 12 500 руб., почтовые расходы 100 руб., а всего – 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024