Решение по делу № 33-5860/2019 от 09.04.2019

Судья Михайлова О.В.      Дело № 33-5860/2019

         А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Болтянской Галины Петровны к ООО «Полюс Строй» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Куклиной Н.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Болтянской Галине Петровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Полюс Строй» о взыскании выходного пособия при увольнении на пенсию в размере 160 013,54 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтянская Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Полюс Строй» о взыскании выходного пособия при увольнении на пенсию в размере 160 013,54 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2017 между ней и ответчиком расторгнут трудовой договор, на момент увольнения стаж работы истца в компаниях группы «Полюс Строй» составил 5 лет 8 месяцев. В соответствии с Положением о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам группы компаний «Полюс», она имеет право на получение выходного пособия при выходе на пенсию в размере до 2-х среднемесячных заработных плат. По установленной форме она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако выходное пособие ей не выплачено. Нарушением трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куклина Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Полюс Строй» Минаков М.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Куклиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дроздовой В.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1-3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Согласно ч.4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.

Судом установлено, что 11.01.2012 Болтянская Г.П. принята инженером в ООО «Полюс Строй» Магаданский филиал на основании срочного трудового договора с 11.01.2012 на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения. Местом работы указан Магаданский филиал ООО «Полюс Строй». Производственно-технический отдел. Группа Магадан/Магаданская область, Магадан.

15.07.2014 в связи с завершением работ по строительству горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе «Наталкинского золоторудного месторождения» в рамках договорных отношений с Заказчиком (ОАО) РиМ силами ООО «Полюс Строй» (Магаданский филиал) истец уволена по истечении срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию истцом не оспаривалось.

17.07.2014 Болтянская Г.П. принята в ООО «Полюс Строй» инженером, с ней заключен срочный трудовой договор № 4750/с, по условиям которого Болтянская Г.П. принята на должность инженера с 17.07.2014 на период выполнения видов работ в рамках договоров подряда на строительной площадке «Магадан» силами ООО «Полюс Строй» (согласно дополнительному соглашению от 01.04.2017). Местом работы является ООО «Полюс Строй» (Производственно-технический отдел. Группа Омчак), Магаданская область, Тенькинский район, в бассейнах р.Омчак и р.Интриган, в непосредственной близости от пос. им.Матросова. Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2017 гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются работнику в полном объеме.

14.09.2017 Болтянская Г.П. уволена по инициативе работника, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

14.09.2017 Болтянская Г.П. обратилась в ООО «Полюс Строй» с заявлением о выплате выходного пособия в связи с выходом на пенсию с приложением пенсионного удостоверения.

25.09.2017 Болтянской Г.П. отказано в выплате выходного пособия в связи с наличием на момент увольнения не снятого дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Полюс Строй» работники Общества пользуются правом на получение пособий, льгот, компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, локальными актами общества.

Согласно утвержденному генеральным директором ООО «Полюс Строй» приказом № 146 от 30.04.2015 и введенному в действие с 01.05.2015, целью настоящего Положения является достижение оптимального согласования интересов сторон трудового договора и предоставление Работникам с учетом экономической ситуации и финансовых возможностей Компании дополнительных социальных льгот по сравнению со льготами, установленными действующим законодательством РФ. Согласно п. 3.3 выходное пособие при увольнении на пенсию впервые может предоставляться работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию, а также работникам предпенсионного возраста, высвобождаемым из компании в связи с сокращением численности или штата при условии, что с ними были заключены бессрочные трудовые договоры. Б) при увольнении на пенсию, имеющим непрерывный стаж работы в Группе Полюс от 5 лет до 10 лет включительно, – до 2-ух средних месячных заработных плат. Согласно п.п. 4.1 - 4.7 Работнику для получения выходного пособия при выходе на пенсию необходимо оформить заявление установленного образца с приложением необходимых документов, оформленное заявление передать на рассмотрение непосредственному руководителю. После чего непосредственный руководитель с визой о согласовании или несогласовании передает заявление в ОТиЗ, работник ОТиЗ отражает в заявлении стаж работы работника, а также уровень средней заработной платы и передает на рассмотрение Директору по персоналу. Директор по персоналу согласовывает заявление и направляет на утверждение генеральному директору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что на истца не распространяется установленная Положением о предоставлении дополнительных социальных льгот работникам ООО «Полюс Строй», утвержденным генеральным директором ООО «Полюс Строй» приказом № 146 от 30.04.2015 и введенным в действие с 01.05.2015, дополнительная гарантия в виде выплаты выходного пособия в связи с тем, что непрерывный стаж работы истца в группе компаний Полюс (с 17.07.2014 по 14.09.2017) составил менее 5 лет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стаж работы в период с 11.01.2012 по 15.07.2014 должен быть учтен в группе компаний Полюс в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, КомиССР в составе РСФСР, в южных районах дальнего Востока, Красноярского края и Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, в связи с тем, что указанная Инструкция применяется для выплаты надбавок к заработной плате, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", и не применима к спорным отношениям, а в спорных отношениях работодатель вправе исходить из буквального толкования слов и выражений Положения о предоставлении дополнительных социальных льгот работникам ООО «Полюс Строй», утвержденного генеральным директором ООО «Полюс Строй» приказом № 146 от 30.04.2015 и введенного в действие с 01.05.2015. Кроме того, судом обоснованно учтено, что срочный трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком 11.01.2012, был расторгнут 15.07.2014 по истечении срока его действия, что не оспаривалось стороной истца, то есть трудовые отношения сторон спора были прекращены, на отношения сторон по трудовому договору с 11.01.2012 по 15.07.2014 действие Положения о предоставлении дополнительных социальных льгот работникам ООО «Полюс Строй», введенного в действие только с 01.05.2015, не распространяется, так как указанное Положение введено в действие после прекращения отношений сторон по трудовому договору от 11.01.2012.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Куклиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: