Решение по делу № 33-1753/2024 (33-28627/2023;) от 23.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-1753/2024 (33-28627/2023)    Судья: Карпова О.В.

    УИД: 78RS0006-01-2021-007031-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Орловой Т.А.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело №2-5/2023 (2-589/2022), по апелляционной жалобе Полушиной Н. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по иску Полушиной Н. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 111», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 14», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Полушиной Н.Ю., представителя истца – Ромашко О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика (СПб ГБУЗ Городская больница №14) – Мосина Н.И., представителя ответчика (администрация Приморского района Санкт-Петербурга) – Кудряшовой Н.П., представителя ответчика (СПб ГБУЗ Городская поликлиника №111) – Косьяновой М.Г. полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключением прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Полушина Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 111», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 14», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» материальный ущерб в размере 3 900 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 700 000 рублей, с ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывала, что является дочерью Исаковой Л. В., <дата> года рождения.

    30.06.2021 года Исакова Л.В. умерла в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого В. Г.».

    Потеря близкого человека причинила истцу глубокие нравственные страдания, от которых она не восстановилась до настоящего времени.

    Согласно справке о смерти №С-31593 от 02.07.2021 года причина смерти указана: интоксикация, гангрена атеросклеротическая.

    По мнению истца, смерть матери связана с некачественным оказанием услуг врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №...», а также врачами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

    Как указала истец, 26.06.2021 года при разговоре с матерью по телефону заподозрила серьезные проблемы со здоровьем матери, а именно: смазанная речь. Попросила своего сына Полушина В.А. заехать срочно к бабушке.

    Внук, увидев состояние бабушки (вялость, нарушенная речь, заторможенность, воспалилась рана на ноге, нога болела) вызвал бригаду скорой помощи. Истец до приезда бригады скорой успела приехать к матери по месту ее проживания.

    Машина скорой помощи увезла Исакову Л.В. в СПб ГБУЗ «Городская больница №...», сославшись на наличие в больнице гнойного отделения, поскольку на левой ноге пациентки в области голени располагалась язва.

    В 14-11 26.06.2021 года пациентка поступила в приемный покой больницы №..., где была осмотрена врачом Саймановым С.В. Был проведен клинический анализ крови (всего 4 показателя), и был поставлен диагноз: трофическая язва левой голени, ИБС, атеросклероз аорты, ЦВБ.ДЭ 3 ст. Была оказана помощь в виде перевязки.

    Как указала истец, врач не усмотрел никакой угрозы жизни и здоровья пациентки, в экстренной госпитализации было отказано. Обвинил, что родственники бросили бабушку, не хотят просто за ней ухаживать.

    Пациентка была осмотрена терапевтом больницы на предмет инсульта, которая также не усмотрела опасности для жизни и здоровья, а лишь упрекнула в нежелании истца ухаживать за матерью.

    Терапевт не поверила истцу, что ее мать буквально недавно была активной и ее состояние связано с ногой, рекомендовала домашний уход.

    Заведующий отделением также отказал в госпитализации.

    Было рекомендовано: вызов хирурга на дом 28.06.2021 года, перевязки с раствором Бетадина, Хлоргексидин, мазью Левомеколь, таблетки Ципрофлоксин 500мг по 1 таблетки 2 раза вдень 5 дней, таблетки Ацтилсалициловая кислота 100 мг по 1 таблетки 1 раз в день, Т. Дигоксин 0,25 мг ? таблетки 1 раз вдень, кроме субботы и воскресенья, Т. Верошпирон 25 мг 1 таблетка 1 раз в день, таблетки Дивер 5 мг 1 таблетка 1 раз в неделю, таблетки Беталог Зок 50 мг 1 таблетка 1 раз в день. Наблюдение терапевта по месту жительства.

    Как указала истец, врачом было сказано о необходимости ухаживать за пожилыми родителями самостоятельно, указав на нормальное старческое состояние пациентки, при котором в стационаре она не нуждается.

    Воспользовавшись платным транспортом, истец отвезла Исакову Л.В. домой.

    На следующий день состояние Исаковой Л.В. ухудшилось, поднялась температура 37,6, испытывала сильные боли во всем теле, не могла самостоятельно пить, ела только детское питание через трубочку.

    На дом был вызван участковый терапевт поликлиники №..., которая померила давление, сатурацию. В отношении хирурга обещала передать информацию, записать в журнал вызов, но хирург придет не ранее чем через 2-3 недели.

    После осмотра раны, которая почернела и имелся гнилостный запах, участковый терапевт Борисова Н.Е. выписала направление на госпитализацию с диагнозом трофическая язва и вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала через 4 часа.

    27.06.2021 года пациентка снова поступила в приемный покой больницы №..., и ее осматривал врач Згонников В.В., который, как указала истец, был настроен агрессивно, был недоволен повторным обращением, сказал, что необходимо было соблюдать вчерашние рекомендации и оставаться дома, в госпитализации нет никакой необходимости, трофическая язва требует просто домашних перевязок. Врач говорил, что истец просто не хочет ухаживать за матерью, пытается спихнуть ее на больницу, отказал в вызове терапевта. Как указала истец, врач настаивал, что состояние Исаковой Л.В. (вялость, несвязная речь, боли и т.п.) свидетельство того, что ее организм (старческий) просто угасает. Пациентке была сделана перевязка. Проведен клинический анализ крови (всего 4 показателя). Поставлен диагноз: трофическая язва в области левой голени. Рекомендовано: вызовы хирурга на дом, перевязки в раствором Бетадин, Хлоргексин, мазью Левомеколь, полуспиртовые перевязки, выполнять ранее данные рекомендации, консультация гематолога планово.

    Истец связалась со страховой компанией «Капитал Медицинское страхование», объяснив ситуацию, передала трубку Згонникову В.В.

    Менеджер страховой компании настаивала на госпитализации, указывая, что есть направление, однако, врач сказал, что направление выдано терапевтом, который ничего не понимает. После телефонного разговора сказал о необходимости быстро освободить смотровую.

    На следующий день 28.06.2021 года после череды звонков истца в отдел здравоохранения Приморского района, в приемную вице-губернатора Эргашева О.Н., на осмотр Исаковой Л.В. по месту ее жительства в 16:00 пришла хирург поликлиники №...Парсиева Ф.Р., которая осмотрев рану, сказала, что ничего критического нет, рекомендовала вызвать ее через неделю, сделала перевязку. Уточнила, что в дальнейшем перевязки необходимо делать самостоятельно, поскольку медсестры на дом не ходят. Иной помощи оказано не было.

    В 18:00 этого же дня на домашний осмотр пришла терапевт Борисова Н.Е. Врач Борисова Н.Е. послушала легкие, на просьбу истца выписать обезболивающее, врач отказала, указав, что так можно посадить печень. Развернутый анализ крови, который, по мнению истца, был необходим и мог бы прояснить ситуацию, терапевт не назначила.

    На утро 29.06.2021 года у Исаковой Л.В. появились хрипы при дыхании, она перестала пить и есть даже через трубочку.

    Истец опять вызвала бригаду скорой помощи. При осмотре бригадой ситуация -88, давление 80/40. врач скорой помощи сказал, что пациентка находится в состоянии шока. Далее бригадой скорой помощи был вызван реанимационный экипаж и МЧС для транспортировки больной.

Исакова Л.В. была госпитализирована в С-Пб ГБУЗ «Городская больница Святого В. Г.», поставлен диагноз: влажная гангрена, ей была ампутирована левая нога, стоял вопрос ампутации правой (консилиум врачей по этому вопросу должен был состояться 30.06.2021 года). Показатели креатинина у пациентки был критически повышен (в 100 раз). Высокий уровень креатинина является показателем почечной недостаточности.

    30.06.2021 года не дождавшись второй операции, Исакова Л.В. умерла.

    По мнению истца, врачи больницы №... при осмотре больной в приемном покое не провели диагностику ее состояния, не были проведены необходимые мероприятия для установления тяжести состояния пациентки, не привлечены специалисты для консультаций в необходимых областях медицины для постановки правильного диагноза и оказания медицинской помощи, рекомендованное домашнее лечение было неадекватным. В медицинской помощи больницей №... было отказано. Некомпетентность врачей районной поликлиники, которые также не смогли поставить правильный диагноз, также, по мнению истца, сыграла неблагоприятную роль для состояния Исаковой Л.В. Как указала истец, совокупность действий врачей больницы №..., а также районной поликлиники №... привели к смерти матери истца. Безвозвратная утрата близкого человека причинила истицу физические и нравственные страдания. Истец указала, что до 26.06.2021 года Исакова Л.В. была очень активным человеком, вела личный дневник, в котором планировала свой год, в мае 2021 года радовалась рождению правнучки, встречала гостей, любила слушать музыку, читала книги.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербург от 25 мая 2023 года исковые требования Полушиной Н. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №...», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №...», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически по мнению истца имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников медицинского учреждения и наступившими последствиями.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц, представитель ответчика КИО не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В свое заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.06.2021 года Исакова Л.В. была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» с диагнозом: инфицированная рана верхней трети левой голени. В сопроводительном листе скорой помощи указано, что лежит на полу, вся в каловых массах, неизвестно сколько (минимум 2 дня). В карете имеется лист эпиданамнеза (на все вопросы анкеты даны отрицательные ответы). Осмотр хирургом 26.06.2021 года в 13-30. Жалобы на болезненность трофической язвы левой голени. Трофическая язва длительное время более полугода (15 лет?). Лечение самостоятельное. Объективно: состояние средней тяжести. Сознание ясное, контактен, ориентирована, лежит, себя не обслуживает. АД 140/80 (температура, пульс ЧДД не указаны) Тоны сердца ясные, одышки нет, дыхание везикулярное, хрипов нет. Местно: в области левой голени трофическая язва 10Х5см серозно отделяемое, гранулирует, флюкуации нет. Диагноз: Трофическая язва левой голени. ИБС, Атеросклероз аорты. ЦВБ. ДЭ 3 ст. Оперативное лечение не показано. Рана санирована перекиси водорода, перевязка раствором антисептика.

В 14-42 осмотр терапевтом: жалоб не предъявляет. Анамнез –ГБ, принимает лориста; ИБС. ИМ, инсульт, СД, язвенная болезнь, бр. Астма, аллергии – нет. При осмотре – состояние средней тяжести, сознание ясное, мнестически снижена. Себя не обслуживает. Диагноз:ЦВБ. Атеросклероз церебральных артерий. ДЭ, Атеросклероз коронарных артерий, аорты. ГБ 2 риск4ХСН 3. Фибрилляция предсердий, тахисистолия, парокизм неизвестной давности. Трофическая язва левой голени. Рекомендовано: наблюдение терапевта, кардиолога по месту жительства, вызов терапевта 28.06.2021 года, верошпирон 25 мг, 1т натощак, диувер 5 мг 1 раз в неделю, дигоксин ? таблетки 5 дней в неделю, беталок-зок 50 мг 1 т 1 раз в день., тромбо Асс 1 т после ужина.

В карте имеется справка на имя Исаковой Л.В. от 26.06.2021 года в которой указан диагноз: Трофическая язва левой голени. ИБС, Атеросклероз аорты. ЦВБ. ДЭ 3 ст. Указаны результаты клинического анализа крови. Оказана помощь- перевязка. Рекомендовано: вызов хирурга на дом, перевязка раствором бетадина, хлоргексидина, мазью левомеколь, таблетки ципрофлоксацин 500 мг по 1 таблетки 2 раза в день 5 дней; ацетилсалициновая кислота 100 мг по 1 таблетки 1 раз в день; дигоксин 0,25 мг ? таблетки, кроме субботы и воскресенья, верошпирон таблетки 25 мг 1 таблетка й1 раз в день, диувер 5 мг 1 таблетка 1 раз в неделю, беталог зок 50 мг 1 таблетка 1 раз. Наблюдение терапевта по месту жительства. В экстренной помощи не нуждается. (стр. 20 заключения).

Из медицинской карты СПб ГБУЗ «Поликлиника № 111» посещение Исаковой Л.В. врачом терапевтом на дому 27.06.2021 года. Жалобы: на боли в области язвы левой голени, темп 37,4. Анамнез: со слов дочери пациентки давность образования язвы неизвестна, так как дочь проживает по другому адресу. 26.06.2021 года самостоятельно вызвала СМП, доставлена в приемный покой ГБ № 14, где было отказано в госпитализации с диагнозом: Трофическая язва левой голени. Объективно: состояние удовлетворительное. Левая голень: язва размером 10Х3 см, распадающие ткани черного цвета со зловонным запахом. Кожа вокруг гиперемирована, горячая. Лечение: вызов СМП. Рекомендации: с семьей пациента проведена беседа о важности госпитализации и лечение в стационарных условиях. Рекомендовано не подписывать отказ от госпитализации.

В медицинской карте стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» указано, что Исакова Л.В. доставлена машиной скорой помощи 27.06.2021 года с диагнозом: Инфицированная трофическая язва левой голени. В сопроводительном листе СП указаны: температура 27,2. АД 120/80, сатурация 97%. Осмотрена хирургом 27.06.2021 года в 20-30. Жалобы не предъявляет. Анамнез заболевания – не менее полугода. Лечение амбулаторное, консервативное. Объективно: состояние удовлетворительное. В сознании. Мнестически снижена.. Ориентирована. Лежит, себя не обслуживает. Местно: в области левой голени по наружной поверхности трофическая язва 10Х5Х0,5 см с незначительным серозным отделяемым, вялые репаративные процессы в краях, отека и гипермии нет. Диагноз: трофическая язва в области левой голени. Оперативное лечение не показано. Рана санирована раствором перекиси водорода, повязка с раствором антисептика. Лечение в поликлинике по месту жительства. Явка к хирургу в поликлинику 28.06.2021 года. Перевязка в раствором бетадина, хлоргексидина, мазью левомеколь. Выполнить данные ране рекомендации. Консультация гематолога планово. В карте имеются результаты общего и клинического анализа крови. Даны рекомендации: вызов хирурга поликлиники, перевязки раствором бетадин, хлоргексином, мазью левомеколь, полуспиртовые повязки. Выполнять ранее данные рекомендации. Консультация гематолога планово.

Из карты СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 111» следует, что 28.06.2021 года Исакову Л.В. посещал на дому врач терапевт. Жалобы на боли в области трофической язвы голени, температура 37,2 гр. К анамнезу: 27.06.2021 года была госпитализирована в городскую больницу № 14, где отказано в госпитализации повторно. Объективно: состояние удовлетворительное. Пациентка записана в журнал домашних вызовов хирурга от 28.06.2021 года. Выдана справка соц. Обеспечения по личной просьбе дочери. Соблюдать рекомендации, прописанные хирургом. При сохранении температуры выше 37,2 гр. На фоне проведенной антибактериальной терапии обязательно вызов врача на дом.

28.06.2021 года Исакову Л.В. на дому посещал врач хирург. Жалобы на болезненность в области трофической язвы на левой голени. Анамнез: болеет длительное время. Со слов дочери много лет назад была газовая гангрена НК. Ухудшение 26.06.2021 года (подъем температуры до 37,6 гр.), в связи с чем госпитализирована в Городскую больницу № 14. Установлен диагноз: трофическая язва левой голени, выполнена перевязка. Данных на экстренную госпитализацию в гнойный стационар не выявлено, выписана с рекомендациями. Повторная госпитализация 27.06.2021 года в городскую больницу № 14, диагноз тот же. Данных на экстренную госпитализацию в гнойный стационар не выявлено, выписана с рекомендациями. Объективно: состояние удовлетворительное. При осмотре нижних конечностей: кожа обеих голеней с гиперпигментацией до уровня средней трети. По наружной поверхности в области верхней трети левой голени определяется дефект кожных покровов 7,Х6,0Х0,3 см. с четкими неровными контурами, скудными серозным отделяемым и следам высохшей крови по всей поверхности язвенного дефекта и на коже ниже.. Перевязка. Диагноз: Нейротрофическая язва верхней трети левой голени. Рекомендовано: соблюдение врачей из городской больницы №....

Из медицинской карты стационарного больного из СПб ГБУЗ «Городская больница Святого В. Г.» следует, что Исакова Л.В. доставлена 29.06.2021 года а 09-56 машиной скорой помощи с диагнозом «Внебольничная двусторонняя пневмония. ДН 2-3». Экстренно госпитализирована в отделение реанимации минуя приемный покой. Трофические язвы голеней.. В 10-15 осмотрена реаниматологом. Доставлена в связи с угнетением сознания до сопора., ДН тяжелой степени с диагнозом: НКИ вирус не идентифицирован.. В/б 2- сторонняя полисегментарная пневмония, критическая ишемия левой нижней конечности. Из анамнеза – ухудшение состояния 2-3 недели, 26.06 и 27.06 отказ от госпитализации в в городскую больницу № 14.Угнетение с утра 26.06.2021 года ( со слов дочери). Состояние крайне тяжелое. Сознание сопор. Левая нижняя конечность цианотитчна, дефект (струп) в области чуть ниже коленного сустава., пульсация нижней конечности не определяется. Тяжесть состояния обусловлена эндогенной интоксикацией, прогрессирует синдром мультиорганной дисфункции, на фоне клиники ковид 19 вирусной 2-сторонней пневмонии, у пациентки с критической ишимией левой нижней конечности.

29.06.2021 года в 12-00 состоялся консилиум в составе главного специалиста, заведующего 2 хирургическим отделением, дежурного хирурга, лечащего врача. Состояние больной крайне тяжелое, контакту не доступна. Установлена влажная гангрена левой нижней конечности. Пациентке показана операция по жизненным показаниям в объеме ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра после предоперационной подготовки. 29.06.2021 года с 16-00 до 16-35 произведена ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. Осмотрена 29.06.2021 года в 16-45, состояние крайне тяжелое. Осмотрена дежурным хирургом в 17-35, по прежнему находится в крайне тяжелом состоянии, На ИВЛ. 29.06.2021 года в 18-30 осмотрена ангиохирургом, установлена острая ишемия 1 стадии право нижней конечности. Учитывая крайнюю степень тяжести, сомнительный прогноз. Осматривалась 29.06.2021 года реаниматологом в 22-00. 30.06.2021 года в 7-00 – состояние крайне тяжелое. 30.06.2021 года в 7-50 осмотрена гнойно-септическим хирургом. Состояние крайне тяжелое. 30.06.2021 года в 09-10 осмотрена реаниматологом. На фоне крайне тяжелого состояния, нарастания полиорганной недостаточности у пациентки наступила остановка сердечной деятельности, угнетение сознания до комы. Реанимационные мероприятия неэффективны, в 9-40 констатирована биологическая смерть. Оформлен протокол установления смерти человека. Причина смерти: острая сердечная недостаточность на фоне интоксикации.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 169-П от 29.12.2022 года к основному заболеванию Исаковой Л.В. относятся: новая коронавирусная инфекция Covid-19 (вирус идентифицирован методом ПЦР-диагностики прижизненно 30.06.2021, посмертно 03.07.2021), осложнившаяся двухсторонней пневмонией, и хроническое заболевание - облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей IV стадии, 4-5 степени, декомпенсированный к 29.06.2021 с развитием острого тромбоза артерий нижних конечностей и влажной гангрены левой нижней конечности.

Согласно представленным медицинским документам, у Исаковой Л.В. имелся комплекс хронических заболеваний разных органов и систем, ведущими из которых были болезни системы кровообращения: гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертензия 3 степени риск риск сердечно-сосудистые осложнения 4 (очень высокий), ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 функциональный класс, постоянная форма фибрилляции предсердий, хроническая сердечная недостаточность 3 стадии, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени (транзиторная ишемическая атака от 2004, 2011 гг.), распространенное атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга, сердца, аорты и ее ветвей с гемодинамически значимыми стенозами сосудов сердца, варикозная болезнь вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность.

Кроме того, Исакова Л.В. в 2004 году перенесла острый инфекционно-воспалительный процесс левой нижней конечности — гнойный артрит левого коленного сустава, обширную анаэробную флегмону левой голени и бедра, по поводу которой проводилось оперативное лечение (вскрытие флегмоны, некрэктомия, кожная пластика), с исходом в хроническую трофическую язву левой голени в её верхней трети.

Вышеперечисленные хронические заболевания системы кровообращения, в первую очередь, артериальная гипертензия и сердечная недостаточность, являлись факторами риска неблагоприятного течения новой коронавирусной инфекции (НКВИ). С другой стороны, НКВИ являлась фактором, утяжеляющим течение хронических заболеваний системы кровообращения, в том числе, сосудов нижних конечностей, в первую очередь за счет повышенного риска тромбообразования. Таким образом, указанные заболевания следует считать взаимоотягощающими, ухудшающими прогноз для жизни и увеличивающими риск развития неблагоприятного (летального) исхода. Следует отметить, что в мед.документации и в материалах дела отсутствуют сведения о вакцинации Исаковой Л.В. от НКВИ. Отсутствие вакцинации также является фактором риска более тяжелого течения НКВИ.

Основное заболевание НКВИ вплоть до 29.06.2021 протекало без характерной клинической симптоматики (лихорадка, кашель, одышка, заложенность в грудной клетке, насморк, боли в горле), а с утра 29.06.2021 манифестировало в виде дыхательной недостаточности (одышка, снижение уровня насыщения крови кислородом) и церебральной недостаточности (угнетение сознания). Основное заболевание     облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей (ОАСНК) до 29.06.2021 протекало без каких- либо особенностей, не сопровождалось признаками острой ишемии левой нижней конечности. Трофическая язва левой нижней конечности сформировалась у пациентки как исход гнойно-воспалительного процесса в 2004 г. и оперативных вмешательств в связи с ним (о чем указано в представленной медицинской документации), а заболевания сосудов нижних конечностей (ОАСНК), варикозную болезнь с хроническая венозная недостаточность (ХВН) следует считать фактором, препятствующим заживлению трофической язвы и поддерживающим её хроническое течение, но не её причиной.

Экспертная комиссия в заключении отметила, что в мед.карте №115942 СПб ГБУЗ «ГП №111» не имеется сведений об обращениях за медицинской помощью пациентки старческого возраста (1937 г.р.) по поводу её сосудистой патологии в период с 2016 года по июнь 2021 года. Учитывая характер, распространенность и тяжесть хронических заболеваний системы кровообращения, пациентке безусловно была необходима задолго до июня 2021 года (за много лет до этого) постоянная многокомпонентная медикаментозная терапия (включающая в себя, в том числе, антигипертензивные, антиаритмические, антикоагулянтные, гиполипидемические, ангиопротективные средства) и контроль лабораторно-инструментальных показателей (анализов крови, ЭКГ, ЭхоКГ, УЗДГ сосудов нижних конечностей). Также задолго до июня 2021 года следовало решать вопрос о выполнении реконструктивно¬восстановительной операции (операций) на сосудах нижних конечностей с целью улучшения сосудистого кровотока.

В заключении судебной экспертизы указано, что при исследовании ПЦР РНК вируса у Исаковой Л.В. от 01.07.2021 (мазок из зева и носа взят 29.06.2021) был получен положительный результат. То есть, заражение НКВИ пациентки Исаковой Л.В. могло произойти ориентировочно в период с 15.06.2021 по 27.06.2021. Также следует отметить, что у пациентов старческого возраста может наблюдаться атипичная картина НКВИ (без характерной клинической симптоматики) вследствие сниженной реактивности организма, что и отмечалось у пациентки Исаковой Л.В.

Сравнительные данные рентгенологических исследований легких, выполненных Исаковой Л.В. в СПб ГБУЗ «ГБ №14» 26.06.2021 (в легких без очаговых и инфильтративных изменений) и в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого В. Г.» 29.06.2021 (обнаружены двухсторонние слабоинтенсивные инфильтративные изменения легочной ткани), позволяют считать, что пневмония у пациентки развилась в промежуток времени между 26.06.2021 и 29.06.2021. При этом объективной клинической симптоматики и жалоб, характерных для пневмонии (кашель, боль в груди, одышка, хрипы в легких), при осмотрах пациентки в СПб ГБУЗ «ГП №111» и СПб ГБУЗ «ГБ №14» с 26.06.2021 по 28.06.2021 не отмечалось.

Влажная гангрена левой нижней конечности развилась у пациентки, вероятнее всего, ночью-утром 29.06.2021 г., на что указывает клиническая картина, отраженная при осмотрах Исаковой Л.В. 29.06.2021 в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого В. Г.» (левая нижняя конечность цианотична/мраморно-цианотична, холодная, пастозность мышц голени и нижней трети бедра).

При осмотрах Исаковой Л.В. врачами СПб ГБУЗ «ГБ №14» и СПб ГБУЗ «ГП №111» с 26.06.2021 по 28.06.2021 объективных клинических признаков влажной гангрены не отмечено.

Причиной развития у Исаковой Л.В. острой ишемии обеих нижней конечности, осложнившейся развитием влажной гангрены левой нижней конечности, явился острый тромбоз артерий, пораженных длительно существующим окклюзионно-стенотическим атеросклеротическим процессом (что подтверждается результатами УЗИ 29.06.2021), а фактором, способствующим формированию тромбоза, следует считать НКВИ.

Смерть Исаковой Л.В. наступила 30.06.2021 в 09:40, что отражено в медицинской карте №9090/379895.

Причиной смерти Исаковой Л.В. явился комплекс заболеваний, включающих в себя: новую коронавирусную инфекцию (НКВИ) тяжелого течения, осложнившуюся двухсторонней вирусно-бактериальной пневмонией, и тяжелое заболевание сосудов нижних конечностей (ОАСНК), с острым тромбозом артерий нижних конечностей, влажной гангреной левой нижней конечности, потребовавшей её ампутации, с развитием синдрома системной воспалительной реакции, синдрома полиорганной недостаточности, на фоне хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, постоянная форма фибрилляции предсердий).

В заключении судебной экспертизы указано, что организационных нарушений при оказании медицинской помощи Исаковой Л.В. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», СПб ГБУЗ «Городская больница №14», СПб ГБУЗ «Городская больница Святого В. Г.» не имелось.

Оказание медицинской помощи пациентке осуществлялось в соответствии с действующими нормативными документами (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2021 №543 н. « Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению»; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.11.2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"; Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи пациентам с хроническими заболеваниями, подлежащим диспансерному наблюдению, в условиях пандемии СО VID-19. - М.: ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России, 2021 г.; Временные методические рекомендации. Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 (07.05.2021)).

Отдельно эксперты отметили, что у Исаковой Л.В. на 26.06.2021 и 27.06.2021 не имелось показаний для госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская больница №14», которая специализируется на лечении гнойной хирургической инфекции. То есть, отсутствие показаний к экстренной госпитализации пациентки в СПб ГБУЗ «ГБ №14» определено правильно. На момент поступлений пациентки в приемное отделение не отмечено объективных признаков острого гнойного воспаления, в том числе в области трофической язвы левой голени (инфицирования язвы), признаков острого тромбоза и гангрены левой нижней конечности.

В пользу отсутствия явлений острого гнойного воспаления свидетельствуют и данные осмотров Исаковой Л.В. врачами-хирургами разных медицинских учреждений с 26.06.2021 по 29.06.2021 (СПб ГБУЗ «ГБ №14» 26.06.2021 - на левой голени трофическая язва с серозным отделяемым, выполнена фибрином, грануляциями, флюктуации нет, левая стопа теплая розовая; СПб ГБУЗ «ГБ №14» 27.06.2021 года в области левой голени трофическая язва с незначительным серозным отделяемым, вялые репаративные процессы в краях, отека и гиперемии нет, флюктуации нет; СПб ГБУЗ «ГП №111» 28.06.2021 - кожа обеих голеней теплая на ощупь, по наружной поверхности в области верхней трети левой голени дефект кожных покровов со скудным серозным отделяемым; СПб ГБУЗ «Городская больница Святого В. Г.» 29.06.2021 - в области верхней трети левой голени по передне-наружной поверхности дефект кожи под сухим струпом, инфильтратов, очагов размягчений нет).

Ввиду изложенного, запись врача-терапевта СПб ГБУЗ «ГП №111» от 27.06.2021 года (о наличии распадающихся тканей черного цвета со зловонным запахом на левой голени) вызывает у экспертной комиссии обоснованные сомнения, поскольку подобные изменения не отражены ни при предшествующих, ни при последующих осмотрах пациентки врачами.

Согласно выводам экспертов заключения судебной экспертизы дефектов оказания помощи Исаковой Л.В. а СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» лечебно-диагностического и организационного характера не установлено.

Медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме, в соответствии с положениями нормативной документации, клинических рекомендаций (Приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.11.2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"; Хирургические инфекции кожи и мягких тканей. Российские национальные рекомендации. - Москва, 2015). показаний для госпитализации и хирургического лечения у Исаковой Л.В. 26.06.2021 и 27.06.2021 не имелось. Дефекты, отраженные в акте проверки №883в/2021 от 09.07.2021, а именно: указание неполного заключительного клинического диагноза в мед.карте и выписной справке, отсутствие подписи зав.отделением и печати учреждения, нарушения при оформлении протоколов рентгенологического и функционального исследования, являются дефектами ведения медицинской документации и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий и смерти пациентки Исаковой Л.В.

При оказании медицинской помощи Исаковой Л.В, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» установлены дефекты диагностики и ведения медицинской документации (в нарушение положений Приказа №203 н, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"): неполный сбор анамнеза - терапевтом и хирургом не уточнено наличие хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы - фибрилляции предсердий, церебро-васкулярной болезни с транзиторными ишемическими атаками, варикозной болезни с хронической венозной недостаточностью, а также перенесенной анаэробной флегмоны в 2004 г; врачом-терапевтом не выставлен диагноз; врачом- хирургом выставлен неполный диагноз - не указано о сопутствующих заболеваниях), врачом-хирургом не оценена чувствительность нижних конечностей; в записях осмотров не указаны рекомендации, данные пациентке при выписке из СПб ГБУЗ «ГБ №14». Назначение врачом-терапевтом препаратов бисопролол, диувер, верошпирон являлось верным (эти препараты применяются для лечения ГБ, ХСН, имевшихся у Исаковой Л.В.), однако обоснования для этих назначений в записи осмотра не приведены, что следует расценивать как дефект ведения медицинской документации. Указанные дефекты не явились причиной наступления неблагоприятного исхода и смерти пациентки, не находятся с ними в причинно-следственной связи.

Оказание медицинской помощи Исаковой Л.В. в СПБ ГБУЗ «ГП №111» и СПб ГБУЗ «ГБ №14» без выше перечисленных дефектов, не исключало развитие у пациентки острых состояний (пневмонии, острого тромбоза, влажной гангрены) и неблагоприятного исхода (ампутации левой нижней конечности и смерти пациентки).

Указанные дефекты ведения медицинской документации и диагностики не могли повлиять на течение и прогноз взаимоотягощающих заболеваний у Исаковой Л.В. (НКВИ и ОАСНК), послуживших причиной смерти, в силу характера и тяжести этих заболеваний.

Экспертная комиссия отметила в своем заключении, что прогноз для жизни у Исаковой Л.В. уже к моменту обращения за медицинской помощью 26.06.2021 был неблагоприятным из-за тяжести и распространенности хронической сердечно-сосудистой патологии, имевшейся у пациентки старческого возраста, который еще более усугубился в результате НКВИ; шансы на благоприятный исход для неё были крайне маловероятны.

Какие-либо реконструктивно-восстановительные операции на сосудах нижних конечностей, которые могли бы позволить сохранить конечность, по состоянию на июнь 2021 года пациентке не были показаны, ввиду многоуровневого атеросклеротического поражения сосудистого русла. Решать вопрос о подобных операциях с целью улучшения сосудистого кровотока следовало задолго до июня 2021 года.

Кроме того, пациентке была показана многокомпонентная медикаментозная терапия сердечно-сосудистой патологии также задолго до лета 2021 года. Проведение такого лечения Исаковой Л.В., начатого в значительно более ранний период времени, повышало шансы на сохранение конечности и на более благоприятный (нелетальный) исход.

Суд принял указанное выше заключение в качестве относимого, допустимого, достаточного доказательства, поскольку не нашел оснований не доверять представленному судебному заключению экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинской услуги, а также наличия дефектов в оказании истцу медицинской помощи и причинения истцу медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи истцу и причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. (п. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ч..2 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчиков и причинно-следственная связь между оказанием ответчиками медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациентки Исаковой Л.В.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные дефекты оказания ответчиками медицинской помощи расцениваются как дефекты ведения медицинской документации. Указанные дефекты не явились причиной наступления неблагоприятного исхода и смерти пациентки, не находятся с ними в причинно-следственной связи.

В заключении судебной экспертизы указано, перечисленные дефекты ведения медицинской документации и диагностики не могли повлиять на течение и прогноз взаимоотягощающих заболеваний у Исаковой Л.В. (НКВИ и ОАСНК), послуживших причиной смерти, в силу характера и тяжести этих заболеваний.

Также экспертами отмечено, что прогноз для жизни у Исаковой Л.В. уже к моменту обращения за медицинской помощью 26.06.2021 был неблагоприятным из-за тяжести и распространенности хронической сердечно-сосудистой патологии, имевшейся у пациентки старческого возраста, который еще более усугубился в результате НКВИ; шансы на благоприятный исход для неё были крайне маловероятным.

Таким образом, исковые требования Полушиной Н.Ю. к СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №111» и СПб ГБУЗ «Городская больница №14» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Полушиной Н.Ю. о взыскании с СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №111» и СПб ГБУЗ «Городская больница №14» денежных средств в размере 1 700 000рублей и как следствие, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт наличия причинно-следственной связи между медицинскими услугами ответчиков и наступившими негативными последствиями (смерть бабушки истца).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу, непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины, неприменении норм, регулирующих отношения по возмещению вреда в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушиной Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.