Решение по делу № 2-1702/2020 от 09.04.2020

УИД 50RS0№-86

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                          г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой ФИО9 к Соколову ФИО10, Министерству жилищной политики Московской области, администрации г.о. Истра о признании права собственности на долю реконструированного нежилого здания и перераспределении долей в праве собственности на реконструированное нежилое здание с возможностью эксплуатации здания, по встречному иску Соколова ФИО11 к Соколовой ФИО12, Министерству жилищной политики Московской области, администрации г.о. Истра о признании права собственности на долю в реконструированном нежилом здании с возможностью его эксплуатации,

    с участием представителя ответчика по встречному иску Соколова И.Ф. – Сеника Т.Н.

установил:

      Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Соколову И.Ф. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное здание № расположенное по адресу: <адрес>, признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю спорного здания с возможностью его эксплуатации.

     В обоснование исковых требований Соколова А.В. указала следующее.

Истице Соколовой А.В. и ответчику Соколову И.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат спорное здание № и расположенный при нем земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли истицы Соколовой А.В. в праве общей долевой собственности на спорное здание № и земельный участок № равны по <данные изъяты>.

Доли ответчика Соколова И.Ф. в праве общей долевой собственности на спорное здание № и земельный участок № равны по <данные изъяты>.

Истица Соколова А.В. и ответчик Соколов И.Ф. решили произвести реконструкцию спорного здания № в границах существующих наружных стен: снести часть существующих ненесущих перегородок, возвести новые перегородки, без вмешательства в несущие конструкции здания. Демонтировать лестницу на 2 этаж спорного здания. На ее месте устроить монолитное железобетонное перекрытие между 1-м и 2-м этажами.

Устроить дополнительные противопожарные выходы из торговых помещений 1-го и 2-го этажа. Выполняемые проемы в наружной стене спорного здания № усилить с помощью металлического каркаса. Установить <данные изъяты> наружные противопожарные лестницы для <данные изъяты>-го этажа. Проложить внутренние инженерные коммуникации водоснабжения и канализации для дополнительных санузлов.

До проведения реконструкции профильной организацией ООО “Проектэкосервис” по заданию истицы Соколовой А.В. была составлена проектная документация на реконструкцию спорного здания №.

ДД.ММ.ГГГГ истица Соколова А.В. в установленном порядке обратилась в уполномоченный орган Правительства Московской области с просьбой выдать ей разрешение на строительство (реконструкцию) спорного здания № по указанному проекту.

     Уведомлением Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истице Соколовой А.В. отказано в выдаче разрешения на (строительство) реконструкцию спорного здания № по упомянутому проекту.

      После этого отказа истицей Соколовой А.В. за счет собственных сил и средств была проведена реконструкция здания № согласно разработанному проекту.

      В результате реконструкции были произведены неотделимые улучшения спорного здания.

      Площадь здания № увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Также изменились иные параметры и уникальные характеристики здания, данные о которых подлежат внесению в ЕГРН и ГКН.

Ответчик Соколов И.Ф. каких-либо средств в реконструкцию спорного здания № не вложил, иного участия в реконструкции не принимал.

      По результатам реконструкции истица Соколова А.В. и ответчик Соколов И.В. пришли к соглашению о регистрации права общей долевой собственности на спорное здание в реконструированном виде № со следующим размером долей: доля истицы Соколовой А.В. – <данные изъяты>, доля ответчика Соколова И.Ф. – <данные изъяты>.

       В настоящее время отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать свои права на внесение в ЕГРН и ГКН сведений об измененных уникальных характеристиках спорного здания № в реконструированном виде и перераспределение долей в праве собственности на спорное здание в существующем виде, поскольку ею не было получено разрешение на реконструкцию спорного здания.

При отсутствии разрешения на реконструкцию спорного здания у истицы отсутствует и законная возможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания.

     При таких обстоятельствах спорное здание № в реконструированном виде является самовольной постройкой, что исключает перераспределение долей в праве собственности на него между истицей Соколовой А.В. и ответчиком Соколовым А.В., правомерную эксплуатацию спорного здания и внесение сведений о существующих уникальных характеристиках спорного здания в ЕГРН (ГКН).

      Спорное здание № в реконструированном виде соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, техническим и иным обязательным нормам и правилам.

Существенных и неустранимых нарушений норм и правил при реконструкции спорного здания не допущено.

Сохранение спорного здания № в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза полного или частичного обрушения или уничтожения спорного здания № в реконструированном виде, причинения наличием здания вреда иным лицам отсутствует.

Размещение на земельном участке сторон № спорного реконструированного здания № законом допускается и соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки г.о. Истра.

     Соколова А.В. вынуждена обратиться в суд с требованиями о перераспределении долей в праве собственности на спорное здание № между нею и ответчиком Соколовым И.Ф. Долю истицы Соколовой А.В. в реконструированном спорном здании определить в размере <данные изъяты>, долю ответчика Соколова И.Ф. – <данные изъяты> Признать за Соколовой А.В. право собственности на <данные изъяты> долю спорного здания в реконструированном виде с возможностью эксплуатации данного здания.

      Ответчик Соколов И.Ф. предъявил встречный иск, в котором фактически подтвердил доводы первоначального иска и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей спорного здания № в реконструированном виде с возможностью его последующей эксплуатации.

      Из содержания встречного иска следует, что реконструкция спорного здания действительно была произведена ответчицей по встречному иску Соколовой А.В. и за ее счет.

     Соколов И.Ф. не оспаривает, что в результате реконструкции спорного здания, произведенной Соколовой А.В., ее доля в спорном здании в существующем после реконструкции состоянии может быть увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Сам истец по встречному иску Соколов И.Ф. в реконструкции не участвовал.

     Во встречном иске просит Соколов И.Ф. просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей спорного здания в реконструированном виде с возможностью эксплуатации здания.

     В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица по первоначальному иску Соколова А.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Первоначальные исковые требования поддержала полностью. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик по первоначальному иску Соколов И.Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Представитель ответчика по первоначальному иску Соколова И.Ф. – Сеник Т.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился. Встречный иск поддержал полностью. Против удовлетворения первоначального иска не возражал.

     На основании ч.2 и ч.3 ст. 40, абз.4 ст. 148, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд по своей инициативе и с согласия сторон Соколовых А.В. и И.Ф. протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам по требованиям сторон о признании права собственности на доли спорного здания в реконструированном виде администрацию г.о. Истра, Министерство жилищной политики Мо, поскольку в настоящее время именно данный орган уполномочен выдавать разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых зданий согласно п.6 ч.1 ст. 2 Закона Московской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" N 106/2014-ОЗ от 24.07.2014 г., абз.7 п.13.2 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области утв. Постановлением Правительства Московской области N 688/35 от 2 октября 2018 г.

Согласно ч.1 и ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик администрация г.о. Истра, Министерство жилищной политики Мо о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явки своего полномочного представителя для участия в деле не обеспечил, отзыва на первоначальный и встречные иски не представил.

     Согласно ч.1, ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.

Ознакомившись с первоначальным и встречным исковыми заявлениями, доводами и объяснениями участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Исследовав копию договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на спорное здание № и земельный участок № (т.1 л.д. 57, 85-116), судом установлено, что истице по первоначальному иску Соколовой А.В. и истцу по встречному иску Соколову И.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание №.

Право общей долевой собственности истицы по первоначальному иску Соколовой А.В. и истца по встречному иску Соколова И.Ф. на участок № и здание № зарегистрировано в установленном порядке.

Сведения о границах земельного участка № внесены в ЕГРН (ГКН).

Сведения о контуре границ спорного здания № внесены в ЕГРН (ГКН).

Из копии разрешения Администрации г.о. Истра на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ к нему следует, что истцу по встречному иску Соколову И.Ф. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., смежным с участком №, где находится спорное здание №, разрешено объектов для благоустройство территории до ДД.ММ.ГГГГ

      Из письма Администрации г.о. Истра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему графическому материалу усматривается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Истра утв. Решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области “Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области” № от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительным регламентом г.о. Истра земельный участок № с расположенным на нем спорным зданием № находятся в границах территориальной многофункциональной общественно-деловой зоны “О-1” (т.1 л.д. 119-125).

В материалы дела представлена проектная документация ООО “Проектэкосервис” 2020 г. на проведение реконструкции спорного здания № (т.1 л.д. 19-83).

     Из справки ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица по первоначальному иску Соколова А.В. не является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 56).

Поскольку первоначальный иск заявлен о правах на спорное здание, находящееся на территории г.о. Истра Московской области, истица по первоначальному иску Соколова А.В. не является индивидуальным предпринимателем, то согласно ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 31 ГПК РФ рассмотрение настоящего дела по первоначальному и встречному искам подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно Истринскому городскому суду Московской области по месту нахождения спорного здания.

     Истица по первоначальному иску ФИО1 в установленном порядке обратилась за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания №

     Уведомлением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истце по первоначальному иску Соколовой А.В. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания №

Согласно п. 13 ст. 1 Гадостроительного кодекса РФ строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

      В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценив в совокупности техническое описание спорного здания №, проектную документацию по реконструкции (т.1 л.д. 8-17, 19-83), технический план спорного здания (т. л.д. 58-84) и доводы встречного иска Соколова И.Ф. о том, что последний в реконструкции спорного здания никак не участвовал, суд приходит к выводу о том, что истица по первоначальному иску Соколова А.В. единолично совершила реконструкцию спорного здания в границах существующих наружных стен.

     В результате реконструкции часть существующих наружных перегородок была снесена. Были возведены новые перегородки. Демонтирована лестница на <данные изъяты>-й этаж спорного здания. На ее месте устроено монолитное железобетонное перекрытие между <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м этажами.

     Устроены дополнительные противопожарные выходы из торговых помещений <данные изъяты>-го и <данные изъяты>-го этажа. Выполненные проемы в наружной стене спорного здания №.

Установлены 2 наружные противопожарные лестницы для <данные изъяты>-го этажа.

     Сравнивая данные технического описания спорного здания после реконструкции и имеющиеся сведения ЕГРН о спорном здании, суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции площадь здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

     Оценив в совокупности копии договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-140), договора холодного водоснабжения и водоотведения № от (т.1 л.д. 141-172), договора поставки газа №-НДП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-193), технического соглашения о порядке учета газа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-186), договора энергоснабжения от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-210), исполнительной документации по системе автоматической пожарной сигнализации №-АПС, акта проверки работоспособности средств пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, суточного акта ПСЧ-60 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222), суд приходит следующим выводам.

     Спорное здание обеспечено коммуникациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В спорном здании установлена и находятся в рабочем состоянии автоматическая система пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации и пожарный гидрант.

        Статьей 222 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, установлено следующее.

        Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

       Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка – п.1 ст. 222 ГК РФ.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

       Использование самовольной постройки не допускается.

       Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления - п.2 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом – п.3 ст. 222 ГК РФ.

        По смыслу разъяснений, данных в п.п. 23, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № 10/22 от 29 апреля 2010 г., Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., п.2 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за 3 квартал 2017 г. утв. Президиумом Московского областного суда 22 ноября 2017 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

     Существенность нарушений градостроительных, строительных норм и иных обязательных правил и нормативов устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

       К существенным нарушениям строительных норм, например, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

      При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

      При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

       Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан, о существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, лежит на лице, заявившем требование о сносе спорной постройки.

      Отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной документации и государственной экспертизы такой документации сами по себе не могут служить основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения.

При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

        Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что истицей по первоначальному иску Соколовой А.В. и истцом по встречному иску Соколовым И.Ф. не отрицалось, что в нарушение требований ч.2 ст. 51, ч.1 и ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ до возведения спорного здания и его последующей реконструкции не были получены в установленном законом порядке ни разрешение на его строительство (реконструкцию), ни разрешение на введение его в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что спорное здание № в целом является самовольной постройкой, несмотря на наличие в ЕГРН данных о зарегистрированном праве общей долевой собственности Соколовых А.В. и И.Ф. на него.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в строительстве и градостроительстве, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ “РФЦСЭ при Минюсте России” Филиал по Московской области..

      По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение с наглядными приложениями и расчетом, подготовленное экспертом данного учреждения ФИО7

     Из экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам.

Имела место описанная выше реконструкция спорного нежилого здания № расположенного на земельном участке №

      В результате проведенной реконструкции площадь спорного здания увеличилась на <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

      Объектом судебного экспертного исследования являлось спорное здание № в существующем после реконструкции виде.

Фактический класс бетона спорного здания по прочности выше или равен расчетному. Фактическая площадь арматуры в спорном здании выше или соответствует расчетной.

     Спорное здание в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил в части надежности. Прочность и устойчивость спорного здания обеспечены.

При соблюдении нормативных нагрузок возможность обрушения спорного здания отсутствует.

В несущих конструкциях здания критические и значительные дефекты отсутствуют.

Материалы, указанные в копиях сертификатов соответствия на используемые материалы (т.1 л.д. 218-221) действительно были применены при реконструкции спорного здания.

Спорное здание соответствует противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам в части размещения.

Пожарный гидрант (т.1 л.д. 222), противопожарная сигнализация в спорном здании находятся в рабочем виде.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данные положения закона при возведении и реконструкции спорного здания не нарушены.

На участке № возле спорного здания № имеется место (площадка) для погрузки и разгрузки.

Высота спорного здания в реконструированном виде <данные изъяты> кв.м., габаритные размеры <данные изъяты> на <данные изъяты> м, площадь застройки <данные изъяты>

Фасада здания не выходит за границы красных линий. Имеющиеся деление на кварталы и планировочная структура наличием спорного здания не нарушены.

Характер и масштаб застройки в месте нахождения участка № и спорного здания № не определены и носят смешанный характер.

Наличие спорного здания не изменяет планировочную структуру, не нарушает общего характера и масштаба застройки и соответствует красным линиям кварталов

      На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание № в реконструированном виде полностью соответствует требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Московской области "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XIX вв. в городе Истре Московской области" №363/14 от 22 апреля 2011 г., распространяющимся на участок № и спорное здание №

     Спорное здание не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, поскольку площадь земельного участка № при спорном здании обеспечивает создание только <данные изъяты>-ми парковочных машино-мест при положенных 30 –ти.

При этом в непосредственной близости от спорного здания, в зоне пешеходной доступности, на противоположной стороне <адрес>, прилегающей к участку №, на котором находится спорное здание, имеется стоянка, обеспечивающая необходимое количество парковочных машино-мест.

     При использовании более <данные изъяты> кв.м. площади спорного здания под организации торговли это не будет соответствовать п.2.9. СП 2.3.6.1066-01, поскольку расстояние до ближайшего жилого дома от здания менее <данные изъяты> м (30,23 м).

      Однако по результатам представленного экспертом проведенного расчета в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 защитная зона для спорного здания № располагается по границам земельного участка с № на котором оно находится.

     Спорное здание № не создает негативного воздействия на окружающую среду за границами участка № и в его границах.

Коэффицент застройки участка № при наличии на нем спорного здания № для видов разрешенного использования данного участка “магазины” и “общественное питание” превышает 0,5, что не соответствует утвержденным Правилам землепользования и застройки г.о. Истра. Данное несоответствие всего <данные изъяты>%.

     Эксперт отмечает, что спорное здание № было возведено в существующих в настоящее время границах внешнего контура на участке № до введения в действие Правил землепользования и застройки г.о. Истра.

      Реконструкция спорного здания была произведена без выхода за границы его внешнего контура. Поэтому реконструкция здания на коэффициент застройки участка не повлияла.

       Экспертом сделаны выводы о том, что приведенные выявленные им несоответствия, спорного здания № обязательным нормативам не могут повлечь: полное или частичное уничтожение или обрушение спорного здания, причинение вреда жизни или здоровью людей, причинение вреда имуществу каких-либо лиц, не препятствуют надлежащему обслуживанию и эксплуатации спорного здания, не оказывают негативного влияния на естественную инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем участке и не уменьшают допустимые противопожарные расстояния.

В своих выводах на поставленные судом вопросы <данные изъяты> и <данные изъяты> судебный эксперт также указывает на то, что спорное здание в реконструированном виде может эксплуатироваться надлежащим образом и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

     При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО7 свое заключение полностью поддержал. Эксперт дал суду исчерпывающие пояснения по сделанным им в ходе исследования расчетам и выводам.

      Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

     В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

       В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

      Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

       В заключении имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, а также его расчеты приложены к заключению. Экспертное исследование проводилось непосредственно самим экспертом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные ему материалы.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда не имеется оснований сомневаться допустимости примененных методов исследования и в правильности выводов эксперта, а также в надлежащей квалификации, объективности и беспристрастности эксперта. Выводы эксперта участвующими в деле лицами и их представителями не оспариваются.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса суду заявлено не было.

      Руководствуясь ч.1-ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что по делу не доказано наличие каких-либо существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении и реконструкции спорного здания №, являющихся основанием для его сноса и препятствующих признанию за ФИО1 И.Ф. права общей долевой собственности на спорное здание.

      На основании экспертного заключения суд приходит к выводам о том, что выявленные несоответствия коэффициента застройки участка № спорным зданием № по видам его разрешенного использования “магазины” и “общественное питание” <данные изъяты> против <данные изъяты> по нормативу, невозможность организации в границах участка № достаточного количества машино-мест - <данные изъяты> против <данные изъяты> по нормативу, несоответствие расстояния до ближайшего жилого дома, при использовании более <данные изъяты> кв.м. площади спорного здания под организацию торговли, <данные изъяты> м против <данные изъяты> м по нормативу существенными не являются, а носят формальный характер.

По мнению суда, отсутствие установленного количества парковочных мест на участке № при спорном здании № может быть восполнено парковочными местами на стоянке, которая находится в непосредственной близости от спорного здания №.

     Суд приходит к выводу, что не исключается организация парковочных мест на смежном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном под благоустройство территории истцу по встречному иску ФИО2

      Также суд приходит и к выводу о том, что наличие несоответствия расстояния от спорного здания до ближайшего жилого дома (<данные изъяты> м) нормативному <данные изъяты> м) поставлено в зависимость от размера площади спорного здания, используемой под торговлю.

      Указанное несоответствие действительно будет иметь место только, если площадь части спорного здания, используемой под организацию торговли, будет более <данные изъяты> кв.м.

       По результатам представленного экспертом расчета, сделанного в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, даже в случае наличия такого несоответствия защитная зона для спорного здания № располагается по границам участка №, на котором оно находится. Спорное здание № не создает негативного воздействия на окружающую среду за границами участка № и в его границах. Оснований в правильности данного расчета эксперта у суда не имеется.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что и при надлежащем использовании части здания № по площади более <данные изъяты> кв.м. под организацию торговли негативного воздействия на окружающую среду и людей, а также нарушения прав и законных интересов иных лиц не будет.

      Несоответствия коэффициента застройки участка № спорным зданием № по видам его разрешенного использования “магазины” и “общественное питание” <данные изъяты> против <данные изъяты> по нормативу составляют всего 4%.

      Правила землепользования и застройки г.о. Истра, которыми установлена указанная выше нормативная величина коэффициента застройки участков под магазины и общественное питание, введены в действие в декабре 2017 г., то есть после завершения строительства спорного здания. Обратной силы Правилам землепользования и застройки не придано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Поэтому установленные данными Правилами землепользования и застройки коэффициенты застройки участка № в данном случае неприменимы.

До введения в действие Правил землепользования и застройки размер коэффициента застройки был установлен в Таблице Г.1 СП 42.13330.2016 и составлял 1 (100%), что соблюдено при осуществлении любого из установленных видов разрешенного использования участка №, на котором находится спорное здание №.

В случае использования здания № и участка № под банковскую и страховую деятельность, коэффициент застройки участка № не превышен, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки составляет <данные изъяты>, тогда как экспертами установлен размер коэффициента застройки участка №.

     Оценив копии актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты соответствия и документы о качестве строительных материалов и комплектующих, в совокупности с экспертным заключением, суд приходит к выводам о том, что при реконструкции спорного здания были использованы строительные материалы и комплектующие надлежащего качества. Качество произведенных скрытых работ соответствует нормативному (т.1 л.д. 211-221).

     Доказательств ненадлежащего качества материалов или произведенных работ при строительстве и реконструкции спорного здания не имеется.

      Исходя из изложенного, судом установлено, что названные несоответствия спорного здания № в реконструированном виде действующим нормативам не создают угрозу жизни и здоровью людей, не создают угрозы полного или частичного обрушения или уничтожения спорного здания, не создают угрозы повреждения или уничтожения имущества иных лиц, не оказывают влияния на естественную инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем участке, не уменьшают допустимые противопожарные расстояния и не создают препятствий для обслуживания спорного здания.

        В силу п.6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

      Правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом г.о. Истра многофункциональная общественно-деловая зона “О-1” установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Согласно абз.2 п.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

       В силу ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

     Суд приходит к выводу о том, что нормами п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ и иными положениями закона размещение спорного здания № на участке № не запрещено.

Участок №, на котором возведено спорное здание №, принадлежит истце по первоначальному иску Соколовой А.В. и истцу по встречному иску Соколову И.Ф. на праве общей долевой собственности.

      В силу п.3 ст. 222, п.3 ст. 209, ст. 246, ст. 247, ст. 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, данное право предусматривает возможность строительства на участке № спорного здания № и приобретение на него права общей долевой собственности за сособственниками участка Соколовыми А.В. и И.Ф.

      На основании произведенной оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что наличие спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Угроза полного или частичного обрушения или уничтожения спорного здания, причинения его наличием вреда иным лицам отсутствует.

      Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание сторонами данных обстоятельств освобождает стороны от их доказывания.

      Из содержания встречного иска, объяснений представителя истца по встречному иску Соколова И.Ф. – Сеника Т.Н. и ходатайства истицы по первоначальному иску Соколовой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, следует, что Соколовы А.В. и И.Ф. признают, что неотделимые улучшения спорного здания в результате его реконструкции, в том числе увеличение полезной площади здания, произвела именно Соколова А.В. и фактически пришли к согласию о том, что ее доля в спорном здании в реконструированном виде должна увеличиться с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Соответственно доля Соколова И.Ф. составит <данные изъяты>

      Вопрос о размере долей в праве собственности на спорное здание в реконструированном виде истцами по первоначальному и встречному иску решен.

      Такая позиция истцов по первоначальному и встречному искам соответствует абз.1 п.2 ст. 1, п.1 ст. 245, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, а также принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленному в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

      Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за истцами по первоначальному и встречному искам Соколовыми А.В. и И.Ф. права общей долевой собственности на спорное здание в реконструированном виде в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно и считает необходимым удовлетворить первоначальный и встречный иски.

     Суд отмечает, что до реконструкции спорного здания истица по первоначальному иску Соколова А.В. получила проект на его реконструкцию и предварительно обращалась в установленном административном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания, в чем ей было отказано (т.1 л.д. 126-127).

     Поэтому на основании абз.2 ст. 12, п.3 ст. 222 ГК РФ истцы по первоначальному и встречному искам вправе были избрать такой способ защиты своих прав, как признание права общей долевой собственности на спорное здание в реконструированном виде.

      Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд также отмечает, что по смыслу п. 32 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. одновременные отказы в исках о сносе самовольной постройки и о признании за застройщиком права собственности на эту самовольную постройку недопустимы, поскольку не решают правовой судьбы спорной самовольной постройки и противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

      Исследовав представленные в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Истра о сносе спорного здания № с земельного участка № (т.1 л.д.), суд приходит к выводам о том, что и до реконструкции спорное здание не имело существенных и неустранимых несоответствий обязательным требованиям и нормативам.

Приведенные несоответствия по коэффициенту застройки, парковочным местам и расстоянию до ближайшего жилого дома были установлены Истринским городским судом Московской области по делу № и Московским областным судом, однако, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, основанием для сноса спорного здания в его состоянии до реконструкции не стали.

      Суд приходит к выводу о том, что признание за истцами по первоначальному и встречному искам права общей долевой собственности на спорное здание в реконструированном виде, в сносе которого судами ранее было отказано, окончательно разрешит судьбу спорного здания и соответствует принципу правовой определенности, а также разъяснениям в п. 32 названного Обзора Верховного Суда РФ.

      По смыслу действующего в настоящее время законодательства и разъяснений, данных в абз.3 п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № 10/22 от 29 апреля 2010 г., с учетом изменений в законодательстве, вступивших в силу со дня принятия названного Постановления Пленумов, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган, который в соответствии с действующим законодательством обязан выдать разрешение на строительство спорной самовольной постройки.

В соответствии с приведенными выше нормами в настоящее время таким органом является Министерство жилищной политики Московской области, который привлечен судом в качестве соответчика по делу по первоначальному и встречному искам.

     Поэтому первоначальные и встречные исковые требования удовлетворяются судом в отношении обоих ответчиков по встречному и первоначальному искам - ФИО1 и И.Ф., так и в отношении ответчика по первоначальному и встречному искам - Министерству жилищной политики Московской области.

      В силу п.31 названного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

      Проанализировав нормы ч.2 ст. 35 Конституции РФ, п.1 ст.1, п.1 ст. 2, п.п.3 п.1 ст. 8, п.1 ст. 8.1, ст. 10, абз.2 ст. 12, п.п.1-2 ст. 209, абз.1 п.1 ст. 218, ст. 219, п.1-п.3 ст. 222 ГК РФ, ч.1-ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1-ч.2 ст. 51 и ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст. 14, ч.10 ст. 40, ч.1 ст. 58 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г., в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

Под эксплуатацией постройки понимается ее использование, которое должно осуществляться в соответствии с законом и без нарушения прав, свобод и законных интересов иных лиц.

      Вступившее в законную силу судебное постановление является самостоятельным основанием приобретения права собственности на самовольную постройку, отличным от оснований приобретения такого права на недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением требований закона.

Со дня вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку, данная постройка приобретает статус правомерного существующего объекта недвижимости и после государственной регистрации права собственности на нее может участвовать в гражданском обороте.

     Со вступлением в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку статус ее самовольности утрачивается.

После вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку данная постройка может эксплуатироваться (использоваться) в соответствии с законом, причем без предварительного получения перед ее эксплуатацией (использованием) разрешения на строительство (реконструкцию) этой постройки и без получения разрешения на ввод в эксплуатацию такой постройки.

Признанное судом право собственности на самовольную постройку регистрируется в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного постановления о признании такого права, причем так же без получения и предъявления в регистрирующий орган разрешения на строительство (реконструкцию) такой постройки и без получения и предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию данной постройки.

     Законом не предусмотрены выдача разрешения на строительство (реконструкцию) и/или разрешения на введение в эксплуатацию уже существующего, полностью завершенного строительством объекта недвижимости, если перед началом его строительства лицо, его построившее, такие разрешения не получало.

     После вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку ее дальнейшее использование (эксплуатация) не имеет никаких особенностей по сравнению с тем, как если бы данная постройка была возведена законно с получением разрешений на ее строительство и введение в эксплуатацию.

     Суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу решения суда о признании за истцами по первоначальному и встречному искам Соколовыми А.В. и И.Ф. права общей долевой собственности на спорное здание № в реконструированном виде Соколовы А.В. и И.Ф. вправе использовать (эксплуатировать) спорное здание № без получения разрешения на его строительство (реконструкцию) и без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и отмечает это в резолютивной части решения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой ФИО13, встречные исковые требования Соколова ФИО14 – удовлетворить.

       Признать за Соколовой ФИО15 и Соколовым ФИО16 право общей долевой собственности, размер доли Соколовой ФИО17 <данные изъяты> размер доли Соколова ФИО18 <данные изъяты>, на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с возможностью эксплуатации данного здания с кадастровым номером №.

      Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененных характеристиках нежилого здания с кадастровым номером № и правах на него.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

             Председательствующий: подпись

    Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ