Решение по делу № 2-1938/2023 от 02.02.2023

                дело № 2-1938/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-008138-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                          06 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2020 в 05.52ч. на ул. Холмогорова г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением Едигаровой В.А. и автомобиля Kia Ceed г/н №, под управлением Морозовой А.А. Виновником ДТП признан водитель Едигарова В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed г/н № застрахована у ответчика. Морозова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 05.11.2020 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 280 200 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта составила 794 748 рублей. 02.02.2021 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей и убытков по оценке.07.09.2021 АНО «СОДФУ» вынесено уведомление об отказе в принятии заявления Морозовой А.А., отказ истец считает незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 800 рублей, судебные издержки: расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 119800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 59900 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб.

Определением суда от 02.02.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. При вынесении решения необходимо руководствоваться проведенной судебной экспертизой с учетом пояснений эксперта.

В судебное заседание истец Морозова А.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Едигарова В.А. и представитель САО «ВСК» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ранее представленному отзыву представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указано, что экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро города Ижевска», представленное истцом не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (определена исключительно расчетным методом). Произведенное экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» является наиболее верным.

Ранее допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Буров И.Л. суду пояснил, что состоит в реестре в качестве эксперта-техника. Оценка проводилась на дату ДТП, которое было в 2020 году. На сегодняшний день, стоимость запчастей изменилась на 30-40% в сторону увеличения. По результатам аукциона была бы очень большая погрешность. Экспертом учитывался акт осмотра, произведенный страховой компании после ДТП и акт осмотра независимого эксперта. С учетом этого, автомобиль был выставлен на электронном аукционе с неполными данными о повреждениях, в связи с чем, оценка на аукционе не отвечает реальной стоимости поврежденного ТС, поэтому результаты аукциона не были приняты им при расчете стоимости годных остатков.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

14.10.2020 в 05.52ч. на ул. Холмогорова г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением Едигаровой В.А. и автомобиля Kia Ceed г/н №, под управлением Морозовой А.А.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 14.10.2020 Едигарова В.А. признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Едигаровой В.А. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №.

Морозова А.А. 21.10.2020 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» 05.11.2020 перечислила Морозовой А.А. страховое возмещение в размере 280 200 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 794 748 рублей.

02.02.2021 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей и убытков по оценке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец для защиты нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты.

07.09.2021 АНО «СОДФУ» вынесено уведомление об отказе в принятии заявления Морозовой А.А., чей отказ истец считает незаконным.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

07.09.2021 Морозовой А.А. подано заявление в АНО «СОДФУ». 07.09.2021 в АНО «СОДФУ» вынесено уведомление об отказе в принятии обращения Морозовой А.А. в связи с тем, что обращение Морозовой А.А. не содержит сведений о направлении в САО «Ресо-Гарантия» заявления в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ.

Вместе с тем, в заявлении, направленный в адрес АНО «СОДФУ», в качестве приложения значится заявление в САО «РЕСО-Гарантия» от 02.02.2021.

В связи с чем, суд признает отказ в рассмотрении требования потребителя Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 07.09.2021 необоснованным. Истцом Морозовой А.А. соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Ceed г/н №, под управлением Морозовой А.А., на момент ДТП 14.10.2020 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом, вред причинен только застрахованным транспортным средствам, истец обоснованно обратился к ответчику за страховой выплатой в пределах установленного лимита в порядке прямого возмещения убытка.

Ответчик событие признал страховым – истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280200 руб. 05.11.2020.

Фактически между сторонами возник спор об относимости повреждений на транспортном средстве к рассматриваемому событию и размере страховой выплаты.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена комплексная автотехническая судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного комплексного автотехнического и оценочного заключения экспертов АНО «Республиканский экспертно-правовой центр» №02-РПК-22 от 26.04.2022 экспертами определены повреждения автомобиля KIA CEED г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП от 14.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 788 854 руб., с учетом износа составила 546 945 руб. Рыночная стоимость автомобиля KIA CEED г/н № на дату ДТП 14.10.2020 составляет 634 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 172 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также положениям ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения. Суд отмечает, что эксперт Буров И.Л. включен в реестр экспертов-техников, состоит в штате экспертного учреждения, проводившего экспертизу, подписка за дачу заведомо ложного заключения отобрана, выводы подписаны.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным принять указанное заключение при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, а следовательно, его ремонт экономически нецелесообразен (учитывая Положение от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пункт 6.1 «Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)»).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку ДТП произошло 14.10.2020, на день проведения экспертизы 26.04.2022 обосновано экспертом не использован метод оценки стоимости годных остатков транспортное средства на специализированных торгах (аукционе).

Согласно п.5.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расчет стоимости годных остатков расчетным методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней: Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методам, предусмотренными настоящей Методикой.

Невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (аукционов) подробно обоснована экспертом Буровым И.Л. Представленная ответчиком информация котировок с ООО «Мигас» по максимальному предложению за годные остатки в размере 379 000 рублей не позволят отнести к действительному объему повреждений транспортного средства истца. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля истца были зафиксированы при проведении осмотра поврежденного ТС страховщиком, следовательно, цена поврежденного ТС, определенная на основании котировок с ООО «Мигас» является завышенной, поскольку не учитывает фактических повреждений ТС.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком, суд в качестве доказательств не принимает.

Поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 462 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 634 000 руб. - стоимость годных остатков 172 000 руб.), что превышает установленный п. «б» ст. 7 закона «Об ОСАГО» лимит 400 000 руб., то размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составит 119 800 руб. (400000 руб. - 280200 руб. выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 119 800 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия»» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 59 900 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 14 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3596 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Морозовой А.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 119800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 59900 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3596 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья:                                     Н.В. Дергачева