Решение по делу № 2-1603/2024 от 29.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                    Пелипенко А.А.

при секретаре                             Пятиненко С.А.,

помощник судьи                                                      Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Габовой Л.И., представителя истца Кухальской А.К. гражданское дело по исковому заявлению Габовой Любови Ивановны к Марченко Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Габова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко С.Г. о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения денежных средств, в соответствии с п. 1.2 которого истец передала ответчику на хранение 150000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.3 указанного договора он был заключен до 15 сентября. После подписания договора хранения сторонами он был дополнен следующим: денежная сумма в размере 150 000 рублей получена в качестве обеспечения проведения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> до 15.09.2023. Дополнение также подписано сторонами. 26.08.2023 ответчик получила от истца 150000 рублей для обеспечения сделки до 15.09.2023 и написала расписку об этом. 08.11.2023 ответчик получила от истца еще 100 000 рублей для обеспечения сделки купли-продажи объекта недвижимости в срок до 22.11.2023, которые обещала возвратить в том случае, если сделка не состоится, о чем написала расписку. 13.11.2023 истец заключила с АО «ТДСК» предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, адрес которой ей назвала Марченко С.Г. Однако сделку купли-продажи квартиры Марченко С.Г. не обеспечила. 27.12.2023 стороны заключили соглашение о продлении договора хранения денежных средств от 22.08.2023 до 04.01.2024, в котором ответчик взяла обязательство возвратить истцу 400 000 рублей в том случае, если на имя истца не будет оформлен объект недвижимости и выплатить штраф в размере 300 000 рублей. По соглашению сторон срок исполнения обязательств Марченко С.Г. перенесли на 09.01.2024. Это обязательство по возврате денежных средств и выплате штрафа Марченко С.Г. не исполнила. 30.01.2024 Марченко С.Г. внесла письменное предложение о расторжении договора хранения от 22.08.2023 и взяла на себя обязательство возвратить истцу 400 000 рублей включительно по 01.02.2024. Истец дала согласие на это, поскольку сделка купли-продажи квартиры не была обеспечена. Предупредив Марченко С.Г. о том, что если денежные средства в размере 400 000 рублей не будут возвращены, то будет расценивать ее действия как мошеннические, и обратится в полицию. После неоднократных требований истца с 01.02.2024 по 28.02.2024 Марченко С.Г. возвратила истцу денежные средства наличными и переводами на карту Сбербанка: 60000 рублей оплата наличными 01.02.2024, 50000 оплата наличными 08.02.2024, 5000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 09.02.2024, 40000 рублей оплата наличными 12.02.2024, 10000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 13.02.2024, 65000 оплата переводом на карту Сбербанка 15.02.2024, 50000 рублей оплата наличными 16.02.2024, 10000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 19.02.2024, 10000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 20.02.2024, 5000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 21.02.2024, 5000 рублей оплата на карту Сбербанка 22.02.2024, 30000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 26.02.2024, 70000 рублей оплата наличными 28.02.2024, 20000 рублей оплата наличными, дата неизвестна. Таким образом, всего внесено 430 000 рублей, из которых 400000 рублей основного долга и 30000 штрафа.

В судебном заседании истец Габова Л.И., ее представитель Кухальская А.К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Марченко С.Г., надлежащим образом уведомленная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания отставлено без удовлетворения.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пп. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 22.08.2023 между Марченко С.Г. (хранитель) и Габовой Л.И. (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по настоящему договору 150 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры (п.1.2).

Настоящий договор заключен на срок до 15 сентября.

Факт получения денежных средств ответчиком Марченко С.Г. по договору от 22.08.2023 подтверждается распиской ответчика от 26.08.2023.

08.11.2023 ответчиком Марченко С.Г. получено от истца Габовой Л.И. еще 100 000 рублей для обеспечения сделки купли-продажи объекта недвижимости в срок до 22.11.2023, которые обещала возвратить в том случае, если сделка не состоится, о чем написала расписку.

13.11.2023 Габовой Л.И. был заключен с АО «ТДСК» предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, основной договору купли-продажи заключен не был.

27.12.2023 стороны заключили соглашение о продлении договора хранения денежных средств от 22.08.2023 до 04.01.2024, в котором ответчик Марченко С.Г. взяла на себя обязательство возвратить истцу 400 000 рублей в том случае, если на имя истца не будет оформлен объект недвижимости и выплатить штраф в размере 300 000 рублей.

По соглашению сторон срок исполнения обязательств Марченко С.Г. перенесли на 09.01.2024.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данным в судебном заседании, обязательство по возврате денежных средств в размере 400 000 рублей и выплате штрафа в размере 30 000 рублей Марченко С.Г. не исполнила.

30.01.2024 Марченко С.Г. внесла письменное предложение о расторжении договора хранения от 22.08.2023 и взяла на себя обязательство возвратить истцу 400 000 рублей, а также штраф в размере 300 рублей включительно по 01.02.2024.

Указанное предложение 30.01.2024 принято Габовой Л.И.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчету исковых требований, с 01.02.2024 по 28.02.2024 Марченко С.Г. возвратила истцу денежные средства наличными и переводами на карту Сбербанка: 60000 рублей оплата наличными 01.02.2024, 50000 оплата наличными 08.02.2024, 5000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 09.02.2024, 40000 рублей оплата наличными 12.02.2024, 10000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 13.02.2024, 65000 оплата переводом на карту Сбербанка 15.02.2024, 50000 рублей оплата наличными 16.02.2024, 10000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 19.02.2024, 10000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 20.02.2024, 5000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 21.02.2024, 5000 рублей оплата на карту Сбербанка 22.02.2024, 30000 рублей оплата переводом на карту Сбербанка 26.02.2024, 70000 рублей оплата наличными 28.02.2024, 20000 рублей оплата наличными, дата неизвестна.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в большем размере, не представлены.

Вместе с тем при разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора хранения от 22.08.2023, в котором определено, что ответчик берет на себя обязательство возвратить истцу 400 000 рублей, а также штраф в размере 300 000 рублей включительно по 01.02.2024.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд с ним соглашается, при этом отмечает, что с учетом положений ст. 319 рублей задолженность ответчика в размере 270 000 рублей является задолженность по основному долгу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2024.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Марченко С.Г. в пользу истца Габовой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Габовой Л.И. представляла Кухальская А.К. на основании доверенности от 25.04.2024 сроком действия на три года.

В материалы дела представлены расписка от 06.05.2024, согласно которой Кухальская А.К. получила от Габовой Л.И. 5 000 рублей за составление и подачу иска в Томский районный суд Томской области о взыскании денежных средств с Марченко С.Г., а также расписка от 21.06.2024, согласно которой Кухальская А.К. получила от Габовой Л.И. 30 000 рублей за представление интересов на судебных заседаниях в Томском районном суде Томской области по иску о взыскании денежных средств с Марченко С.Г.

Истцом в судебном заседании указано, что Кухальская А.К. представляла ее интересы на основании устного соглашения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем Габовой Л.И. Кухальской А.К. оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.06.2024, 19.06.2024, участие в судебном заседании 05.07.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов,

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца по составлению искового заявления 5000 рублей, представление интересов истца в суде 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Габовой Любови Ивановны к Марченко Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Марченко Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Габовой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт №) задолженность по основному долгу в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/              Пелипенко А.А.

Мотивированное решение составлено 11.07.2024

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1603/2024

Судья                    А.А.Пелипенко

Секретарь                С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2024-001663-13