Решение от 12.05.2023 по делу № 2-8/2023 (2-640/2022;) от 06.09.2022

68RS0027-01-2022-000904-75

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием истца - Карая К.А.,

его представителя – адвоката Карташовой Н.Ю.,

представителя ответчика Манаенкова С.Ю. – адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Карая К.А. к Манаенкову С.Ю., Манаенкову Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Карая К.А. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Манаенкову С.Ю. и Манаенкову Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных преступлением, указав, что 05 сентября 2020 года, около 12 часов 00 минут, водитель Манаенков С.Ю.. управляя технически исправным автомобилем марки «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автомобильной дороге переулок Октябрьский г. Уварово Тамбовской области в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог переулок Октябрьский и улица Октябрьская город Уварово. В указанное время, Манаенков С.Ю., при движении по второстепенной дороге, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, нарушил требования пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требования дорожного знака 24 «Уступите дорогу» указанных правил, не остановил свой автомобиль перед перекрестком, для обеспечения беспрепятственного перемещения через перекресток других участников движения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Lada 219010 Lada Granta» c государственным регистрационным знаком № под управлением Карая К.А., движущимся по главной дороге, выехал на перекресток и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Карая К.А. были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Истца «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года Манаенков С.Ю. был признан виновным совершении в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в силу 07 декабря 2021 года. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2022 года частично удовлетворены его исковые требования к Манаенкову С.Ю. и Манаенкову Д.Ю. о возмещении морального вреда. В настоящее время он желает взыскать убытки, причиненные ему в результате ДТП, по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он просит суд взыскать с Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю. солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, VIN №, гос. номер № в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 11 октября 2022 года истец Карая К.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю. солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, VIN XTA №, гос. номер № в размере <данные изъяты> рубля; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карая К.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель истца Карая К.А. – адвокат Карташова Н.Ю. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования Карая К.А. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истцом в суд было представлено экспертное заключение от 16 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Карая К.А., без износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42454 рубля. Исходя из указанных сумм и были заявлены исковые требования. В ходе рассмотрения иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт основывался на тех данных, которые имелись в материалах гражданского дела, в том числе, фотографиях, сделанных ранее экспертом, составлявшим экспертное заключение. При этом визуально автомобиль истца не осматривался. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 200200 рублей, без учета износа 258600 рублей, расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился в связи с наличием, по мнению эксперта, противопоказаний для расчета УТС по причине большого пробега. Сторона истца не согласна с выводами, изложенными в заключении эксперта от 20 марта 2023 года по следующим основаниям. Экспертом необоснованно из перечня поврежденных деталей были исключены: диск колесный задний левый; радиатор охлаждения с электровентилятором; сиденье переднее правое; сиденье переднее левое, что повлекло значительное занижение стоимости восстановительного ремонта, приводящее к нарушению прав её доверителя. При допросе эксперта в судебном заседании он пояснил, что не увидел повреждения на представленных фото. Однако, фото являются черно-белыми, небольшого формата, рассмотреть на них повреждения возможно затруднительно, непосредственно автомобиль экспертом осмотрен не был. Она полагает, что в данном случае необходимо принять как достоверные те данные, имеющиеся относительно вышеуказанных повреждений, которые содержатся в экспертном заключении от 16 мая 2022 года, поскольку в том случае эксперт выезжал на место нахождения транспортного средства и непосредственно его осматривал, найдя данные повреждения и зафиксировав их в своем заключении. Относительно оценки стоимости УТС поясняет, что после ДТП транспортное средство её доверителя находилось в таком состоянии, было настолько сильно повреждено, аккумулятор был не пригоден, что автомобиль не заводился и пробег транспортного средства просто не могли зафиксировать. Цифра 180000 км., указанная сотрудниками ГИБДД в протоколе, по её мнению, не соответствует реальной, поскольку даже на данный момент пробег у автомобиля истца значительно меньше, чем заявлено на сентябрь 2020 года. Следовательно, эксперт необоснованно не произвел расчет УТС. В связи с указанным, просила при вынесении решения относительно заявленных исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении от 16 мая 2022 года.

Ответчик Манаенков Д.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик Манаенков С.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде адвокатом Воробьевым А.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Манаенкова С.Ю. – адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Карая К.А. к Манаенкову С.Ю. и Манаенкову Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных ДТП. Дополнительно указал, что в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 65/22 от 16.05.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 Granta г.н. № Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340374 руб. без учета износа и 305300 руб. с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости ТС составляет 42454 руб. Согласно судебной экспертизы № 02650/3-2 от 20.03.2023 определены повреждения автомобиля Лада Гранта, а также стоимость восстановительного ремонта. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 200200 руб.; без учета износа 258600 руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производится. На 3 странице экспертного заключения отражены ряд обстоятельств, учтенных экспертом при даче заключения: 1. Исходные данные о механизме происшествия и полученных повреждениях, отраженных в материалах дела и используемые в настоящем заключении, являются объективными. 2. В материалах дела имеется приложение к Постановлению (л.д. 127). На автомобиле Лада Гранта в результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый габарит, капот, правое переднее крыло, правая фара, правая передняя дверь, лобовое стекло, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения, левое переднее крыло. На основании вышеуказанного, из справки о ДТП можно вынести только наименование поврежденных деталей. Определить степень повреждения можно в процессе натурального исследования (осмотра) поврежденного автомобиля либо анализа актов осмотров TC. 3. Транспортное средство экспертом не осматривалось, анализ о его степени повреждения производился по акту осмотра и приложенным фотоснимкам, в связи с этим, рассчитанная стоимость является вероятной. На 4 странице судебный эксперт указывает, что т.к. экспертный осмотр не проводился, а исследование проведено по представленным фотоматериалам, а установление перечня и степени повреждений, затруднен, то указанные ремонтные воздействия являются вероятными. Судебный эксперт правильно пришел к выводу, что следующие детали не подлежат учету при определении стоимости восстановительного ремонта (таблица № 2): 7) диск колесный задний левый; 10) радиатор охлаждения с электровентилятором; 22) сиденье переднее правое; 23) сиденье переднее левое. Одновременно с этим, судебный эксперт полностью исключил возможность расчета утраты товарной стоимости, с точки зрения методических рекомендаций, ввиду того, что автомобиль истца эксплуатировался в интенсивном режиме, при котором за 2,5 года автомобиль проехал 180000 км. Подобные выводы судебного эксперта подтвердили сомнения Ответчика об объективности и доказанности выводов, отраженных в экспертном заключении № 65/22 от 16.05.2022 г. предоставленном Истцом. Однако, судебный эксперт включает в перечень поврежденных в ДТП следующие детали и учитывает их для расчета стоимости восстановительного ремонта (таблица № 2): 4) Брызговик переднего крыла правый с лонжероном замена, окраска; 21) Нижняя левая часть боковины (порог) замена, окраска; 29) Крыло переднее правое замена, окраска; 35) Крышка багажника - ремонт. Детали под номерами 4, 21, 29, по мнению эксперта, подлежат замене на новые. С указанными выводами Ответчик не согласен, т.к. по имеющимся в материалах дела фотографиям, перечисленные детали по характеру полученных повреждений могут быть отремонтированы. Он считает, что эксперт не рассмотрел вопрос проведения ремонтных работ по ряду поврежденных деталей, что повышает степень расходов для ответчика. К подобному выводу судебный эксперт пришел, проанализировав акт осмотра от 09.04.2022 г., который, как выяснилось, составлен не в полной мере объективно. Ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД, крышка багажника не указана в качестве поврежденной детали автомобиля. Приложенные к экспертизе Истца фотоматериалы не подтверждают повреждение крышки багажника. Судебным экспертом также не охарактеризован объем и механизм повреждений крышки багажника. Отмечает, что с момента ДТП до 09.04.2022 г. автомобиль располагался на автостоянке, не был защищен от воздействия погодных условий. За указанный продолжительный период времени не исключено негативное воздействие на автомобиль третьих лиц. Вызывают вопросы следующие позиции из Таблицы № 3 «Работы» «Смазочно-заправочные»: Тормозная система - замена тормозной жидкости с прокачкой тормозной системы - 450 руб. В таблице № 2 эксперт не определил повреждение либо неисправность тормозной системы, как и не обосновал необходимость замены тормозной жидкости; «Слесарные»: Силовой агрегат (при слитой охлаждающей жидкости и масле из коробки передач) - 3300 руб., Бак топливный - 462 руб., Бачок расширительный - 228 руб. Эксперт не обосновывает необходимость совершения манипуляций с указанными деталями, не поврежденными в ДТП; «Монтажные»: Колесо - с/у запасного колеса. В связи с изложенным, просил снизить размер компенсации восстановительного ремонта автомобиля Истца, подлежащий взысканию с Ответчиков, полагая, что из расчета должны быть исключены затраты на ремонт крышки на багажника, проведение работы с тормозной системой, двигателем, топливным баком и бочком расширительным, а также манипуляций с запасным колесом, а такие поврежденные детали как: брызговик переднего крыла правый с лонжероном, нижняя левая часть боковины (порог), крыло переднее правое, на его взгляд, подлежат ремонту, а не замене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 07.09.2021 года, вступившим в законную силу 07.12.2021 года, Манаенков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2020 года около 12 часов 00 минут, на автомобильной дороге переулок Октябрьский г. Уварово Тамбовской области в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог переулок Октябрьский и улица Октябрьская города Уварово с участием принадлежащего Манаенкову Д.Ю. автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Манаенкова С.Ю. и автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Карая К.А. /т.1, л.д. 8-14/.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15.03.2022 года были частично удовлетворены исковые требования Карая К.А. к Манаенкову С.Ю. и Манаенкову Д.Ю. о компенсации морального вреда, с Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю., солидарно, в пользу Карая К.А., в качестве компенсации морального вреда, были взысканы денежные средства в размере 80000 рублей /т.1, л.д. 17-20/.

Согласно представленным материалам дела, собственником автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, является Манаенков Д.Ю., что повреждается свидетельством о регистрации транспортного средства /т.1, л.д. 23/.

На момент произошедшего ДТП 05.09.2020 года, гражданская ответственность собственника автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, Манаенкова Д.Ю., а также водителя Манаенкова С.Ю., в нарушение статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была /т.1, л.д. 77-78, 91-92/. Автомобиль «AUDI А4» был передан собственником автомобиля Манаенковым Д.Ю. Манаенкову С.Ю. по устной договоренности.

При этом, передавая указанный автомобиль в управление Манаенкову С.Ю., собственник автомобиля Манаенков Д.Ю. не проявил должной ответственности и осмотрительности, не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности в форме обязательного страхования, как при использовании автомобиля, так и по страхованию ответственности лица, допущенного им к управлению автомобилем, не оформил письменной доверенности на право управления указанным транспортным средством Манаенковым С.Ю.

Данных о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания Манаенкова Д.Ю. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» № 666-01-15/1490 от 19.09.2022 года, выплата страхового возмещения по факту ДТП с участием транспортных средств Ауди А4, г.р.з. № и Лада 219010, г.р.з. №, не производилась. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А4, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована /т.1, л.д. 82/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, Манаенков Д.Ю., а также водитель данного транспортного средства Манаенков С.Ю., - должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный автомобилю Карая К.А. в результате ДТП 05.09.2020 года.

Истцом Карая К.А., в обоснование требований о взыскании с Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено экспертное заключение № 65/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, VIN XTA № гос. номер №, составленное ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» 16.05.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, VIN XTA № гос. номер № составляет сумму в размере № рубля, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 42454 рубля /т.1, л.д. 24-52/.

Ввиду наличия возражений представителя ответчика Манаенкова С.Ю. – адвоката Воробьева А.В. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, VIN XTA № гос. номер №, принадлежащего истцу Карая К.А., указанной в представленном истцом экспертном заключении № 65/22, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20 марта 2023 года, повреждения транспортного средства LADA219010 Granta, гос.рег.знак №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.09.2020 года, описаны в исследовательской части таблица №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA219010 Granta, гос.рег.знак №, в рамках ДТП 05 сентября 2020 года, могла составлять: с учетом износа – № рублей, без учета износа – № рублей; расчет утраты товарной стоимости автомобиля LADA219010 Granta, гос.рег.знак №, в результате полученных повреждений в ДТП от 05.09.2020 года, не производился /т.1, л.д. 184-193/.

Суд отмечает, что экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт Припайчев В.О. подтвердил правильность выводов, изложенных им в заключении эксперта № 02650/3-2 от 20 марта 2023 года и показал, что при проведении экспертизы он использовал «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз», Программный комплекс автобазы, а также справочно-методические документы, указанные в заключении. При производстве экспертизы он учитывал сведения о повреждении транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, расчет складывался из акта осмотра и фотографий, которые были в материалах дела. Оценку утраты товарной стоимости автомобиля он не проводил, так как пробег автомобиля превышал среднегодовой нормативный пробег в 3,4 раза. В таблице 2 заключения, в столбце «ремонт, воздействие», в строках, где указано «не рассчитывается», он по предоставленным материалом не обнаружил повреждения, в связи с чем, он не определял, какие должны приводиться ремонтные воздействия. В таблице 2 заключения, в пунктах 29-30, в столбце «ремонт, воздействие» он допустил неточность в указании ремонтных работ. Поскольку из материалов дела следует, что левое крыло повреждено больше, следовательно, его нужно заменить, а правое крыло возможно отремонтировать с окраской. Отмечает, что допущенная им неточность в части указания вида ремонтных работ переднего правого и левого крыла автомобиля, выводов заключения не поменяет, поскольку ремонтные работы одинаковые, а поменяются местами ремонтные воздействия.

Таким образом, суд, при принятии итогового решения по делу, несмотря на высказанное в ходе рассмотрения дела на несогласие с данным заключением как со стороны истца, так и со стороны представителя ответчика, - принимает как доказательство именно заключение эксперта № 02650/3-2 от 20 марта 2023 года, отвергая, при этом, представленное стороной истца экспертное заключение № 65/22 от 16.05.2022 года, в силу следующего.

Суд считает, что заключение эксперта № 02650/3-2 от 20 марта 2023 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является подробным и мотивированным, не содержат противоречий и предположений, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Агроинженерия», квалификацию «бакалавр», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), продолжительный стаж работы по специальности, экспертиза проведена с использованием разработанных и утвержденных методик, оформлена надлежащим образом. Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у эксперта отобрана соответствующая расписка /т.1, л.д. 183/.

Напротив, представленное истцом Карая К.А. экспертное заключение № 65/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, VIN XTA №, гос. номер № /т.1, л.д. 24-52/, не содержит информации о предупреждении эксперта Гановского А.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы указанного заключения, по мнению суда, являются субъективным мнением эксперта ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» Гановского А.И., который проводил исследование, основываясь только на представленных заказчиком Карая К.А. данных, без учета сведений, содержащихся в протоколе осмотра места ДТП от 05.09.2020 года и протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2020 года /т.1, л.д. 110-122, 123-127/.

Таким образом, представленное истцом Карая К.А. экспертное заключение № 65/22 не может служить достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, VIN XTA 219010J0521521, гос. номер №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного представителем истца Карая К.А. – адвокатом Карташовой Н.Ю. ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № № от 20 марта 2023 года, - не имеется, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Granta, гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП 05 сентября 2020 года, следует принимать как доказательство именно заключение эксперта № от 20 марта 2023 года.

Таким образом, размер причиненного Карая К.А. ущерба в результате ДТП 05 сентября 2020 года, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, в солидарном порядке.

До настоящего времени указанный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования Карая К.А. о взыскании с Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю. убытков, причиненных преступлением, подлежат частичному удовлетворению в сумме 258600 рублей.

Оценивая уточненные исковые требования Карая К.А. о взыскании с Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю. солидарно судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере 5200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, суд, при принятии итогового решения по делу, отверг как доказательство представленное истцом Карая К.А. экспертное заключение № 65/22, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю. судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, оплаченных Карая К.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 09.04.2022 года /т.1, л.д. 54/, - в рассматриваемой ситуации не имеется.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом документов, 31.08.2022 года между Карая К.А. и адвокатом Ржаксинского филиала НО «ТОКА» Карташовой Н.Ю. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Карташова Н.Ю. приняла на себя обязательства оказать Карая К.А. следующие виды юридической помощи: консультация по вопросу возмещения убытков, причиненных преступлением; составление искового заявления о взыскании убытков, причиненных преступлением. Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в следующих размерах: консультация по вопросу возмещения убытков, причиненных преступлением – 1200 рублей; составление искового заявления о взыскании убытков, причиненных преступлением – 4000 рублей /т.1, л.д. 55/.

Согласно приходному ордеру № 005327 от 31.08.2022 года, Карая К.А. оплатил Ржаксинскому филиалу НО «ТОКА» денежные средства в сумме 5200 рублей, за консультацию и составление искового заявления о взыскании убытков /т.1, л.д. 56/.

Учитывая, что судебные расходы Карая К.А. в сумме 5200 рублей, являются обоснованными, документально подтверждены и не оспорены стороной ответчиков, суд приходит к выводу, что в указанной части уточненные исковые требования Карая К.А. о взыскании с Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю. солидарно судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере 5200 рублей, - подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения указанной выше суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю., поскольку понесенные истцом Карая К.А. судебные расходы в сумме 5200 рублей, по мнению суда, - соответствуют принципам разумности и справедливости и не являются чрезмерными.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которым директором ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Е.Н.А. направлено заявление о возмещении неоплаченной части расходов за производство экспертизы в сумме 12080 рублей, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории /т.1, л.д. 182/.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Манаенкова С.Ю. – адвокат Воробьев А.В. представил в материалы дела квитанции, подтверждающие частичную оплату Манаенковым С.Ю. проведенной по делу экспертизы в общей сумме 20000 рублей /т.2, л.д. 4/.

Таким образом, с учетом полной стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25080 рублей, суд приходит к выводу, что на момент принятия итогового решения по делу оставшаяся часть неоплаченной экспертизы составляет сумму в размере 5080 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ в равных долях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом с ответчиков Манаенкова С.Ю. и Манаенкова Д.Ю., на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области государственная пошлина в размере 2919 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 263800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 258600 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA219010 LADA GRANTA, VIN XTA №, ░░░. ░░░░░ №;

- 5200 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA219010 LADA GRANTA, VIN XTA 219010J0521521, ░░░. ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 81774 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42454 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12080 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2919 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2919 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░