Решение от 30.07.2024 по делу № 22-3018/2024 от 05.07.2024

Судья Гик С.Е. дело 22-3018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Аксёнова М.А.,

его защитника - адвоката Лёвина О.А., представившего ордер № <...>
от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самариной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Аксёнов М.А., <.......>, судимый:

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес>
от 15 июня 2022г. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по:

- ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <.......> рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Аксёнова М.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, реквизитах для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор изменить по доводам, изложенным в нём, мнение осуждённого Аксёнова М.А., его защитника - адвоката Лёвина О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Аксёнов М.А. признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащиих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Аксёнов М.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
по делу Самарина А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Аксёнова М.А. признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции. Утверждает, что следствием установлены периоды совершения преступления, объём закупленной немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке. Отмечает, что действия Аксёнова М.А. и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили согласованный и не разовый характер, преступные роли между ними были распределены. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что немаркированные табачные изделия поставлялись в <.......> ежедневно. Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 2135-О от 27 сентября 2018г. Утверждает, что назначенное Аксёнову М.А. наказание является несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести преступного деяния и его общественной опасности, не соразмерно содеянному, и не способствует предупреждению совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что Аксёнов М.А. совершил тяжкое преступление. Просит приговор изменить:

- действия Аксёнова М.А. квалифицировать по п. «а» ч. 5 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <.......> рублей;

- в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить местом отбывания Аксёновым М.А. наказание исправительную колонию общего режима.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Аксёнова М.А. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний Аксёнова М.А. в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован в <.......> в качестве индивидуального предпринимателя, арендует <.......> павильона, в которых осуществляет торговлю табачными изделиями, чаем и кофе. Немаркированные сигареты он приобретал на «<адрес>» у неизвестного лица кавказской национальности, оптом, по цене, ниже рыночной, производя оплату наличными деньгами. Далее доставка табачной продукции в арендованные им павильоны осуществлялась продавцом сигарет. Данные сигареты не имели Российских акцизных марок, на пачках имелись акцизные марки <.......>. Наёмным продавцам в павильонах он не сообщал, что табачная продукция является немаркированной, при этом указывал им, что при продаже нужно делать акцент именно на эти сигареты, стараясь продавать преимущественно данную продукцию. Количество и стоимость табачной продукции, указанные в предъявленном ему обвинении, не отрицает.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, показала, что в торговом павильоне <.......>, расположенном по <адрес> в котором она работала продавцом, реализовывалась немаркированная табачная продукция. После проверок сотрудников правоохранительных органов данная деятельность была прекращена. Кто привозил указанную табачную продукцию в павильон, ей не известно. Парень по имени «<.......>» ей не известен, никогда его не видела. Коробки с табачной продукцией всегда стояли на улице, рядом с павильоном.

В суде свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила.

Кроме того, виновность Аксёнова М.А. подтверждена также показаниями свидетелей Свидетель №2, Аршулак О.С., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №17, которые работали в качестве продавцов у <.......> <.......> в торговых павильонах, Свидетель №5, участвующего в качестве «<.......>» при проведении оперативно-розыскного мероприятия, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Аксёнова М.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Аксёнов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. приобрёл с целью сбыта у неустановленного лица немаркированные табачные изделия в количестве не менее <.......> пачек сигарет, которые в силу требований Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и Постановления Правительства РФ от 26 января 2010 г. № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» подлежали обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, хранил указанные табачные изделия, общей стоимостью <.......> рубль с той же целью в арендованных им торговых павильонах и в квартире по месту регистрации. В силу примечания 2 к ст.171.1 УК РФ стоимость приобретённой и хранившейся Аксёновым М.А. немаркированной табачной продукции относится к категории крупного размера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции из объёма предъявленного Аксёнову М.А. обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение в данной части, обоснованно указал, что Аксёнов М.А. в ходе предварительного и судебного следствий последовательно показал, что немаркированные табачные изделия приобретались им в оптовых количествах у неизвестного лица. Этим же лицом организовывалась поставка приобретённой табачной продукции в торговые павильоны, где данная продукция хранилась для продажи, при этом нанятые Аксёновым М.А. продавцы, не осведомлённые о его противоправном характере деятельности, осуществляли розничную продажу немаркированных сигарет. Выручкой от их продажи распоряжался только он (Аксёнов М.А.).

Вышеуказанные показания, вопреки утверждениям государственного обвинителя, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №17, сообщивших, что они были наняты продавцами торговых павильонов Аксёновым М.А. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в работе торговых павильонов осуществлял только Аксёнов М.А. Иные лица участия в организации торговой деятельности в павильонах не принимали.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции показала, что не знает, кто привозил табачную продукцию в павильон, где она работала продавцом. Парень по имени «<.......>» ей не известен, никогда его не видела. Коробки с табачной продукцией всегда стояли на улице, рядом с павильоном.

Более того, несмотря на утверждения государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, осуществление поставок немаркированных сигарет в павильон неизвестным мужчиной по имени «Вадим», не могли быть положены судом в основу выводов о совершении осуждённым преступления в соучастии, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что поставка неизвестным лицом немаркированных сигарет была обусловлена совместным с Аксёновым М.А. умыслом и возникшей между ними предварительной договорённостью.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договорённости о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами, представленными стороной обвинения, наличие у Аксёнова М.А. договорённости с третьим лицом на совершение действий, направленных на совместное приобретение и хранение немаркированных табачных изделий с целью сбыта, равно как выполнение данным лицом действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не установлено.

Таким образом, вышеуказанный довод государственного обвинителя, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Аксёнову М.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и жителями характеризуется <.......>, на учетах у врачей психиатра и нарколога <.......>, осуществляет <.......> деятельность, судим за <.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Аксёнова М.А. судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие на иждивении <.......> ребёнка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал своё решение надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведённые в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному Аксёнову М.А.

Вывод суда о том, что исправление Аксёнова М.А. возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Отвергая доводы апелляционного представления о необходимости назначения Аксёнову М.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <.......> рублей, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осуждённого, который признал свою вину по фактическим обстоятельствам дела, дал полные подробные показания, не оспаривал причастность к инкриминированному ему преступлению, фактически <.......> характеризуется по месту жительства, в настоящее время состоит в браке, воспитывает <.......> ребёнка, находящегося на его иждивении.

Суд считает, что наказание назначено Аксёнову М.А. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ст. 60, ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом в полном объёме, при назначении наказания, учтены.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, при надлежащем и всестороннем исследовании данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Аксёнова М.А., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░
░░ 22 ░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <.......>.