Решение по делу № 8Г-27712/2023 [88-29645/2023] от 15.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

32RS0027-01-2021-006116-67

№ 88-29645/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                     9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2022 по исковому заявлению Горбань Елены Евгеньевны к Мастифанову Сергею Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Колюкшева Артема Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Горбань Е.Е. обратилась в суд с иском к Мастифанову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 30 мая 2022 года с Мастифанова С.П. в пользу Горбань Е.Е. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 30 мая 2022 года отменено; с Мастифанова С.П. в пользу Горбань Е.Е. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.; с Колюкшева А.О. в пользу Горбань Е.Е. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.; в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Колюкшевым А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом мнения прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 3 октября 2019 года Мастифанов С.П., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № возле дома <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на пешехода Горбань Е.Е., двигавшуюся по территории парковки.

Согласно заключению эксперта № № от 17 февраля 2020 года Горбань Е.Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 мая 2020 года Мастифанов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, потерпевшей по делу являлась Горбань Е.Е. Постановление вступило в законную силу 21 июля 2020 года.

Судом также установлено, что собственником источника повышенной опасности является Колюкшев А.О.

Согласно сведениям о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, Мастифанов С.П. не допущен к управлению автомобилем в рамках указанного полиса ОСАГО.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришла к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истице компенсации морального вреда как непосредственно на причинителя вреда Мастифанова С.П., так и на собственника автомобиля, поскольку собственник Колюкшев А.О. добровольно передал автомобиль во временное пользование Мастифанову С.П., при этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, Колюкшев А.О., как собственник источника повышенной опасности, не предпринял мер к законному включению Мастифанова С.П. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием, то есть осуществил передачу транспортного средства Мастифанову С.П. в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение установленного законом порядка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом характера вреда здоровью, причиненного Горбань Е.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также степени вины Мастифанова С.П. и Колюкшева А.О. пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика по 100 000 рублей в пользу Горбань Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Колюкшева А.О. о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учитывались все существенные для дела обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика и наличие ребенка.

Доводы кассационной жалобы Колюкшева А.О. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции 21 февраля 2023 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику по месту его регистрации направлялись судебные повестки, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик по собственному волеизъявлению не проживает по месту регистрации и не получает корреспонденцию, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колюкшева Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи