Решение по делу № 22-1634/2018 от 23.04.2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-1634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Лунгу И.В., Немова А.В.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Фроловой Н.А.,

осужденных: Михалева С.В., Антонова С.С. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов: Бандурко Г.Е., Ключищевой Е.Г., Хуснутдинова О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционным жалобам осужденных Михалева С.В., Антонова С.С. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2017, которым

Михалев С.В.,<данные изъяты>, ранее судим:

    - 04.03.2008 Центральным районным судом г.Хабаровска по «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно на 4 года, с испытательным сроком на 3 года;

- 09.10.2009 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 04.03.2008, к 5 годам лишения свободы;

- 23.11.2009 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09.10.2009, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11.12.2012 постановлением Иркутского районного суда г.Иркутска от 29.11.2012 условно-досрочно освобожден на 2 года 4 месяца 9 дней,

- 22.02.2014 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по:

- ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 20.02.2015) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.03.2015) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 14.03.2015) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Михалеву С.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Михалеву С.В. исчислен с 08.12.2017.

Михалева Е.С., <данные изъяты>,

осуждена по:

- ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 20.02.2015) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.03.2015) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 14.03.2015) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Михалевой Е.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочено Михалевой Е.С. реальное отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Антонов С.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Антонову С.С. исчислен с 08.12.2017.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., осужденных Михалева С.В., Антонова С.С., защитников - адвокатов Бандурко Г.Е., Хуснутдиновой О.Г., Ключищеву Е.Г., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя - прокурора Фролову Н.А., поддержавшую апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Михалев С.В., Михалева Е.С., Антонов С.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено 20.02.2015 по адресу <адрес>.

Михалев С.В., Михалева Е.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено 06.03.2015 по адресу <адрес>.

Михалев С.В., Михалева Е.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено 14.03.2015 по адресу <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б. считает приговор незаконным. Суд разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Михалева С.В. указал о совершении им преступлений в период не погашенной судимости и одновременно о том, что судимость погашена, чем допустил противоречия. Суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Михалева С.В. инвалидности 3 группы. Суд не учел, что Михалев совершил преступления в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.02.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, при этом не учел это наказание при определении окончательного наказания. Вместе с тем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Михалева по приговору от 22.02.2014 должно быть отменено, и наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В отношении осужденного Антонова суд указал, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, при этом указывая, что судимости погашены, а поскольку указанные судимости погашены, то данные обстоятельства не должны учитываться судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание в отношении Михалева С.В. о том, что судимости погашены, отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.02.2014 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначить наказание Михалеву С.В. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исключить из приговора указание на непогашенные судимости Антонова С.С.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев С.В. не соглашается с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что его вина в совершении преступления от 20.02.2015 не доказана. Он частично признал вину, длительное время не употреблял наркотическое средство, официально трудоустроен, он характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, на его иждивении находятся 4 детей. Просит приговор изменить, оправдать его по преступлению от 20.02.2015, снизать наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов С.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Он вину признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем обвинение в том, что он вступил в сговор с Михалевым своего подтверждения не нашло. 20.02.2015 Михалев отсутствовал дома. Не доказано, что он сбывал наркотическое средство широкому кругу лиц на территории г.Хабаровска с 11.02.2015 по 08.06.2015. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Михалева С.В. переговоры с ним не зафиксированы. Из показаний Михалева следует, что он не разговаривал с ним по поводу сбыта наркотических средств. Суд в приговоре указал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако данные обстоятельства не должны учитываться при назначении наказания, поскольку судимости погашены. Он неофициально трудоустроен, на его иждивении находится малолетняя дочь. Просит приговор изменить, исключить из приговора наличие у него судимости, применить в отношении него ст.64 УК РФ, снизить наказание.

Приговор в отношении Михалевой Е.С. не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Михалева С.В., Антонова С.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Михалева С.В., согласно которым, он приобретал наркотик - масло каннабиса (гашишное масло) у своего знакома ФИО15 по цене 7000 рублей за 10 гр. Наркотическое средство фасовал в полимерные пакетики, часть из которых продавал по цене 1000 рублей за грамм. При этом Михалева Е.С., которая проживает совместно с ним, помогала фасовать наркотическое средство и продавать. Расфасованный наркотик хранил в своей комнате в диване, о чем Михалева Е.С. знала;

- показаниями Михалевой Е.С., аналогичными показаниям Михалева С.В.;

- показаниями Антонова С.С., согласно которым его сестра Михалева Е.С. и ее муж Михалев С.В. употребляют наркотическое средство. Михалева Е.С. также угощала наркотиками его. С января 2015 года он заметил, что к Михалевой Е.С. обращаются знакомые для приобретения наркотики. Он обращался к Михалевой Е.С. с просьбой взять у нее наркотики, т.к. к нему стали обращаться знакомые, с просьбой найти наркотик, коноплю. Он помогал Михалевой Е.С. продавать наркотики;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он приобретал наркотическое средство у Михалевой Е.С. или у Антонова С.С.;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он работал в должности оперуполномоченного 4-го отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю. В феврале 2015 от оперативных источников поступила информация о том, что неустановленная женщина по имени «Екатерина», совместно с неустановленным мужчиной по имени «Сергей» осуществляют на территории Центрального района г.Хабаровска незаконным сбыт наркотического средства-гашишного масла по цене 10000 рублей за 1 грамм. 20.02.2015 им для участия в проведении проверочной закупки была приглашена ФИО4 (псевдоним) которая добровольно согласилась участвовать в ее проведении. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» 20.03.2015 ФИО4 приобрела у Антонова С.С. за 1000 рублей наркотическое средство – гашишное масло. Данный пакетик с веществом темного цвета Борисова выдала ему. 06.03.2015 в ходе ОРМ «Поверочная закупка» Борисова приобрела за 1000 рублей у Михалевой Е.С. сверток с растительной массой- табак, перемешанный с гашишным маслом. Данный сверток с растительной массой ФИО4 выдала ему. 14.03.2015 для участия в проведении проверочной закупки был приглашен ФИО5, который в ходе ОРМ приобрел у Михалева С.В. пакетик с наркотическим средством – гашишное масло. Данный пакетик с наркотическим веществом ФИО5 выдал ему;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она, приобретала у Михалевой Е.С. наркотическое средство – гашишное масло по цене 1 000 рублей за грамм. В ходе ОРМ «проверочная закупка» 20.02.2015 Антонов С.С. передал ей полиэтиленовый пакет с гашишным маслом, после чего она оставила на тумбочке в прихожей 1000 рублей. Позже данный пакет с наркотическим средством она выдала оперуполномоченному Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю - ФИО3 Также 06.03.2015 Михалева передала ей бумажный сверток с гашишным маслом, она передала ей 1000 рублей. Позже она данный сверток выдала ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 14.03.2015 он участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Коршунов пояснил ему, что в ходе данного мероприятия он должен приобрести наркотическое средство каннабисной группы - гашишное масло в количестве 1 грамма за 1000 рублей у Михалева С.В. После чего, он позвонил Михалеву С.В. и договорился с ним зашифровано, подъедет к нему за наркотиками. Затем он передал Михалеву 1000 рублей, а тот взял деньги и ушел в дальнюю комнату, вернувшись, Михалев С.В. передал ему пакетик с гашишным маслом. После чего он выдал пакетик с наркотическим средством Коршунову.

Также вина Михалева С.В., Антонова С.С., Михалевой Е.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом проверки показаний на месте с участием Антонова С.С. от 28.09.2016 (т.5 л.д.1-8), протоколом проверки показаний на месте с участием Михалева С.В. от 28.09.2016 (т.5 л.д.9-18), протоколом проверки показаний на месте с участием Михалевой Е.С. от 28.09.2018 (т.5 л.д.19-28),протоколом предъявления лица для опознания по фотографии свидетелю ФИО4 от 30.04.2015 (т.1 л.д.174-179), ответом на запрос от оператора сотовой связи ОАО «ВымпелкКом» Хабаровский филиал №2549/1 от 27.04.2015 (т.1 л.д.70), протоколом предъявления лица по фотографии ФИО4 от 30.04.2015 (т.1 л.д.180-185), протоколами осмотров предметов и документов от 07.04.2015, от 20.04.2015, от 12.05.2015, от 13.05.2015, от 29.10.2015, от 06.04.2015 (т.1 л.д.91-109, т.5 л.д.60-61, т.1 л.д.136-155, т.2 л.д.128-144, т.3 л.д.63-95, т.4 л.д.37-56, т.2 л.д.69-86, т.5 л.д.60-61), протоколом допроса обвиняемого ФИО15 от 15.12.2015 (т.4 л.д.62-64), заключением эксперта №501/ФХ от 31.03.2015, 505/ФХ от 31.03.2015 (т.1 л.д.55-59, т.2 л.д.49-54), справкой о результатах ОРМ «Опрос» от 06.03.2015 (т.2 л.д.17), актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 06.03.2015 (т.2 л.д.18-25).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей, осужденных на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Михалева С.В. его вина в совершении преступления по эпизоду сбыта 20.03.2015 наркотического средства доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Антонова С.С. о том, что он в период с 11.02.2015 по 08.06.2015 не сбывал наркотическое средство широкому кругу лиц на территории г.Хабаровска не имеют правового значения, поскольку он осужден за совершение конкретных преступных действий, установленных на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михалева С.В., Антонова С.С. и правильно квалифицировал действия Михалева С.В. по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), Антонова С.С. по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, верно, поскольку совместная преступная деятельность Михалева С.В., Антонова С.С., Михалевой Е.С. была ориентирована на получение постоянных доходов, их действия в каждом преступлении в группе лиц были организованы и согласованы. Кроме того, судом верно установлены признаки группы лиц- устойчивость и сплоченность, стабильность, полная согласованность действий участников группы.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» суд также установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Оснований для переквалификации действий Михалева С.В., Антонова С.С., судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалева С.В., суд признал: частичное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, инвалидность, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, наличие на иждивении малолетних детей, и общее состояние здоровья Михалева С.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Михалева С.В. при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания Михалеву С.В. полежит изменению, поскольку не отвечает требованиям закона, вследствие чего не является справедливым.

В соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежит отбытию, на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Из части 1 статьи 70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Признав Михалева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), и назначив наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд не назначил наказание по ст.70 УК РФ, хотя во вводной части приговора указал на судимость Михалева С.В. по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.02.2014.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ч.5 ст.74, отменить условное осуждение, назначенное Михалеву С.В. приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.02.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и назначить Михалеву С.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, исключению из приговора подлежит указание на учет погашенных судимостей Михалева С.В., как не соответствующее действительности. Вместе с тем на доказанность вины, юридическую квалификацию, вид и размер наказания данные не соответствующие действительности сведения не влияют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова С.С., суд признал: частичное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и общее состояние здоровья Антонова С.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова С.С., судом не установлено.

При назначении наказания Антонову С.С. смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вместе с тем приговор в части назначенного Антонову С.С. наказания полежит изменению, поскольку не отвечает требованиям закона, вследствие чего не является справедливым.

Так в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд указал, что Антонов С.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2015 № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.53.1, 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2014 ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                ░.░. ░░░░░

                ░.░. ░░░░░