Решение по делу № 2-3784/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-3784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси Каризма, г.н. №, причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 207114 руб., стоимость экспертного заключения составляет 6500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 207114 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 58 коп., штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, при вынесении решения суда просил снизить размер штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси Каризма, г.н. У 606 ОР 34, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Как установлено в судебном заседании, после обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 207114 руб., стоимость составления экспертного заключения - 6500 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой все заявленные повреждения на автомобиле Митсубиси Каризма соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 194300 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из заключения судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 194300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100400 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО7 и ФИО2 стоимость таких услуг составила 15000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 58 коп.

Учитывая, что доверенность на представление интересов истца выдана не в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, а носит общий характер, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее оформление, а также считает необходимым отказать во взыскании 100 руб. на нотариальное заверение документов, поскольку доказательств несения расходов в указанной сумме истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5208 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. в пользу ООО «Пегас-авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 194300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере 100400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 269 руб. 58 коп.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК    «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5208 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Пегас-авто»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский    районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2016 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья:                                                                                           И.Н. Ромахина