Решение по делу № 1-56/2021 от 26.08.2021

Дело № 1-56/2021

Уникальный идентификатор дела 22RS0057-01-2021-000335-65

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи              О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Угловского района     Н.В. Никулина,

подсудимого                        А.В. Черепанова,

защитника – адвоката                     Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепанова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, военнообязанного, судимого

- на основании приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы;

- на основании приговора Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, более точное время не установлено, у Черепанова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С., достоверно знавшего, что в помещении предбанника бани, расположенной на усадьбе указанного дома, находятся инструменты, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш., с незаконным проникновением в помещение предбанника бани, принадлежащей С.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Черепанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день и период времени, более точное время не установлено, через калитку зашел на усадьбу дома С., расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, подошел к входной двери предбанника бани, руками открыл не запертую входную дверь, после чего незаконно с целью совершения кражи, беспрепятственно вошел в помещение предбанника, находясь в котором тайно похитил полимерную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находился элетролобзик марки «Зубр» модель «ЗЛ-650ЭМ» серийный номер №» стоимостью 2226 рублей 62 копейки, углошлифовальная машина марки «Интерскол» модель «УШМ-150/1300» серийный номер № стоимостью 2731 рубль 22 копейки, аккумуляторная дрель марки «Зубр» модель «ЗДА-18-КН» серийный номер № без аккумулятора с зарядным устройством стоимостью 2116 рублей 42 копейки, принадлежащие Ш., забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Черепанов А.В. причинил Ш. материальный ущерб на сумму 7074 рубля 26 копеек, который для него, с учетом его имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании Черепанов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Черепанова А.В., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе «Эльнур», после чего ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точного времени уже не помнит, он приобрел в кафе «Эльнур» спиртное и вышел на улицу, направился домой, где распивал спиртное один, а впоследствии с иным парнем, имени которого он не помнит. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он решил сходить к ранее ему знакомой С. и попросить у нее воды. Он зашел на усадьбу дома С. и увидел, что входная дверь в дом была закрыта, тогда он окликнул С., попросил у нее воды, она ему отказала, после этого он пошел обратно. Проходя мимо помещения бани, расположенной на усадьбе дома С., он решил зайти в помещение бани и взять там спички. В помещении предбанника бани он увидел сумку, в которой находились инструменты, после этого он вышел из предбанника и решил зайти в помещение гаража, расположенного на этой же территории, входная дверь в который была открыта. В данном помещении гаража он обнаружил водяной насос «Агидель» и бензиновую паяльную лампу, которые решил похитить для того, чтобы использовать их в личных целях. Данное имущество он положил около ворот в помещении гаража для того, чтобы в дальнейшем их похитить, после чего открыл двухстворчатые ворота, которые были заперты изнутри, вышел из помещения гаража, ворота прикрыл снаружи и пошел к парню, с которым распивал спиртное. Далее в этот же день в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут он решил похитить не водяной насос «Агидель» с бензиновой паяльной лампой, которые приготовил ранее, а инструменты, которые находились в помещении предбанника бани, расположенной на усадьбе дома С. для того, чтобы их использовать в личных целях. После этого в указанный период времени он зашел на усадьбу дома С. Убедившись, что С. находится в хозяйственной постройке и его не видит, он зашел в помещение предбанника бани, где взял сумку, в которой находились инструменты, а именно болгарка, элетролобзик и шуруповерт, после чего вышел из бани и усадьбы дома. Далее он пошел по <адрес> в <адрес>, и зайдя через переулок на задний двор в районе <адрес> он похищенное спрятал в траве для того, чтобы в дальнейшем их забрать и унести домой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, которые стали выяснять его причастность к совершению кражи вышеуказанных инструментов, которым он дал признательные показания. Он согласен с оценкой ущерба потерпевшему, изложенной в справке № СП, причиненный им ущерб от кражи возмещен полностью путем возврата похищенного. Также в судебном заседании Черепанов дополнительно пояснил, что он не оспаривает вмененную ему квалификацию противоправного деяния, в том числе в части, касающейся того, что потерпевшему его действиями причинен значительный ущерб.

Вина подсудимого Черепанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им вины, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.

В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Ш., свидетелей С., М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Ш., в июле 2021 года его попросила ранее ему знакомая С. помочь ей обшить баню. ДД.ММ.ГГГГ он находился у С. и обшивал баню, расположенную на усадьбе дома С. по адресу: <адрес>. После окончания работы он оставил в сумке в помещении предбанника бани принадлежащие ему инструменты (электролобзик марки «Зубр», углошлифовальную машину марки «Интерскол», аккумуляторную дрель марки «Зубр» и зарядное устройство марки «Зубр» от аккумуляторной дрели). Аккумулятор от аккумуляторной дрели марки «Зубр» находился в предбаннике, а не в сумке, так как он его собирался поставить на зарядку, но забыл это сделать. После этого он к С. обшивать баню не приходил, так как закончился материал. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о хищении принадлежащего ему инструмента, который находился в полимерной сумке, которая какой-либо ценности для него не представляет. Он ознакомлен и полностью согласен с оценкой причиненного ему ущерба, указанной в справке № СП. Причиненный ему ущерб для него является значительным, в связи с тем, что он один воспитывает своих малолетних детей, так как его супруга от них ушла, и она с ними не проживает, какими-либо средствами на воспитание совместных детей его супруга ни ему, ни детям не помогает. Он на протяжении пяти месяцев находится в отпуске за собственный счет, так как совместить воспитание детей и трудовую деятельность он не может, единственным доходом в настоящее время у него только случайные заработки от 5000 до 8000 рублей в месяц, который он тратит на воспитание детей, на еду, одежду, а также на коммунальные расходы.

В соответствии с показаниями свидетеля С., в июле 2021 года она попросила ранее ей знакомого жителя <адрес> Ш. «обшить» принадлежащую ей баню. После этого ДД.ММ.ГГГГ Ш. при помощи принадлежащих ему инструментов «обшивал» ей баню. Когда материал закончился, а баня была обшита не до конца, Ш. принадлежащий ему инструмент оставил в сумке в помещении предбанника бани, а сам ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в промежуток времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, точного времени уже не помнит, она видела в предбаннике сумку с инструментами, принадлежащими Ш., после чего закрыла дверь в предбанник и пошла в хозяйственный двор доить коров. Находясь в указанный промежуток времени в помещении хозяйственной постройки, она обратила внимание, что на входе в хозяйственную постройку стоял ранее ей знакомый житель <адрес> Черепанов А., который попросил у неё воды. Она ответила, что у нее с собой воды не было, после чего Черепанов А. ушел. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, точного времени уже не помнит она закончила доить своих коров, пошла в дом и обратила внимание, что входная дверь в помещение предбанника была открыта настежь, зайдя в предбанник, она обнаружила, что из него пропала сумка с инструментами, принадлежащими Ш. случившемся она сообщила своей дочери М., которая после разговора с ней сообщила о случившемся в полицию.

Согласно показаниям свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ей позвонила ее мама С., которая сообщила, что из помещения предбанника бани, расположенной на усадьбе ее дома, по адресу: <адрес>, была похищена сумка с инструментами, принадлежащими Ш. Также мать сообщила, что подозревает в случившемся Черепанова А. После разговора со С. она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены постройки, расположенные на усадьбе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты три следа подошвенной части обуви, три ленты «скотч» со следами рук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», в ходе осмотра у Черепанова А.В. изъята пара обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята полимерная сумка с инструментами;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы обуви на фотоснимках №№, 16 в представленной фототаблице, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности и идентификации. След обуви на фотоснимке №, вероятно, мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у Черепанова А.В., так и любой другой подошвой обуви с аналогичными размерными характеристиками: формой и рисунком подошвенной части;

- справкой эксперта оценщика № СП, согласно которой стоимость элетролобзика марки «Зубр» модель «ЗЛ-650ЭМ» составляет 2226 рублей 62 копейки, стоимость углошлифовальной машины марки «Интерскол» модель «УШМ-150/1300» составляет 2731 рубль 22 копейки, стоимость аккумуляторной дрели марки «Зубр» модель «ЗДА-18-КН» без аккумулятора с зарядным устройством составляет 2116 рублей 42 копейки, всего 7 074 рубля 26 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электролобзик марки «Зубр» модель «ЗЛ-650ЭМ» в корпусе из полимера красного и серого цветов, серийный номер № углошлифовальная машина марки «Интерскол» модель «УШМ-150/1300» в корпусе из полимера черного и серого цветов, серийный номер № аккумуляторная дрель марки «Зубр» модель «ЗДА-18-КН» в корпусе из полимера красного и серого цветов, серийный номер № зарядное устройство марки «Зубр» в корпусе из полимера серого цвета;

На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полимерная сумка, электролобзик марки «Зубр» модель «ЗЛ-650ЭМ», серийный номер № углошлифовальная машина марки «Интерскол», модель «УШМ-150/1300», серийный номер № аккумуляторная дрель марки «Зубр», модель «ЗДА-18-КН», серийный номер № зарядное устройство марки «Зубр», а также обувь, изъятая у Черепанова А.В., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе.

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.

Черепанов А.В. в ходе совершения хищения имущества Ш. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшего являлись незаконными, тайными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах. Факт незаконного проникновения Черепанова в помещение Студеникиной в процессе рассмотрения дела с достоверностью установлен. Размер ущерба, превышающего пять тысяч рублей, причиненного хищением потерпевшему, с учетом размера получаемого им дохода, наличия у него троих малолетних детей на иждивении, суд признает значительным. Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается.    Материальное положение потерпевшего определено путем исследования его показаний, справок о размере дохода, о составе его семьи.

Исследовав перечисленные доказательства, которые в целом и в деталях согласуются между собой и указывают на совершение подсудимым Черепановым А.В. тайного хищения принадлежащего Ш. имущества при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Черепанова А.В. по п. б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Черепанову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также положения ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая характер общественной опасности инкриминируемого подсудимому противоправного деяния, суд принимает во внимание, что совершено умышленное преступление срежней тяжести против собственности.

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют с учетом того, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый Черепанов А.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Черепанов А.В. вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, первых двое имеют инвалидность, наличие больной матери в пожилом возрасте, которой подсудимый оказывает помощь.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание Черепанову, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного противоправного деяния, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является простым.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Черепановым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Несмотря на то, что Черепанов не оспаривал факт совершения противоправного деяния в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований, позволяющих установить взаимосвязь пребывания Черепанова в состоянии опьянения с совершенным преступлением. Фактическое нахождение Черепанова в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Исследованные показания Черепанова, данные им на предварительном следствии, способ совершения хищения имущества потерпевшего, предшествующее поведение подсудимого, с учетом его образа жизни, не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии вышеуказанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Черепановым А.В. противоправного деяния, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Черепанову А.В. наказание в виде лишения свободы, руководствуясь при определении срока наказания положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и о применении положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает необходимости назначения подсудимому Черепанову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение наказания в виде лишения свободы достаточным. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат оставлению у потерпевшего, пара обуви подлежит возврату Черепанову А.В.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия. Размер процессуальных издержек на предварительном следствии - 6060 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, Черепанов не заявлял отказа от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Черепанова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Черепанову А. В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осуждённого Черепанова А. В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и, при наличии показаний, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Черепанову А. В. не избирать.

Вещественные доказательства: полимерную сумку, электролобзик марки «Зубр» модель «ЗЛ-650ЭМ», серийный номер № углошлифовальную машину марки «Интерскол», модель «УШМ-150/1300», серийный номер № аккумуляторную дрель марки «Зубр», модель «ЗДА-18-КН», серийный номер № зарядное устройство марки «Зубр» считать переданными по принадлежности потерпевшему Ш., пару обуви, изъятой у Черепанова А.В., после вступления приговора в законную силу возвратить Черепанову А.В.

Взыскать с Черепанова А. В. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере 6060 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                     О.А. Закоптелова