Решение по делу № 33-13861/2019 от 20.09.2019

Судья Полянская Е.Н. № 33-13861/2019

24RS0056-01-2018-006796-37

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Ерошко Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ерошко А.С. – Булака М.Е.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИБИРЯК» в пользу Ерошко Артема Сергеевича сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 126 357,06 руб., решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИБИРЯК» в пользу Ерошко Артема Сергеевича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., а всего взыскать 33 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4227,14 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошко А.С. обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013 застройщик – ООО «УСК «СИБИРЯК» передал ему 28.08.2013 квартиру <адрес>. Переданная квартира имеет недостатки, явившиеся нарушением строительных норм и правил. Стоимость устранения таких недостатков составляет 178 369 руб. 07.09.2018 застройщик получил претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Требования претензии добровольно застройщик не исполнил. В связи с этим по уточненным требованиям после проведения судебной экспертизы Ерошко А.С. просил взыскать в его пользу с ООО «УСК «СИБИРЯК» стоимость устранения недостатков – 126 357,06 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку за указанный в иске период 2 месяца в размере 126 357,60 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до фактической оплаты из расчета 3% в день, но не более 126 357,60 руб., расходы на исследование качества квартиры по договору ФИО10 от 27.08.2018 – 35 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ерошко А.С. – Булак М.Е. просит решение изменить в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг ФИО10», полагая неправомерным снижение данной суммы до 10 000 руб.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» - Пятанову А.С. (по доверенности от 07.09.2018), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерошко А.С. является собственником квартиры <адрес>, которая передана ему ответчиком-застройщиком указанного дома 28.08.2013 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013.

Согласно заключению специалиста ФИО10 от 27.08.2018, полученному истцом, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца составляет 178 369 руб.

За услуги ФИО10» по оценке истец уплатил 35 000 руб.

Требования претензии истца об уменьшения покупной цены на соответствующую сумму и возмещении расходов на экспертизу в сумме 35 000 руб. ответчик добровольно до обращения истца в суд не исполнял.

В соответствии с заключением эксперта ФИО14» от 25.02.2019, данным по результатам проведения судебной экспертизы, в квартире истца выявлены дефекты, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения СП, СНиП, ГОСТ, для устранения дефектов требуются работы по ремонту трещин стен, потолков, выравнивание стен, потолков, пола, снятие/оклейка обоев улучшенных, окраска поверхностей стен акриловой краской с зачисткой старой краски, демонтаж/монтаж керамической плитки стен с заменой, окраска поверхностей потолков, антисептическая обработка потолков, демонтаж/монтаж линолеума, без замены, плинтусов, откосов оконных с заменой, досок подоконных без замены, блоков оконных двухстворчатых без замены, блоков балконных с заменой створки, замена уплотнительных резинок, снятие/установка дверных полотен, перевязка дверных полотен с уменьшением размера по высоте, демонтаж/монтаж входного дверного блока, окраска дверного полотна, демонтаж/монтаж унитаза, раковины. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 126 357,06 руб.

По платежному поручению от 11.07.2019 ответчик добровольно уплатил истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 126 357,60 руб.

Ответчиком представлен акт экспертизы ФИО15 от 07.08.2018, где приведены средние значения стоимости строительно-технических экспертиз в государственных и негосударственных организациях с учетом сложности, в том числе с учетом площади помещений.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив, что квартира истца имеет недостатки работ производственного характера, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере, определенном в результате производства судебной экспертизы, при этом постановил решение суда в данной части считать исполненным, поскольку ответчик в процессе разбирательства спора судом выплатил истцу данную сумму, однако истец от исковых требований в этой части не отказался. Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размеры которых снизил исходя из требований разумности на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, а также документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату досудебной оценки и оформление доверенности, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов, в части наличия оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, размера взысканной в бюджет государственной пошлины никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца на оплату досудебной оценки, суд первой инстанции руководствовался ценами на аналогичные экспертизы и удовлетворил соответствующие требования истца о возмещении расходов частично, взыскав в его пользу 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку размер требуемых к возмещению расходов истца на проведение досудебной оценки (заключение специалиста) действительно является неразумным по отношению к обстоятельствам дела, представленным в материалы дела сведениям о стоимости аналогичных услуг в различных организациях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение стоимости аналогичных услуг суду первой инстанции был представлен акт экспертизы ФИО15 от 07.08.2018, который отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения до разумных пределов расходов истца на досудебную оценку несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ерошко А.С. – Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи