Решение по делу № 12-606/2017 от 26.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием ООО «<данные изъяты>»» Радиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>»» на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>»» в нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

ООО «<данные изъяты>»» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, указав следующее.

Общество данного административного правонарушения не совершало, так как у ООО «<данные изъяты>»» отсутствовали сведения о лишении водителя ФИО1 водительского удостоверения. Оснований для отстранения водителя от работы у Общества не было. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до выезда в соответствии с установленными правилами предоставил водительское удостоверение, паспорт и медицинскую книжку механику ФИО3, поэтому состав административного правонарушения у ООО «<данные изъяты>»» отсутствует. Кроме того, обжалуемое постановление, в нарушение требований Закона, не содержит статьи Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за совершение которой Общество привлечено к административной ответственности. Также, заявитель обращает внимание на не мотивированное постановление должностного лица. В связи с чем, Общество просит производство по делу прекратить, а постановление отменить.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>»» Радина С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника Радину С.А., суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.32 КРФ об АП допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что ООО «<данные изъяты>»» допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «<данные изъяты>»» уполномоченным должностным лицом;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС в ходе административного расследования.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «<данные изъяты>»» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «<данные изъяты>»» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФ об АП, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы в жалобе, об отсутствии оснований у Общества отстранять водителя ФИО1 от работы, суд считает несостоятельными.

Судом исследована в судебном заседании копия решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление мирового судьи № судебного <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление мирового судьи № судебного <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апеллянт обращает внимание, что ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>»» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФ об АП, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку объем доказательств, приведенных выше в решении, свидетельствуют об обратном.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.32 КРФ об АП.

Однако, согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено судом, в нарушении административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует статья КРФ об АП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, чем существенным образом нарушены требования Закона, что влечет за собой незаконность обжалуемое постановления.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене постановления, а жалобы ООО «<данные изъяты>»» частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд прекращает производство в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.32 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░