Решение по делу № 33-5494/2021 от 12.05.2021

Судья: Демидович Г.Ф. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Рукавишникова Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева В.Г. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шадрина В.С. к Богатыреву В.Г. о взыскании задолженности, по встречному иску Богатырева В.Г. к Шадрину В.С. о взыскании предварительной оплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Богатырева В.Г., представителя истца Шадрина В.С. - Бомко Е.В., судебная коллегия

установила:

Шадрин B.C. обратился в суд с иском к Богатыреву В.Г. о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д.2-4), ссылаясь на то, что ответчик приобрел у истца автозапчасти на общую сумму 1 500 000 руб., с обязательством производить оплаты частями по договоренности в срок до февраля 2017 года включительно, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик исполнил в части, частично оплатив 100 000 руб., а также передав в счет оплаты задолженности автомобиль с оценкой 400 000 руб. Итого оплатил 500 000 руб. Остаток задолженности в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени остался непогашенным.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями Богатырев В.Г. предъявил встречный иск о взыскании с Шадрина В.В. предварительной оплаты за запчасти в сумме 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить Богатыреву контрактные запчасти в ассортименте на общую сумму 1 500 000 руб.

В счет оплаты поставки запчастей Богатырев В.Г. внес аванс 100 000 руб., а также передал автомобиль Мерседес S 550 стоимостью 400 000 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Шадрина B.C. было направлено требование об исполнении обязательства по передаче оплаченного товара или возврата сумм предварительной оплаты за товар. Однако до настоящего времени ответчик Шадрин B.C. условия договора не исполнил, запчасти не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Таким образом, оспаривая содержание расписки, как долгового обязательства, полагал, что по этой расписке предполагалась поставка контрактных автозапчастей, которая не была исполнена Шадриным (л.д. 94).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шадрина В.С. к Богатыреву В.Г. о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с Богатырева В.Г. в пользу Шадрина В.С. задолженность в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб., всего 1 038 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Богатырева В.Г. к Шадрину В.С. о взыскании предварительной оплаты отказано.

С указанным решением не согласился Богатырев В.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об осуществлении Шадриным В.С. поставки запчастей не основан на материалах дела.

Утверждает, что расписка содержит сведения лишь о намерении Шадрина В.С. поставить запчасти в будущем и подтверждает внесение аванса за этот товар.

Судом не исследовались обстоятельства исполнения обязательств по расписке.

Проверяя доводы Богатырева В.Г., суд направил запрос в отдел полиции № «Октябрьский», тогда как обращение имело место в отдел полиции № «Первомайский».

Размер взысканных расходов на представителя не соответствует принципу разумности.

От Шадрина В.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба, об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении решения суда без изменения.

Шадрин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя Бомко Е.В. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырев В.Г. приобрел у истца Шадрина B.C. контрактные автозапчасти на общую сумму 1 500 000 руб., оплату которых обязался производить частями до февраля 2017 г. включительно.

Из содержания расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.Г. произвел оплату 100 000 руб. и в счет оплаты передал автомобиль Мерседес S 350, 1993 г. выпуска, стоимостью 400 000 руб. Общая сумма оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 500 000 руб., остаток долга 1 000 000 руб. (л.д. 5, 38).

Написание и содержание данной расписки ответчик Богатырев В.Г. в судебном заседании не оспаривал. При этом в обоснование возражений выдачи расписки указал, что она была выдана им под угрозой применения насилия. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Богатыревым В.Г. не оспаривался факт получения контрактных автозапчастей.

Доводы Богатырева В.Г. о написании расписки под влиянием угрозы применения насилия проверялся. Из представленной Богатыревым В.Г. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Богатырева В.Г. в отношении Шадрина В.С. по факту применения угроз отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.156).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Шадрина В.С. и отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства выдачи Богатыревым В.Г. расписки с обязательством возврата долга в размере 1 000 000 руб. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что расписка выдана под угрозой применения насилия в отношении Богатырева В.Г., суду не представлено.

Суд также указал, что предположения Богатырева В.Г. о том, кому принадлежали полученные от Шадрина В.С. контрактные автозапчасти, правового значения для разрешения спора не имеют; доказательств, что запчасти принадлежали иному лицу, а не Шадрину В.С. не представлено. Также судом принято во внимание, что требование о возврате спорной суммы денежных средств Богатыревым В.Г. было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к нему с иском Шадрина В.С., то есть до предъявления первоначального иска Богатырев В.Г. не оспаривал ни содержание расписки, ни задолженность.

Оценив содержание расписки, суд пришел к выводу о том, что она фактически свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности по оплате за приобретенные автозапчасти путем частичного погашения за счет передачи автомобиля по цене 400 000 руб., а также наличных денежных средств в сумме 100 000 руб.

При этом оспариваемую ответчиком Богатыревым В.Г. расписку нельзя расценивать, как договор купли-продажи (поставки) автозапчастей, поскольку она не содержит существенных условий договора: цены, ассортимента, сроков поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что расписка содержит сведения лишь о намерении Шадрина В.С. поставить запчасти в будущем, поскольку оно противоречит тексту расписки, из которого следует, что Богатырев В.Г. приобрел у Шадрина В.С. контрактные автозапчасти, (л.д.38). При этом в указанном документе не отражено какое-либо обязательство Шадрина В.С. по доставке указанных деталей.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт передачи контрактных автозапчастей Богатыреву В.Г. на сумму 1 500 000 руб., а также передачи Шадрину В.С. от Богатырева В.Г. 100 000 руб. и автомобиля стоимостью 400 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о не исследовании обстоятельств исполнения обязательств по расписке.

Из ответа УМВД России по г. Новосибирску, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, сделанному в соответствии с
пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку Богатырев В.Г. на данное обстоятельство ссылался, судом первой инстанции был направлен запрос, но действий по получению данных доказательств совершено не было, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ; а уголовное дело, возбужденное по материалу проверки по факту причинения легкого вреда здоровью Шаталову А.В., прекращено в связи с истечением сроков давности.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о написании расписки под угрозой применения насилия, не являются обоснованными, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано в отношении неустановленного лица, а уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Шаталова А.В. не подтверждает угрозу применение насилия в отношении Богатырева В.Г. Следует отметить, что Богатырев В.Г. на протяжении судебного разбирательства пояснял, что конфликт произошел между Шадрины В.С. и Шаталовым А.В., а он был напуган и покинул территорию склада.

Следует также отметить, что доводы Богатырева В.Г. о том, что запчасти в последствие были вывезены Шаталовым А.В. не подтверждены материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску Шадриным В.С. было заявлено о пропуске Богатыревым В.Г. срока исковой давности о возврате денежных средств, полученных по расписке Шадриным В.С., однако данное обстоятельство суд оставил без оценки.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений Богатырева В.Г., в том числе письменных на стр. 128-133 следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что с встречными исковыми требованиями Богатырев В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что срок давности по требованиям о возврате денежных средств, переданных Шадрину В.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок Богатыревым В.Г., пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Шадрина В.С. в размере 25 000 рублей не соответствуют принципу разумности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы Шадрина В.С. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Бомко Е.М., которой за составление искового заявления оплачено 7 000 руб. (л.д.7), за участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде 30 000 руб. (л.д.39), за участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде 5 000 руб. (л.д.147).

Бомко Е.М. участвовала в 6-ти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д.68-69), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д.89-90), ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 40 минут (л.д.135-139), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 15 минут (л.д.185-190), дважды знакомилась с материалами дела (л.д.53, 86), представляла доказательства (л.д.54, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных Шадрину В.С. юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с Богатырева В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: