Решение по делу № 1-39/2022 (1-280/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-39/2022

УИД 33RS0006-01-2021-003339-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Доля Е.Г., Елисеенко А.Г., Лопина М.А., Лозинского А.О.,

подсудимого Короткова С.А. и защитника - адвоката Шевченко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Короткова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты>, судимого:

28.05.2019 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, 28.05.2021 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 4 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Коротков С.А. совершил незаконное изготовление холодного оружия, незаконный сбыт холодного оружия при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Короткова С.А., из чувства приятельских отношений к Свидетель №1, по достигнутой с последним договоренности об изготовлении кастета, возник преступный умысел, направленный на изготовление предмета, обладающего свойствами холодного оружия по типу кастета, с целью его дальнейшего сбыта Свидетель №1 Реализуя свой преступный умысел, Коротков С.А., в указанный период времени, находясь в гараже № ГСК № <адрес> <адрес>, не имея соответствующей лицензии на изготовление оружия, в нарушении Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о существующем запрете на незаконное изготовление холодного оружия на территории Российской Федерации и о запрете нахождения холодного оружия в свободном доступе, без получения в установленном законом Российской Федерации порядке лицензии, изготовил на верстаке при помощи тисков, сварочного аппарата и металлических болтов «м-14» предмет по типу кастета, обладающий свойствами холодного оружия, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

2) Кроме того в период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коротков С.А., после незаконного изготовления по просьбе своего знакомого Свидетель №1 холодного оружия по типу кастета, для его последующего сбыта последнему, находясь на участке местности, расположенном у магазина «Инструменты и крепеж» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, которое он незаконно изготовил по просьбе своего знакомого Свидетель №1 для последующего его сбыта последнему после изготовления, не имея на то соответствующей лицензии, в нарушении Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот холодного оружия, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 подарил вышеуказанное оружие последнему, передав его из рук в руки последнему, тем самым незаконно сбыв его путем безвозмездного отчуждения, из чувства приятельских отношений к Свидетель №1 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет, изготовленный по типу кастета был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у Свидетель №1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, изготовлен самодельным способом, по типу кастета и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Подсудимый Коротков С.А. вину в совершении преступлений не признал, показал, что в один из дней вечером в конце января – начале февраля 2021 года он решил отремонтировать автомобиль, который стоял в гараже с повреждениями после ДТП, имевшим место в 2019 году. Для этого ему срочно потребовалась скоба. Поскольку магазины уже не работали, он ее изготовил сам в гараже. Для этого взял 4 болта с резьбой, обрезал у них шляпки и с помощью тисков и сварочного аппарата сделал скобу. С внутренней стороны скобы убрал насечки от резьбы, чтобы не порвать ремень, снаружи насечки не убирал, поскольку при использовании они роли не играли. Также сделал утолщение на скобе, чтобы она лучше сидела на анкерах. Скобу использовал один раз для фиксации ремня на стене при ремонте машины. В гараже у него оставалась краска, и чтобы она не высохла, он покрасил ей скобу. После этого за ненадобностью он решил сдать скобу в металлолом, для чего с другим металлом принес в магазин. В один из дней в магазин пришел Свидетель №1, увидел скобу и попросил отдать ее ему, что он и сделал. Не отрицал, что изготовил данный предмет, но не как кастет, а как скобу для ремонта авто. Указал, что свидетель Свидетель №2 его оговорил, поскольку должен ему денег, которые занимал около шести лет назад. Также показал, что Свидетель №1 действительно обращался к нему в январе 2021 года с просьбой изготовить ему кастет, на что он не согласился.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого Коротков С.А. давал в целом аналогичные показания, также показал, что работает продавцом в магазине «Инструменты и крепеж», в котором продаются металлические изделия. Также он занимается заточкой цепей, реставрацией и изготовлением ручного инструмента, может изготовить на заказ металлические изделия. В своем гараже в конце февраля – начале марта 2021 он изготовил скобу – звено силовой цепи, которая предназначена для фиксации буксировочного ремня. Использовал ее один раз, потом решил сдать за ненадобностью в металлолом. Примерно в конце марта 2021 года принес ее в магазин. Поскольку прием металла осуществляется от 100 кг, скоба лежала в мастерской в магазине с другим металлом. В конце марта 2021 года Свидетель №1 пришел в магазин, увидел в подсобном помещении скобу, которую попросил подарить ему, что он и сделал. Изготовленная им скоба использовалась в бытовых целях, имеет те же характеристики, что и соединительное звено М14, которое продается в хозяйственных магазинах, в том числе и в магазине по месту его работы. При этом никогда в качестве оружия данная скоба не использовалась (т. 1 л.д.152 – 156, т. 2 л.д. 6 – 9).

Свои показания, данные на следствии, подсудимый Коротков С.А. подтвердил.

Вина Короткова С.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Свидетель №9 показала, что проживает с Коротковым С.А. в фактически брачных отношениях, у них родился ребенок. Он работает в магазине на <адрес>, <адрес>, где продает крепеж и инструменты, выставляет товары, ценники, производит заточку цепей. Также у него есть гараж, где стоит автомобиль, который он ремонтирует. Охарактеризовала Короткова С.А. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знает Короткова С.А., но не видел его около трех лет. Он приходил к нему в магазин «Крепеж», тот накричал на него, поскольку он был ему должен деньги, после чего он ушел.

Из оглашенных показаний Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он знает Короткова С.А. и Свидетель №1 не менее восьми лет. При этом на протяжении двух лет он и Коротков не общаются. Ему известно, что тот занимается реставрацией ручного инструмента, увлекается изготовлением на заказ металлических изделий. В конце марта – начале апреля 2021 он распивал спиртное с Свидетель №1 по месту жительства последнего в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> А. В это время Свидетель №1 достал из кармана кастет и показал ему. Он попросил кастет, чтоб разглядеть получше и примерить на руку. На его вопрос Свидетель №1 ответил, что кастет по его просьбе изготовил Сергей, который работает в магазине «Инструменты и крепеж» рядом с автовокзалом <адрес>, для самообороны. Со слов Свидетель №1 он понял, что кастет изготовил ему Коротков. Он примерил кастет на руку, убедившись, что его удобно держать в руке, после чего вернул кастет Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100 – 102). Оглашенные показания свидетель в целом подтвердил, указав, что Свидетель №1 не говорил, что кастет ему изготовил Коротков С.А.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знает Короткова С.А., виделись с ним около года назад. Он не просил его изготовить для него кастет. Кастет он показывал Свидетель №2, тот примерил его на руку.

Из оглашенных показаний свидетеля на стадии предварительного расследования следует, что Свидетель №1 знает Короткова С.А., который работает в магазине «Инструменты и крепеж» на <адрес> <адрес>. В январе 2021 года он пришел к нему, в ходе разговора с Коротковым С.А. тот рассказал, что занимается реставрацией инструмента, может на заказ изготовить какие-либо металлические изделия. Когда речь зашла о кастете, он сказал, что сможет его изготовить. Его заинтересовало это предложение, так как кастет необходим был для самообороны. Договорившись с Коротковым С.А., что тот изготовит кастет, не обговаривая при этом точную дату изготовления, он ушел. В середине или в конце марта 2021 года он решил сходить в магазин к Короткову, взял с собой пять сломанных молотков, которые хотел отдать последнему. Коротков С.А. забрал молотки и сказал, что кастет для него готов, принес его. Кротков спросил, нравится ли ему кастет. Кастет был покрашен краской серебристого цвета. Он примерил его на руку, тот свободно помещался в руке. Коротков С.А. денег за кастет не взял, а подарил его. Встреча произошла в торговом зале магазина, в подсобное помещение он не заходил. Впоследствии он оставил кастет на подоконнике в кухне общежития. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, в ходе разговора спросили, нет ли у него запрещенных предметов. Он вспомнил про кастет, который выдал добровольно сотрудниками полиции, пояснив, откуда взял его. Кастет был в том же виде, в каком его передал ему Коротков С.А. (т. 1 л.д. 71 – 74, 75 – 77).

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания в целом подтвердил, указав, что не помнит, как назвал предмет, который просил Короткова С.А. изготовить - кастет или что-то наподобие кастета.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с Коротковым С.А. свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что в январе 2021 года просил Короткова С.А. изготовить ему кастет или что-то наподобие кастета для самообороны, а в середине – конце марта 2021 года Коротков С.А. подарил ему изготовленный кастет (т. 1 л.д. 173 - 178).

Свидетель Свидетель №4 и Свидетель №3 суду показали, что знают Короткова С.А., он работает продавцом в магазине «Инструменты и крепеж», принадлежащем Свидетель №3 Он производит также заточку цепей и топоров для покупателей. Охарактеризовали его как добросовестного работника. По обстоятельствам дела им ничего неизвестно.

Дополнительно свидетель Свидетель №3 после просмотра представленного на обозрение вещественного доказательства – кастета пояснила, что он похож на звено цепи, такие детали есть в продаже у нее в магазине, при этом указав, что у нее специального образования нет.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку в общежитии на <адрес> <адрес> в связи с поступившей информацией о наличии у Свидетель №1 кастета. По данному факту он составил рапорты, сообщил в ОМВД России по <адрес>, проводил доследственную проверку, осмотр места происшествия в магазине и гараже.

Свидетель ФИО1, подтвердив показания, данные на следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр гаража № ГСК № <адрес> <адрес> с участием Короткова С.А. Дополнительно в суде показал, что в момент следственного действия находился рядом с гаражом (т. 1 л.д. 67 - 70).

Вина Короткова С.А. совершении преступлений подтверждается также письменными документами, исследованными судом.

Сообщением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, добровольно сдал кастет, т.к. считает, что он является холодным оружием (т. 1 л.д. 32).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о принятии добровольно выданного кастета, подаренного в январе 2021 года знакомым Сергеем (т. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр общей кухни второго этажа <адрес> по <адрес>, где на подоконнике окна обнаружен предмет светло-серого цвета овальной формы с отверстием внутри, участвующий в осмотре Свидетель №1 показал, что указанный предмет ему подарил в январе 2021 года знакомый по имени Сергей в помещении магазина «Крепеж» у здания автовокзала на <адрес>, с места происшествия металлический предмет изъят (т. 1 л.д. 38 - 39).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ указанный металлический предмет осмотрен следователем и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 179 – 185, 186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, изготовлен самодельным способом по типу кастета и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (т. 1 л.д. 199 – 200).

Вещественное доказательство кастет было обозрено в судебном заседании в присутствии эксперта Свидетель №6

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №6 показала, что при проведении экспертизы руководствовалась методикой, в заключении последовательно описала ход исследования, продемонстрировала на представленном на обозрение кастете основные конструктивные элементы, позволяющие отнести данный предмет к холодному оружию. Пояснила, что при проведении экспертизы холодного оружия устанавливаются признаки холодного оружия, в случае, если один из признаков не соответствует критериям холодного оружия, то проводится анализ на возможность использования предмета в бытовых целях. У представленного на экспертизу предмета имелись все конструктивные признаки, позволяющие отнести его к холодному оружию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей подтверждается осмотр гаража №, расположенного в ГСК № <адрес> <адрес> и наличие в нем верстака с установленными на нем металлическими тисками (т. 1 л.д. 44 - 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр гаража № ГСК № <адрес>, зафиксирована обстановка и наличие вдоль стены верстака с установленными на нем тисками, с помощью которых, со слов участвующего в осмотре Короткова С.А., он изготовил скобу, а также наличие принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2108. С места происшествия изъяты тиски (т. 1 л.д. 127 – 132).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ указанные тиски были осмотрены следователем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 187 – 191, 192).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал на место у входа в магазин «Инструменты и крепеж», расположенный по адресу: <адрес>, где Коротков С.А. передал кастет, который он просил его изготовить для использования в целях самообороны, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 78 - 82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей подтверждается осмотр магазина «Инструменты и крепеж» по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, наличие торговых залов с витринами, в том числе, со строительным инструментом, подсобного помещения, где установлен станок для заточки инструмента, и график работы. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что в подсобное помещение магазина запрещено заходить посторонним лица, также запрещается хранить в подсобном помещении и в магазине личные вещи (т. 1 л.д. 86 - 94).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр помещения магазина «Инструменты и крепеж», расположенного по адресу: <адрес>, где имеется выставленный на продажу разнообразный строительный инструмент, в том числе и винтовые карабины, которые, со слов участвующего в осмотре Короткова С.А. могут использоваться для фиксации автомобильного троса на кузове автомобиля (т. 2 л.д. 1 - 5).

Сторона защиты ссылается на следующие доказательства.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Коротков С.А. продемонстрировал механизм использования скобы для ремонта автомобиля, что зафиксировано на фототаблице (т. 1 л.д. 133 – 140).

Согласно протоколу очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ Коротков С.А. показания Свидетель №1 об изготовлении и сбыте им кастета не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 173 -178).

Также в суде были изучены рапорты об обнаружении в действиях Короткова С.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ (т. 1 л.д. 28, 30).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Инструменты и крепеж» (т. 1 л.д. 40 - 43), показания участвующих в данном следственном действии в качестве понятых Свидетель №10, Свидетель №11, поскольку данный документ и показания данных свидетелей не содержат информации, подлежащей доказыванию по уголовному делу, а сообщенные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Коротковым С.А. сведения не могут учитываться в качестве доказательств по делу в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку данные показания получены в отсутствие защитника.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Короткова С.А. в совершении преступлений показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5 – сотрудников полиции об обстоятельствах инкриминируемых деяний, которые были сообщены им подсудимым Коротковым С.А., а также показания свидетеля Свидетель №5 в части показаний, сообщенных ему свидетелем Свидетель №1, не принимаются судом в качестве доказательств.

По смыслу закона с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Сотрудники полиции могут быть допрошены при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме того, вопреки п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подсудимого Короткова С.А. были получены сотрудниками полиции в отсутствие защитника, в судебном заседании он их не подтвердил, в связи с чем они относятся к недопустимым доказательствам.

С учетом изложенного, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 в части сообщенных им сведений подсудимым Коротковым С.А. и свидетелем Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, на что указано стороной защиты, и не могут быть положены в основу приговора.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе им разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В протоколах имеются собственноручно выполненные записи о том, что показания они давать желают, а по завершении допроса – с моих слов записано верно и мною прочитано, что опровергает показания свидетеля Свидетель №2, что свой протокол допроса он не читал. При этом какие-либо замечания у свидетелей по содержанию изложенных в протоколах допроса показаний не имелось. В протоколах допроса имеются подписи допрашиваемых лиц. При этом сведений о применении дознавателем недозволенных методов расследования суду не представлено. Неполнота доведенных до суда показаний обусловлена длительным временем, прошедшим со дня их допроса. В ходе судебного заседания свидетели свои показания в целом подтвердили.

Стороной защиты заявлено об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО1 как недопустимых доказательств.

Несмотря на то, что свидетель ФИО1 дал противоречивые показания по процедуре проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия гаража, указав, что в гараж не заходил, но при этом подтвердил, что данное следственное действие проводилось, он подписывал протокол осмотра, оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется. Суд отмечает, что в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 170 УК РФ участие понятых не является обязательным, они привлекаются к участию по усмотрению следователя.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель подтвердил проведение с ним дознавателем процедуры допроса, в ходе которого он давал показания, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось узким специалистом с большим стажем работы, в распоряжении эксперта имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключение мотивировано и основано на описанных результатах исследования, ход исследования подтвержден в судебном заседании экспертом Свидетель №6

Несоответствие даты изъятия кастета у свидетеля Свидетель №1 в протоколе его допроса – ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, поскольку изученными в суде документами, в том числе, рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлением Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – общей кухни по месту жительства Свидетель №1, в ходе которого кастет и был изъят, подтверждается, что изъятие кастета у свидетеля имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они, за исключением обозначенных, получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждаете показаниями свидетеля Свидетель №1, который в начале января 2021 года попросил Короткова С.А. изготовить ему для самообороны кастет или что-то наподобие кастета, который выполнил его просьбу, изготовил кастет и подарил его свидетелю. Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Коротковым С.А., каждый раз придерживаясь единой версии. О наличии у Свидетель №1 кастета он сообщил в ОМВД России по <адрес>. Как следует из показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о том, что кастет изготовил Коротков С.А. по его просьбе, он рассказал свидетелю Свидетель №2.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому Свидетель №1 показал кастет, а тот примерил его на руку, убедившись в удобстве использования.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, оговора со стороны данных свидетелей не установлено. Как установлено в суде, неприязни они к Короткову С.А. не испытывают. Вопреки доводам подсудимого и защитника об оговоре его свидетелем Свидетель №2 по причине наличия долгового обязательства, суд не усматривает оснований для такого оговора, поскольку показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Действительно, в своих показаниях свидетель Свидетель №2 не отрицал наличие долговых обязательств. Однако само по себе наличие долговых обязательств не свидетельствует об оговоре Свидетель №2 подсудимого Короткова. При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил, что показывал кастет Свидетель №2.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. При этом суд отмечает, не смотря на то, что свидетель Свидетель №1 сообщал в ходе расследования, что просил Короткова С.А. изготовить кастет или что-то наподобие кастета, данный факт не является существенным противоречием, поскольку свидетель хотел использовать данный предмет в целях самообороны.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого Короткова С.А. в части времени инкриминируемых событий. Из показаний указанных лиц следует, что они встречались в январе 2021 года, и подсудимый Коротков С.А. не отрицал данный факт и факт того, что Свидетель №1 просил его изготовить кастет. Также показаниями данных лиц подтверждается, что Свидетель №1 забрал кастет у Короткова С.А. примерно в конце марта 2021 года.

Из показаний подсудимого Короткова С.А. следует, что кроме основной работы по продаже товара в магазине «Инструменты и крепеж» он также занимается заточкой цепей, реставрацией и изготовлением ручного инструмента, может изготовить на заказ металлические изделия, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №1.

Сам подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил факт изготовления предмета, признанного холодным оружием, отрицая лишь назначение изготовленного предмета. При этом он подробно изложил процесс изготовления указанного предмета.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра гаража, где зафиксировано наличие тисков на верстаке, с помощью которых был изготовлен кастет. Факт использования тисков подтверждает и Коротков С.А.

Согласно заключению эксперта, которое судом признано допустимым доказательством, изготовленный Коротковым С.А. предмет изготовлен самодельным способом по типу кастета и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Показания свидетеля Свидетель №3, не обладающей специальными познаниями в экспертной деятельности, о том, что кастет похож на звено цепи, которое продается у нее в магазине, не опровергает выводы эксперта об отнесении изготовленного Коротковым С.А. предмета к холодному оружию. Не опровергает такие выводы и представленный стороной защиты протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что по форме изготовленный кастет похож на имеющиеся в свободной продаже карабины, однако по своим техническим характеристикам он не совпадает с данными изделиями.

О наличии у подсудимого умысла на изготовление кастета и его сбыт свидетельствуют его последовательные действия и их характер, при которых он по предварительной договоренности со знакомым Свидетель №1 и по его просьбе, находясь в своем гараже в вечернее время суток, с помощью тисков, сварочного аппарата, болтов изготовил кастет, необходимый свидетелю, как он просил, именно для самообороны, который в тот же день покрасил краской. При этом подсудимый не оставил изготовленный предмет себе, а впоследствии подарил Свидетель №1.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на изготовление кастета и его последующий сбыт и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Озвученная Коротковым С.А. в ходе расследования уголовного дела и подтвержденная в суде версия о том, что им была изготовлена скоба для ремонта автомобиля, объективно ничем не подтверждена, напротив, она опровергается исследованными судом доказательствами.

При этом суд отмечает, что Коротков С.А. работает продавцом в магазине, специализирующемся на продаже крепежа, где в том числе, имеются винтовые карабины, которые он имел возможность купить и использовать в бытовых целях для ремонта автомобиля.

Вызывают сомнения и показания подсудимого о необходимости срочного ремонта автомобиля, который стоял в гараже с повреждениями после ДТП с 2019 года, в зимний период времени и в вечернее время суток. При этом изготовив скобу, которую он был намерен использовать в ремонте и, как следует из его показаний, использовал лишь один раз, он покрасил ее краской, тем самым, по мнению суда, придал ей товарный вид.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и протокола осмотра магазина с ее участием следует, что в подсобные помещения посторонним лицам заходить не разрешатся, что опровергает показания подсудимого о том, что Свидетель №1 зашел к нему в подсобное помещение магазина, где случайно увидел кастет среди других металлических изделий.

Отсутствие негативных последствий, вреда и угрозы личности или государству, в том числе отсутствие сведений о применении кастета по назначению, на что указано подсудимым и его защитником, на квалификацию действий не влияет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Коротковым С.А. инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Касаясь редакции уголовного закона, в соответствии с которой необходимо квалифицировать действия подсудимого, суд с учетом положений ст. 9 УК РФ полагает необходимым применить уголовный закон, действующий на дату совершения преступлений. Изменения, внесенные в статьи 222, 223 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, применению не подлежат, поскольку ухудшают положение подсудимого.

Действия Короткова С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как незаконное изготовление холодного оружия, по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как незаконный сбыт холодного оружия.

Оснований для освобождения Короткова С.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием (в редакции на дату совершения преступлений) к статьям 222, 223 УК РФ суд не находит, поскольку кастет был изъят при производстве следственных действий, направленных на его обнаружение и изъятие.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, основания для вынесения оправдательного приговора, а также для признания деяний малозначительными в соответствии со ст. 14 УК РФ, как просит того защитник, у суда не имеется.

При назначении размера и вида наказания Короткову С.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в даче показаний по обстоятельствам изготовления предмета, признанного холодным оружием, в предоставлении своего гаража для осмотра, в ходе которого были изъяты тиски, признанные по делу вещественным доказательством, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Судимость по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора, осуждение по которому признавалось условным, рецидива в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый Коротков С.А. судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем ТСЖ – положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, проживает с семьей.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для определения ему наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при определении размера наказания не применяет, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание в санкции ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ (оба в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его материальное положение, наличие иждивенцев.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, наказание за данные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.05.2019.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом истечение испытательного срока на момент вынесения нового приговора не является препятствием для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в период условного осуждения, так и после совершения настоящих преступлений, не привлекавшегося к административной ответственности, в отсутствие сведений о нарушении возложенных судом обязанностей при условном осуждении, учитывая, что он официально работает, проживает в фактически брачных отношениях с Свидетель №9, с которой у него родился ребенок, он является кормильцем в семье, суд полагает возможном сохранить условное осуждение.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Короткову С.А. следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: кастет следует передать в ОМВД России по Вязниковскому району для принятия решения об уничтожении, тиски, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району, следует вернуть Короткову С.А., как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Короткова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить наказание

по ч. 4 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Короткову С.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Короткову С.А. следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства кастет передать в ОМВД России по Вязниковскому району для принятия решения об уничтожении, тиски, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району, вернуть Короткову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)    М.А. Бочкова