Решение по делу № 33-1975/2022 от 06.06.2022

Судья Малыгин П.А. № 33-1975/2022 10RS0011-01-2020-016359-14 2-1261/9/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА» к индивидуальному предпринимателю ХХХ о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ИП ХХХ – ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХП. (арендатор) и ИП ХХХ (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства в составе грузового тягача «DAF XF», 2011 года выпуска, и полуприцепа «Krone SDP27», 2007 года выпуска. По условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ арендодатель предоставляет транспортное средство для нужд арендатора в целях перевозки грузов арендатором. Размер арендных платежей составляет 30 000 руб. в месяц. Арендатор несёт полную ответственность за исправность автомашины, за перевозимые им грузы на этой автомашине, штрафы, полученные во время пользования машиной. Неотъемлемой частью договора является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный сторонами ХХ.ХХ.ХХ (пункт 8). На основании акта приемки-передачи от ХХ.ХХ.ХХ транспортные средства были переданы арендатору. ХХ.ХХ.ХХ между ООО Международный экспресс» (заказчик) и ООО «ЭЙВА» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок и экспедированию грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. В рамках договора заказчиком и исполнителем была подписана заявка от ХХ.ХХ.ХХ на доставку мебели из (.....) в (.....). Доставка должна была осуществляться на грузовом тягаче «DAF XF» с полуприцепом «Krone SDP27». Водителем был указан ХХХП. ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 50 мин на 703 км автодороги «Кола» в (.....) РК автопоезд под управлением ХХХП. попал в ДТП с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Истец просил признать договор аренды автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ недействительной сделкой.

Суд решением и дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что оспариваемый договор аренды был заключен без цели реального исполнения и с целью защиты имущественных интересов ИП ХХХ Фактически между ответчиками имелись трудовые отношения. Указанный договор аренды транспортного средства является притворной сделкой, поскольку заключенный договор аренды был не выгоден обеим сторонам. ИП ХХХ получала небольшую арендную плату, а ХХХП., не являясь индивидуальным предпринимателем, должен был оплачивать налоги и взносы в полном объеме. Обращает внимание на то, что после аварии груз уже на другом автомобиле перевозит именно ХХХСП. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХП. (арендатор) и ИП ХХХ (арендодатель) ХХ.ХХ.ХХ заключили договор аренды транспортного средства в составе грузового тягача «DAF XF», 2011 года выпуска, и полуприцепа «Krone SDP27», 2007 года выпуска (далее - договор от ХХ.ХХ.ХХ).

По условиям договора арендодатель предоставляет транспортное средство для нужд арендатора в целях перевозки грузов арендатором. Размер арендных платежей составляет 30 000 руб. в месяц (пункты 2 и 3). Арендатор несёт полную ответственность за исправность автомашины, за перевозимые им грузы на этой автомашине, штраф, полученные во время пользования машиной. Обязуется использовать её по назначению, производить технический осмотр, заправку топливом и ремонт за свой счет (пункт 4). Неотъемлемой частью договора от ХХ.ХХ.ХХ является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный сторонами ХХ.ХХ.ХХ (пункт 8). На основании акта приемки-передачи от ХХ.ХХ.ХХ транспортные средства были переданы от арендодателя арендатору.

Между ООО Международный экспресс» (заказчик) и ООО «ЭЙВА» (исполнитель) был заключен договор от ХХ.ХХ.ХХ №П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок и экспедированию грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках договора заказчиком и исполнителем была подписана заявка от ХХ.ХХ.ХХ № на доставку мебели из (.....) в (.....), которая должна была осуществляться на грузовом тягаче «DAF XF» с полуприцепом «Krone SDP27». Водителем был указан ХХХП.

ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 50 мин на 703 км автодороги «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск в (.....) РК автопоезд в составе тягача «DAF XF» с полуприцепом «Krone SDP27» под управлением ХХХП. попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии произошел занос автопоезда, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Помимо механических повреждений, которые были причинены транспортным средствам, была повреждена и перевозимая мебель, от получения которой грузополучатель отказался.

На основании решения Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «ЭЙВА» в пользу ООО «Международный экспресс» был взыскан причинённый ущерб в размере 311 440 руб. Для участия в деле привлекались в качестве третьих лиц ИП ХХХ и ХХХП.

Кроме того, ИП ХХХ обращалась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ХХХП. На основании решения от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования были удовлетворены. В пользу ИП ХХХ был взыскан ущерб, причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в виде повреждений транспортных средств, переданных в аренду ХХХП. Решение суда вступило в законную силу.

В своих доводах истец ссылался на мнимость заключенного договора от ХХ.ХХ.ХХ, полагая, что указанный договор прикрывает трудовые отношения между его сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Таким образом, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

При этом, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Изложенное свидетельствует о том, что от трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, подчиняться установленному режиму труда и работает под руководством работодателя.

Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ19-4).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла п. 1 названной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Сторона истца утверждала, что договор от ХХ.ХХ.ХХ является мнимым и прикрывает трудовые отношения между его сторонами.

Между тем таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора не установлено. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Оспариваемый договор соответствует требованиям гл. 34 ГК РФ и фактически исполнялся контрагентами.

Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами договора по делу не представлено, опровергается также и объяснениями ХХХП., которые он давал сотрудникам полиции при проведении проверки по обстоятельствам ДТП.

При этом наличие договора о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Ссылка на этот договор имеется в оспариваемом договоре аренды.

Таким образом, доказательства, позволяющие признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) по указанным истцом основаниям, а, следовательно, и применить последствия недействительности сделки, которые должны быть представлены истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в дело представлено не было.

Приведённые истцом доводы о недействительности договора от ХХ.ХХ.ХХ ничем объективно не подтверждаются и являются субъективной оценкой условий договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что цена договора аренды установлена сторонами в соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора. Установление рыночной стоимости арендных отношений не относится предмету рассматриваемого спора.

В связи с этим оснований для проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды на аналогичные транспортные средства в период действия договора от ХХ.ХХ.ХХ, суд обоснованно не нашел.

Оценка реальности договора от ХХ.ХХ.ХХ дана также и в решении Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску ИП ХХХ к ХХХП. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции признал недоказанным причинение ответчиками какого-либо вреда истцу. Таким образом, основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании указанных истцом обстоятельств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды был заключен без цели реального исполнения противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Утверждение представителя истца о том, что фактически между ответчиками имелись трудовые отношения, является предположением и объективно ничем не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный договор аренды был не выгоден обеим сторонам, является субъективной оценкой и не влечет признание оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи