Решение по делу № 33-13266/2022 от 21.07.2022

Судья Пивоварова Н.А.              Дело № 33-13266/2022

№ 2-268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Валерьевича к Сальской транспортной прокуратуре Ростовской области, Южной транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Антонова С.В., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Южной транспортной прокуратуры на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к Сальской транспортной прокуратуре Ростовской области о возмещении убытков в виде расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по факту привлечения его 23.06.2021 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 12 КоАП РФ ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий.

Участие представителя при рассмотрении дела об АП в отношении истца, объем выполненной им работы, понесение расходов на представителя истцом подтверждается договором на оказание услуг от 27.07.2021 г., актом о приеме выполненных работ от 04.08.2021 г. и актом передачи денежных средств от 04.08.2021 г.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 1 160 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Южная транспортная прокуратура, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года исковые требования Антонова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова С.В. убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 160 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Антонов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с немотивированными выводами суда в части снижения размера убытков в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении до 15 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Министерство финансов РФ в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу в виде понесенных убытков - расходов на оплату услуг представителя причинен заместителем Сальского транспортного прокурора, вынесшим в отношении истца соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально.

Южная транспортная прокуратура также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.01.2022 г. уже были разрешены требования Антонова С.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением в отношении него возбужденных дел об административном правонарушении.

Поскольку основанием для предъявления иска, итогом рассмотрения которого явилось решение суда от 21.01.2022 г., и настоящего иска послужило прекращение производства по одному и тому же АД в отношении истца, по тем же основаниям, представителем являлся один и тот же человек, объем выполненной работы совпадает, как по договору от 01.09.2021 г. (решение суда от 21.01.2022 г.), так и по договору от 27.07.2021 г. (по настоящему делу), иных доказательств исполнения услуг истцом не представлено, как и не предоставлено доказательств оказания иных услуг представителем в рамках производства по делу об АП в отношении истца, оснований для двойного взыскания убытков в пользу истца не имеется.

Антонов С.В. в возражениях опровергает доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области и Южной транспортной прокуратуры.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей Сальской транспортной прокуратуры Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, представителя Южной транспортной прокуратуры по доверенности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере функционирования водного транспорта, а также законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при перевозке пассажиров на внутреннем водном транспорте с использованием маломерных судов 23.06.2021 в отношении истца заместителем Сальского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (события 12.06.2021 в период времени с 17 час.40 мин. до 18 час.43 мин. на акватории реки Дон осуществлял перевозку пассажиров на возмездной основе внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна «Победа», нарушил требования законодательства о лицензировании, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 32 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 27.07.2021 г., актом о приеме выполненных работ от 04.08.2021 г. и актом передачи денежных средств от 04.08.2021 г.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 10964, 1069, 1071 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов для представления своих интересов по делу об административном правонарушении (акт о приеме выполненных работ - оказанных услуг от 04.08.2021 г., договор об оказании юридических услуг от 27.07.2021 г., акт передачи денежных средств от 04.08.2021 г.), суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей являются завышенными, в связи с чем снизил их до 15 000 рублей, посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцом расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. п. 3 ст. 158, 165, 242.2 БК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и исходил из того, что данная обязанность должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу предоставленных им полномочий выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по существу спора по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации должностные лица территориальных органов Прокуратуры осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делам об административных правонарушениях, суду следовало выяснить вопрос о том, носили ли действия должностных лиц в рамках административного производства в отношении истца правомерный или противоправный характер.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что удовлетворение жалобы истца на постановление о возбуждении дела об АП является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, являлись ли действия сотрудника территориального органа Прокуратуры в процессе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца незаконными.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В связи с этим, суду при разрешении вопроса о взыскании убытков следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина заместителя Сальского транспортного прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об АП в отношении истца от 23.06.2021 г.

Данное обстоятельство судом не устанавливалось и не выяснялось.

Между тем, наличие или отсутствие вины заместителя Сальского транспортного прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об АП в отношении истца от 23.06.2021 г. выяснялся судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отмена постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не опровергает вину истца в совершении административного правонарушения, как и не устанавливает ее. Отмена в судебном порядке принятого в отношении истца по делу об административном правонарушении постановления вызвана установлением различных процессуальных нарушений в действиях заместителя Сальского транспортного прокурора, в квалификации совершенного истцом правонарушения, в отсутствии у него статуса ИП, в неизвещении последнего о месте и времени рассмотрения дела, и не свидетельствует о невиновности истца и необоснованности возбуждения в отношении него дела об административного правонарушении.

Кроме того, факт совершения истцом незаконных действий, что выразилось в осуществлении перевозки пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна «Победа», 2020 года постройки, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоенный посредством классификации маломерного судна со стационарным бензиновым двигателем ВАЗ 21011, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение действующего законодательства, поскольку необходимая лицензия им получена не была, установлен вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года (л.д.102-107).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а также ст. 1100 ГК Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности, в виду отсутствия вины должностного лица.

С учетом изложенного, отсутствие всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, исключало удовлетворение исковых требований в части возмещения убытков в виде расходов на представителя.

При таких обстоятельствах решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании убытков.

При этом, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в виду следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При разрешении требований о компенсации морального вреда в виду признания незаконным постановления о возбуждении дела об АП в отношении истца от 23.06.2021 г. судом учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В рассматриваемом случае, вина заместителя Сальского транспортного прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об АП в отношении истца от 23.06.2021 г. судом не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу, поскольку в отношении него не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, заместитель Сальского транспортного прокурора при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, заведомой противоправности в действиях должностного лица не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в каждом отдельном случае не может являться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда и не является единственным и безусловным доказательством причинения истцу в связи с этим нравственных и физических страданий, следовательно, не порождает для Российской Федерации обязанности по возмещению морального вреда.

Более того, как следует из материалов дела решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года исковые требования Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Антонову С.В. о признании незаконными действий по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом без лицензии, удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Антонова С.В. по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом без лицензии на осуществление указанной деятельности; запретил Антонову С.В. эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам маломерного судна «Победа», 2020 года постройки в целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом до получения соответствующих разрешительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Антонова С.В. - без удовлетворения.

Следовательно, действия заместителя Сальского транспортного прокурора, выразившиеся в вынесении постановления от 23 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области перевозок пассажиров водным транспортом без лицензии, по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отсутствии у него статуса ИП, не носили противоправный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку решением суда отказано во взыскании компенсации морального вреда и с этим коллегия согласилась, решение суда в части взыскания убытков отменено и принято новое об отказе во взыскании убытков, решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года в части взыскания расходов по уплате госпошлины также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца в части несогласия с размером взысканных в его пользу убытков, ответчиков – в части несогласия со взысканием убытков коллегией во внимание не принимаются.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года в части взыскания убытков и расходов по уплате госпошлины отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антонова С.В. о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2022 г.