Решение по делу № 2-439/2023 (2-2581/2022;) от 21.12.2022

УИД 63RS0042-01-2022-003462-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2023 по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 19.08.2022г по обращению Ярового С.С.,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 19.08.2022г. по обращению Ярового С.С.

В обосновании заявленных требований указав, что 19.08.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №У-22-885438/5010-008, согласно которому требования Ярового С.С. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения были удовлетворены. Считают, что вышеуказанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы АО «ОСК». Ярового С.С. не предоставил в АО «ОСК» документы, подтверждающие наступление страхового случая (наличие вины в ДТП второго участника ДТП), в связи с чем, АО «ОСК» не могло признать случай страховым и соответственно осуществить страховое возмещение в пользу Ярового С.С., наличие вины которого в совершении ДТП было подтверждено. 28.04.2022г. Ярового С.С. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № № от 17.03.2021г.) известил АО «ОСК» о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 21.11.2021г., представив извещение о ДТП, определение ГИБДД от 22.11.2022г., составленное по факту нарушения Яровым С.С. п.8.1 ПДД и решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.03.2022г. об изменении указанного определения ГИБДД, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, паспорт и водительское удостоверение заявителя. 11.05.2022г. А «ОСК» письмом сообщило Яровому С.С., что им не были представлены документы, подтверждающие наступление административной ответственности другого участника ДТП - Одинаева З.М.

При этом, представленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021г. было вынесено в отношении Ярового С.С. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.03.2022г. было принято по такой же жалобе Ярового С.С. на указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021г. Таким образом, из представленных Яровым С.С. документов не следовало, что наступила административная ответственность Одинаева З.М., у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, Яровому С.С. было предложено предоставить в АО «ОСК» документы, подтверждающие наступление административной ответственности Одинаева З.М. Однако до настоящего времени Яровым С.С. такие документы представлены не были. Таким образом, полагают, что АО «ОСК» не нарушило прав Ярового С.С., в связи с чем, в удовлетворении его требований к АО «ОСК» должно быть отказано. Между тем, в нарушении требований законодательства РФ об ОСАГО Службой финансового уполномоченного было принято к производству, рассмотрено и вынесено не верное решение.

     В судебном заседании представитель заявителя ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении, а также указал, что в настоящее время страховое возмещение выплачено потерпевшему.

    Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

    В судебном заседании Яровой С.С. возражал против удовлетворения требований АО «ОСК».

В судебном заседании Одинаев З.М. и его представитель ФИО4 поддержали позицию представителя АО «ОСК», так же считают незаконным вынесенное решение Финансового уполномоченного.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 15 Закона №123-Ф3 полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Установлено, что АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением с соблюдением установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <...>, г/н № №, находившегося под управлением Одинаева З.М., ФИО1, государственный регистрационный номер <...>, <дата> года выпуска, принадлежащего Яровому С.С.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Яровому С.С.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 22.11.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.03.2022г. решением Куйбышевского районного суда <адрес> определение изменено. Из определения исключен вывод о нарушении Яровым С.С. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ярового С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.04.2022г. в Финансовую организацию от Ярового С.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

05.05.2022г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСК_№.

По результатам рассмотрения заявления 11.05.2022г. N № АО «ОСК» уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности водителя.

25.05.2022г. в АО «ОСК» от заявителя поступило заявление (претензия) о выдаче направления на проведение независимой экспертизы, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ярового С.С. без учета износа составляет 196 503 руб. 85 коп., с учетом износа - 165 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Ярового С.С. на дату ДТП составляет 445 550 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установлено, что из предоставленных Яровым С.С. и АО «ОСК» документов, а именно: определение и решение суда, свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

В соответствии пунктом д) статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО1, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с тем, что материалы обращения не содержали сведений и документов, свидетельствующих о согласии Ярового С.С. на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «ОСК» соответствии с пунктом д) статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №    58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ярового С.С., в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 82 650 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 165 300 руб. 00 коп./ 2, где: 165 300 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ярового С.С., установленная экспертным заключением, 2 - количество участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по инициативе суда назначена и проведена в ООО «СТАТУС» судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТАТУС» № от 30.05.2023г. установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль <...>, г/н № находился на средней полосе, своего направления, в неподвижном состоянии, сзади него в попутном направлении по отношении к нему, по соседней левой полосе относительно него двигался ФИО1 <...>, г/н №, водитель которого в процессе движения принял меры к изменению направления движения, что соответствует наличие угла в местах касания ФИО1. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения гашение скорости ФИО1 <...> г\н № и его продвижение в положении зафиксированное на схеме ДТП. ФИО1, г/н № до момента удара находившийся в неподвижном состоянии в результате полученного ударного воздействия, в задней части ФИО1 (сзади вперед и слева направо относительно продольной оси ФИО1), продвигается вперед и возникает поворачивающий момент, приводящий к развороту ФИО1 вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы ФИО1, и разворот был направлен против вращения часовой стрелки в ходе чего ФИО1 оказывается в положении зафиксированном на схеме ДТП. С технической точки зрения в данном дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1, г/н № Ярового С.С. несоответствии требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 <...>, г/н № Одинаев З.М. своими действиями (наезд на остановившийся ФИО1, находившийся на соседней полосе движения) создал как для себя, так и для водителя ФИО1 г\н № опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем ФИО1 Фольксваген Поло г/н № Одинаевым З.М. требований п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно действия водителя ФИО1 <...> № ФИО8 не соответствовали требованиям п.9.1 и р.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. Перечень повреждений транспортного средства ФИО1 г/н № относящийся к ДТП от 2.11.2021г. изложены в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта по которым определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014 №432-П и на момент проведения экспертизы составляет: с учетом износа заменяемых деталей 168 200 руб., без учета износа заменяемых деталей 201 200 руб.

В связи с изложенным, с учетом положений абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отсутствия у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, так как из имевшихся документов невозможно было сделать вывод о виновности застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, было принято решение о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО «Статус» от 30.05.2023г не опровергают выводы решения финансового уполномоченного о виновности одного из водителей в ДТП.

Вопрос о степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в рамках иска лица несогласного со страховой выплатой в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.08.2022г законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ОСК» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 19.08.2022г по обращению Ярового С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023г.

Судья:         п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-439/23