Решение по делу № 22-621/2019 от 29.04.2019

Судья Пилипенко С.И.                         № 22-621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                  23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Гричаниченко А.В. и Капельки Н.С.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного Смирнова М.Ю. и его защитника – адвоката Черемнова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситкевич О.С. в интересах осужденного Смирнова М.Ю. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 года, которым

Смирнов М. Ю., ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выступления осужденного Смирнова М.Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Черемнова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены 9 июня 2018 года в г.Кандалакше Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ситкевич О.С. полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, у Смирнова М.Ю. отсутствовал умысел на сбыт психотропного средства. Заявление S2 о желании его изобличить носило добровольно-принудительный характер, сам Смирнов М.Ю. не предлагал S2 приобрести амфитамин. Учитывая, что ее подзащитный до момента ознакомления с результатами экспертизы не знал, какое вещество находится в хранившемся у него свертке, субъективная сторона инкриминируемого ему преступления отсутствует. Показания оперативного сотрудника R1 находит противоречивыми, так как его версия о наличии оперативной информации о причастности Смирнова М.Ю. к незаконному обороту психотропных веществ ничем не подтверждена. Ссылку суда на показания свидетелей S6 и S5 считает необоснованной, так как они не являлись свидетелями вменяемого Смирнову М.Ю. преступления, а обвинение в сбыте запрещенных к обороту веществ данным лицам ее подзащитному не предъявлено. Просит приговор изменить, деяние, совершенное Смирновым М.Ю. и квалифицированное по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать провокацией, в связи с чем освободить его от уголовной ответственности; за незаконное хранение психотропных веществ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прасолова Т.Д. находит ее доводы надуманными. Полагает, что вина Смирнова М.Ю. доказана приведенными в приговоре доказательствами. Оснований считать действия оперативных сотрудников провокацией не имеется. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Смирнова М.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным, сторонами не оспаривается.

Его виновность в данном преступлении подтверждается показаниями свидетелей S1 и S2 о том, что Смирнов М.Ю. утром 09.06.2018 позвонил S1, пообещал прийти в гости с «приколюхой». Когда пришёл, на кухонном столе рассыпал вещество в виде двух дорожек, сообщил, что это амфетамин, одну из дорожек вещества употребил. В тот же день S2 задержали сотрудники полиции. Сверток с амфетамином, который оставил Смирнов М.Ю., изъяли.

Из показаний Смирнова М.Ю. следует, что в салоне автомобиля он обнаружил два свертка, предположил, что это амфетамин, поместил их в кошелек и носил при себе. 09.06.2018 в квартире S1 он употребил часть вещества из свертка. S2 понюхал данное вещество, подтвердил, что это амфетамин. Через некоторое время он ушел, забыв сверток в квартире.

Кроме этого виновность Смирнова М.Ю. в данном преступлении подтверждается актом досмотра S2 от 9.06.2018, заключением эксперта от 25.06.2018 №1082э и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Смирнова М.Ю. в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Осужденный не оспаривает, что 09.06.2018 он передал S2 сверток с каким-то веществом.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов М.Ю. не знал, какое вещество находится в свертке, не имел умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, лишь хранил его в целях возврата неустановленным лицам, тщательно проверены судом и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно учел, что из показаний осужденного следует, что он обладает познаниями в сфере наркотических и психотропных веществ. При обнаружении в салоне автомобиля двух свёртков он развернул один из них и по запаху предположил, что это амфетамин, а употребив вещество из одного из них в квартире S1 и выслушав мнение S2, утвердился в своей догадке.

При этом Смирнов М.Ю. передал S2 свёрток с веществом только после перечисления последним 1000 рублей на его «киви-кошелёк».

Доводы стороны защиты о провокации сотрудников полиции, о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе о том, что кто-то мог подменить свёрток с веществом, были тщательно проверены судом первой инстанции, правильно признаны необоснованными.

Так из показаний свидетеля S2 следует, что он рассказал сотрудникам полиции, что изъятое у него вещество, являющееся амфетамином, он приобрел у Максима. Фамилию последнего он не знал, но понял, что сотрудникам полиции о Смирнове М.Ю. всё известно. В этот же день он добровольно пожелал изобличить Максима в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, впоследствии участвовал в проверочной закупке. Созвонился со Смирновым М.Ю. и спросил, есть ли у него то же вещество, которое тот приносил утром, на что Смирнов М.Ю. ответил, что для этого нужны деньги, потом отправил смс-сообщение сначала с номером банковской карты, а потом с номером киви-кошелька. После того как были перечислены деньги, Смирнов М.Ю. позвонил и сообщил о местонахождении «закладки» с наркотиком. Поскольку телефонная связь была некачественной, адрес «закладки» он не расслышал. Через некоторое время Смирнов М.Ю. вновь позвонил и велел идти к пожарной части на ул. Горького. Когда он (S2) подошел к указанному месту, то увидел автомашину, в которой на пассажирском сиденье сидел Смирнов М.Ю.. В машине тот передал ему пачку сигарет, где за целлофановой обёрткой находился фольгированный сверток с амфетамином, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам ГКОН.

Показания свидетеля S2 подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, подробно изложенными в приговоре, в том числе актами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», протоколами осмотра предметов и документов, актом личного досмотра Смирнова М.Ю., актами личного досмотра S2, при этом в ходе либо по окончанию досмотров от участвующих лиц никаких заявлений не поступило.

Как правильно установил суд первой инстанции оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Постановление о проведении проверочной закупки мотивировано, утверждено соответствующим должностным лицом. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в порядке, предусмотренном Законом.

С целью проверки их допустимости в судебном заседании были заслушаны сотрудники полиции R1, R2, а также показания лиц, участвовавших в качестве представителей общественности при досмотрах S2, при этом показания S3 и S4, также как и показания самого S2, свидетельствуют о правильности сведений, изложенных в акте досмотра S2, в ходе которого у него был изъят сверток с амфетамином, приобретенный в ходе проверочной закупки у осужденного, который потом был упакован в бумажный пакет и опечатан. При поступлении на исследование целостность упаковки не нарушена.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о подмене вещества в изъятом свертке являются необоснованными.

Количество и вид психотропного вещества, изъятого 09.06.2018 у S2 по результатам проверочной закупки, подтверждается заключением эксперта от 04.07.2018 № 5-353/э и справкой об исследовании от 11.06.2018 № 5-159/и.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе изложенных выше показаний свидетеля S2, а также показаний свидетеля R1, у правоохранительных органов еще до начала проведения проверочной закупки были основания подозревать Смирнова М.Ю. в причастности к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, что потребовало их проверки оперативным путём.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел показания свидетеля S5 о том, что ранее он приобретал у Смирнова М.Ю. психотропное вещество амфетамин, а также показания свидетеля S6 о том, что она также ранее обращалась к подсудимому за содействием в приобретении наркотического средства, что подтверждается её перепиской со Смирновым М.Ю. в социальной интернет-сети «ВКонтакте».

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Номер банковской карты Сбербанка, который Смирнов М.Ю. указал в смс-сообщениях, направленных им S2 и S5 для перечисления денежных средств с целью оплаты психотропного вещества, соответствует номеру карты Сбербанка, изъятой у Смирнова М.Ю. при его задержании и досмотре.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что умысел Смирнова М.Ю. на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от действий оперативных сотрудников.Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Действия Смирнова М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.Выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен.

Наказание Смирнову М.Ю. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Личность осужденного исследована судом первой инстанции с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд признал и учел наличие у виновного малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировано должным образом, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ применены правильно.

Назначенное Смирнову М.Ю. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, отвечает определенным уголовным законом целям наказания, соответствует личности виновного, несправедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 года в отношении Смирнова М. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситкевич О.С. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                             И.А. Саломатин

Судьи                                                                          А.В. Гричаниченко

                                                                                 Н.С. Капелька