Решение от 21.12.2022 по делу № 22-5928/2022 от 22.11.2022

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-5928/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2022 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1545,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Спасска - Дальнего Приморского края старшего советника юстиции Бакаева В.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года, которым

Колесников Анатолий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работающий слесарем-ремонтником в ООО «...», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 29.11.2021 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено 06.05.2022 года; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день постановления приговора составляет 1 год 1 месяц 16 дней;

осужден:

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ постановлено частично присоединить, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.11.2021 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев.

Определение места работы для отбывания исправительных работ возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Колесникову А.Л. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Явтушенко А.А., просившей приговор суда - изменить, назначить Колесникову А.Л. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, защитника адвоката Цой С.П., просившего обжалуемый приговор – оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года Колесников Анатолий Леонидович признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ночное время 31 июля 2022 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...», г.н. .../125 RUS при движении по территории <адрес> – <адрес>, в районе 496км+900м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток был остановлен сотрудниками полиции. В связи с обнаруженными явными признаками алкогольного опьянения, Колесников был отстранён от управления автомобилем, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт 25 Акт № 0105311 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Прокурора г. Спасска - Дальнего Приморского края старший советник юстиции Бакаев В.А., считая обжалуемый приговор незаконным, подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда - изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью, назначить Колесникову наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылается на то, что при постановлении обвинительного приговора и назначения наказания судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ. Поскольку, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, является лишение свободы на срок до трех лет, а Колесникову назначено наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия – отягчающих, данных о личности Колесникова, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом того, что Колесников совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и иных данных суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ. Вместе с тем, по мнению прокурора, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым преступления, обстоятельства, связанные с его совершением, поскольку, судом достоверно установлено, что Колесников совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое последнему было назначено наказание в виде обязательных работ. Что свидетельствует о том, что Колесников должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, сев за руль транспортного средства в состоянии опьянения, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты не были.

При таких обстоятельствах полагает, что приведенные в приговоре данные о личности Колесникова, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Характер и фактические обстоятельства совершенного Колесниковым преступления, свидетельствуют о его опасности для общества. В нарушение ч. 2 ст. 43 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции Колесникова от общества и исправления осужденного без реального отбывания наказания. Таким образом, назначенное Колесникову основное наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким.

Кроме того, прокурор указывает на то, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 50 УК РФ, поскольку, согласно данной нормы исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. В судебном заседании достоверно установлено, что Колесников официально трудоустроен в ООО «Спасское МТП», следовательно, имеет основное место работы. Вместе с тем, в приговоре судом указано, что определение места работы для отбывания исправительных работ возложено на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Полагает, что указанные в представлении обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и указывают на несправедливость приговора.

Защитник осужденного Колесникова А.Л. – адвокат Борисова А.А. на апелляционное представление прокурора принесла свои возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционного представления – отказать, приговор суда в отношении Колесникова - оставить без изменения.

В обоснование своих возражений защитник ссылается на то, что при вынесении приговора уголовный закон был применен судом правильно, и приговор является справедливым и обоснованным. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Колесников вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела явкой с повинной и активным сотрудничеством с органами предварительного следствия. По мнению защиты, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так же свидетельствует о его раскаянии в содеянном и о том, что он является лицом, не представляющим опасность для общества и может исправиться без применения в отношении него самого строгого наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества. Отягчающих вину обстоятельств по делу установлено не было. Все эти обстоятельства, были судом учтены при вынесении приговора, и доводы прокурора в части того, что суд оставил без внимания обстоятельства связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного Колесниковым преступления являются необоснованными. Исходя из материалов уголовного дела, ничто не свидетельствует о том, что в отношении Колесникова для достижения целей уголовного наказания и исправления необходимо применить именно самый строгий вид наказания, связанный с лишением свободы и изоляцией от общества. Касаемо повторности совершенного преступления, в данной части довод прокурора, так же считаю необъективным и не соответствующим нормам уголовного закона, поскольку, сам по себе состав преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уже подразумевает повторность, которая предусмотрена квалификацией деяния подсудимого и не должна учитываться, как отдельное отягчающее обстоятельство при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого судом наказания. При таких обстоятельствах защита полагает, что судом не было нарушено норм уголовного закона при разрешении вопроса о виде и размере назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционные возражения защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Колесников А.Л. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также, как и в ходе предварительного расследования, подсудимый Колесников вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Колесникова Анатолия Леонидовича по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Колесникову учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а также, то обстоятельство, что наказание по предыдущему приговору суда не возымело исправительного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывал полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались данные характеризующие личность подсудимого Колесникова, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, жалоб со стороны соседей на него не поступало; по месту работы – характеризуется положительно: к дисциплинарной ответственности не привлекался, доброжелательный, с коллегами поддерживает дружеские отношения, активно участвует в общественной жизни коллектива.

Все эти обстоятельства послужили основанием для выводов суда о возможности назначения наказания именно в виде исправительных работ.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора города, судом в должной мере не были учтены конкретные обстоятельства дела, общественная опасность совершенного преступления и данные характеризующие личность осужденного, который фактически второй раз в состоянии алкогольного опьянения садится за руль автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о стойком противоправном поведении Колесникова, который будучи склонным к совершению нарушений Правил дорожного движения, связанных с управлением автомобилем, в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что судом при назначении ему наказания в должной мере учтено не было. При таких обстоятельствах, назначенное Колесникову наказание в виде исправительных работ, является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, а также нарушает принцип индивидуализации наказания.

С учётом личности осужденного Колесникова, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом необходимости его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, считая вид назначенного судом первой инстанции виновному наказания несправедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить основное наказание в виде исправительных работ, назначенное Колесникову.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда - изменить, усилить Колесникову Анатолию Леонидовичу основное наказание, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание влияние назначенного наказания на осужденного, который не женат, семьи и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, также не имеет.

Вывод суда первой инстанции о назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

В связи с тем, что в настоящее время осужденный Колесников А.Л. находится на свободе, ему следует разъяснить порядок направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве дознания и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края старшего советника юстиции Бакаева В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. 264.1 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░