Решение по делу № 33-162/2024 (33-5248/2023;) от 13.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Айгунова З. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1011/2023 (2-7015/2022;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-162/2024 (33-5248/2023;)

УИД: 05RS0031-01-2022-004885-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Темирболатовой Ханзаабе Гасангусеновне, ООО «Махачкалинское взморье», Темирболатову Акаю Умалатовичу о признании самовольным строения и его сносе, по апелляционной жалобе Темирболатова Акая Умалатовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к Темирболатовой Ханзаабе Гасангусеновне, ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 8,0*6,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок на котором возведено спорное строение принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект частным лицом в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено Темирболатовой Х.Г., что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г. Махачкалы от 21.01.2022г. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В последующем, на основания определения суда от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Темирболатов Акай Умалатович.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2023 г., с учетом исправления описки согласно определению суда от 2 марта 2023 г., постановлено:

«Исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 8,0*6,5м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Темирболатову Ханзаабу Гасангусеновну и Темирболатова Акая Умалатовича снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 8,0*6,5м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае невыполнение Темирболатовой Ханзаабой Гасангусеновной и Темирболатовым Акаем Умалатовичем указанных требований, представить администрации г. Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Темирболатовой Ханзаабы Гасангусеновны и Темирболатова Акая Умалатовича.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 8,0*6,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, Темирболатов А.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Постановлением администрации г. Махачкалы РД № от 9 января 2002 г., утвержден проект границ землевладений физических лиц. Согласно приложению к вышеуказанному постановлению Темирболатову А.У., предоставлен земельный участок площадью 0,0422 га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от <дата> на указанном участке находится жилой дом состоящий из Литеров А - 1997 г. постройки, общей площадью 78 кв.м принадлежащий и возведенный апеллянтом А1 -2019 г. постройки общей площадью 35,5 кв.м, возведенный и принадлежащий сыну апеллянта - Темирболатову А.А. и его семье.

С указанного периода семья апеллянта проживает в указанном доме, который для них является единственным жильем.

Апеллянт не раз предпринимали попытки зарегистрировать право на указанный объект недвижимости, но Администрация отказывала по причине накладки на учтенный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:757.

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому, спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора апеллянт более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеем домом, что является основанием для признания за нами права на объекты недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о самовольном возведении строения на уровне первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, в районе Агростройсервиса, вдоль дороги Махачкала-Каспийск.

Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства от 25 января 2022 г. № 000064, ответчиками ООО «Махачкалинское взморье» и Темирболатовой Х.Г. возведено строение на уровне 1-го этажа, размерами 8,0 x 6,5 м, площадью застройки земельного участка 52,0 кв.м, в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов.

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 734 457 кв.м, расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Агростройсервиса, вдоль автодороги Махачкала-Каспийск. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на то, что спорное строение ответчиками возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, на не принадлежащем им земельном участке.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы № 8 от 09.01.20002 постановлено утвердить проект границ землевладений физических лиц, утвердить размеры землевладений физических лиц, указанных в приложении, управлению архитектуры и градостроительства рассмотреть в установленном порядке вопрос узаконения домовладений физических лиц согласно приложению.

Согласно архивной выписке из приложения к постановлению № 8 главы администрации г. Махачкалы от 09.01.2002 г. Темирболатову А.У., предоставлен земельный участок площадью 0,0422 га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от <дата> на указанном участке находится жилой дом состоящий из Литеров А - 1997 года постройки, общей площадью 78 кв.м принадлежащий и возведенный апеллянтом А1 -2019 года постройки общей площадью 35,5 кв.м, возведенный и принадлежащий сыну апеллянта - Темирболатову А.А. и его семье.

Согласно справке МВД РД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала, ответчик Темирболатова Х.Г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Уведомлениями от <дата> и от <дата> ФИО10 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером №.

В целях правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам.

Строительно-монтажные работы по строительству указанного дома выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающих. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, размерами 8,0*6,5 м.

Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок имеет размеры в 734 457 кв.м. (л.д. 16 том), в связи с чем, учитывая размер земельного участка, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, по мнению судебной коллегии, является часть земельного участка (ограниченная поворотными точками координат) на котором расположено спорное строение.

Кроме того, судом подлежало выяснению, какое конкретно количество объектов капитального строительства, расположены на земельном участке Темирбулатовой Х.Г. и Темирбулатова А.У., а также их конкретные объемно планировочные характеристики (размеры, площадь, этажность и т.д.) и их функциональное назначение (жилые или нежилые здания), год возведения.

Вышеуказанные юридически - значимые обстоятельства судом первой инстанции по делу не установлены и их установление, по имеющимся в деле документам невозможно.

В связи с чем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной и строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» № 237-Э-23 от 15.01.2024 г.

- Исследуемый земельный участок огражден забором из камня и сетки рабица, а также фасадом (наружными стенами) строений и ленточного железобетонного фундамента, расположенными на земельном участке. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, в пределах которого расположены объекты капитального строительства, равна 424 кв.м. На исследуемом земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, пристроенное к жилому дому подсобное помещение и нежилое строение. Участок облагорожен, часть земельного участка используется под посев деревьев и овощей. К исследуемому земельному участку имеется подъездная автодорога;

- На исследуемой территории расположены два объекта капитального строительства.

А) Строение 1 представляет собой одноэтажное строение, площадью застройки 78 кв.м., высота этажа 3 м, высота строения 4 м (верхняя отметка), строительный объем 312 кв.м, состоящее из следующих конструктивных элементов: фундамент каменный, стены, перегородки кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шиферная, полы дощатые, проемы дверные филенчатые, проемы оконные – пластик, отделка наружная оштук., побелка, отделка внутр. оштук., побелка.

Основное строение - жилое, в данном строении проживают люди. В строении расположены кухня, жилые комнаты (гостиная, спальня), то есть объект состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Исследуемый объект расположен на собственном фундаменте, имеет признаки жилого дома. Строение предназначено для постоянного проживания граждан.

Б) Строение 2 представляет собой одноэтажное строение, площадью застройки 11 кв.м., высота строения 2,3 м (верхняя отметка), строительный объем 25,3 кв.м. Строение - нежилое, используется как подсобное помещение.

- Объектом исследования является строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> В ходе исследования определено, что строение является жилым, с постоянным пребыванием людей.

Фактическим осмотром определено, что строение является капитальным, этажность строения - 1 этаж. Высота строения равна 4 м. Этажность исследуемого капитального строения, а также его высота соответствует сведениям, отраженным в Акте выездной проверки № от 25.01.2022г. Площадь исследуемого строения согласно Акту выездной проверки № 000064 от 25.01.2022 г. равна 52 кв.м, фактическая площадь застройки равна 78 кв.м.

Фактический план исследуемого объекта капитального строительства соответствует его Плану согласно представленному на исследование Техпаспорту. Фактическое расположение помещений, а также их размеры соответствуют данным, указанным в Техпаспорте;

- Исследуемый объект (одноэтажный жилой дом с пристроенным нежилым помещением), расположенный на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали 1, не противоречит основным требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2,3,4) от 30 декабря 2016.; СП 52.13330.2016 ЕСТЕСТВЕННОЕ И ИСКУССТВЕННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 55.13330.2016. СВОД ПРАВИЛ. «ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ»;

Фактическим осмотром конструкций исследуемого объекта (одноэтажный жилой дом с пристроенным нежилым помещением), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно п. 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», исследованы следующие основные несущие конструкции здания: фундамент, стены, колонны, перекрытия:

- фундаменты здания находятся в надлежащем состоянии, трещины в стенах цоколя не наблюдаются, выпучивание, заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе, распространение трещин на всю высоту цокольного этажа здания на дату осмотра не выявлено;

- искривление, осадка отдельных участков стен и развитие осадок не наблюдается. Отдельные трещины и выбоины в кладке стен, трещины на откосах не наблюдаются. Отслоение облицовки и выпадение отдельных блоков на фасаде не имеется;

- перекрытия следы протечек не имеют, глубокие трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами, следы увлажнений трещины, прогибы, следы протечек или промерзаний в местах примыканий к наружным стенам не имеют.

Визуальным осмотром исследуемого объекта определено, что исследуемый объект (одноэтажный жилой дом с пристроенным нежилым помещением), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находится в «Работоспособном состоянии». Признаки физического износа фундамента и стен строения такие как: трещины в цоколе, отдельные глубокие трещины цоколя, трещины, местные выбоины, трещины в карнизах, перемычках не наблюдаются, то есть каких-либо повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкций исследуемых строений и требующих ремонта или реконструкции не имеется, поэтому исследуемые объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность экспертов, проводивших экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в 1997 году с учетом утвержденного постановлением главы администрации г. Махачкалы № 8 от 09.01.2002 г. проекта границ землевладений физических лиц; согласно приложению к постановлению ответчику Темирболатову А.У. предоставлен земельный участок площадью 0,0422 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, Турали-1 «Рембаза»; спорный объект капительного строительства не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по сносу указанного строения.

Единственное доказательство, представленное истцом в материалы дела это акт № 000064 от 25 января 2022 г., составленный специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы. Однако данный Акт составлен в отсутствии ответчика либо его представителя, которые были лишены возможности представлять доказательства (документы) и давать разъяснения по поводу возведенной им постройки.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № и принадлежит ООО «Махачкалинское взморье», несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Из актуальной выписки из ЕГРН не следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Также согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют данные об образованных из него объектов недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представителем истца отмечено о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № - является Российская Федерация, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно свидетельствует о том, что возведением ответчиками самовольной постройки – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № права истца не нарушаются, а полномочиями представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле Администрация ГОсВД «город Махачкала» не наделена.

Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение фактически сформирован и находится внутри массива земель, принадлежащих на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Российской Федерации, права муниципального образования ГО «город Махачкала», нельзя признать нарушенными действиями ответчиков, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Установлено также, что ответчик обращался к истцу за предоставлением муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, однако уведомлениями от 05.03.2017 и от 29.12.2017 Темирбулатову А.У. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, и в силу закона может служить основанием для сноса спорного объекта - жилого дома.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности избранного способа защиты права путем сноса постройки, который является исключительной мерой.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием в оспариваемой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» предъявленных к ООО «Махачкалинское взморье», сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за производство дополнительной экспертизы проведенной ООО «Фирма «Аском» в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований к Темирболатовой Х.Г. и Темирболатову А.У., в связи с чем расходы подлежат взысканию с истца, как проигравшей спор стороны.

Стоимость экспертизы № 237-Э-23 от 15.01.2024 г., проведенной ООО «Фирма «Аском» по данному делу составляет 54 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Махачкалы к Темирболатовой Ханзаабе Гасангусеновне и Темирболатову Акаю Умалатовичу о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 8,0*6,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиками требований о сносе предоставить администрации г. Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Темирболатовой Ханзаабы Гасангусеновны и Темирболатова Акая Умалатовича - отменить.

В отменной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2023 г. оставить без изменения.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу экспертного учреждения ООО Фирма «Аском» расходы за производство судебной экспертизы № 237-Э-23 от 15.01.2024 г. в размере 54000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «14» февраля 2024 г.