Решение по делу № 2-1028/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1028/2023

37RS0005-01-2023-000740-02

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 июня 2023 годагород Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца Лажинцевой А.В., ответчика Тумаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело Даниловой А.В. к Тумаковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Данилова А.В. обратилась в суд с иском к Тумаковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Исковые требования мотивированы тем, что истцу Данилова А.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с актом ООО «Областная Управляющая компания» от 06.03.2023 в 07 часов 09 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Областная Управляющая компания» поступило обращение от собственника указанной квартиры на предмет затопления жилого помещения.По прибытии на место дежурного слесаря была обнаружена протечка из вышерасположенной <адрес> по причине выхода из строя (прорыва) гибкой подводки к смесителю на кухне. Данное квартирное инженерное оборудование принадлежит собственнику жилого помещения. Слесарем было произведено перекрытие холодного водоснабжения <адрес>. В тот же день в 11.50 час.по заявлению собственника <адрес> указанном доме было произведено обследование квартиры и установлено следующее: в кухне на натяжном потолке наблюдается провисание, также наблюдается намокание и отслоение обоев; в большой комнате имеются следы промочки, отслоение обоев на стене, смежной с кухней. В коридоре, со слов собственника, также была протечка, однако на момент осмотра визуально её следов не обнаружено. На момент осмотражилого помещения № в доступев вышерасположенное жилое помещение № было отказано. Собственник жилого помещения № уклонился от осмотра квартиры, соответственно, должен возместить убытки собственнику жилого помещения №, связанные с устранением последствий залива квартиры. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков от 06.03.2023 были произведены следующие работы: слив воды, частичный демонтаж и монтаж натяжного потолка. За указанные работы истцом оплачено 2000 руб. 6 марта 2023 г. истец обратилась в <данные изъяты> с целью получить экспертное заключение стоимости нанесенного заливом ущерба. По результатам проведенной оценки сумма затрат по ремонту и материалам, необходимым дляустранения ущерба, составляет 62231,10 руб. 29 марта 2023 г. в адрес Тумаковой Н.В. направлена досудебная претензия, письмо адресатом не получено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 62 231,10 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2067 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 696,08 руб.

В судебное заседание истец Данилова А.В.не явилась,извещена надлежащим образом, представление интересов доверилаЛажинцевой А.В.

Представитель истца Лажинцева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тумакова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чём представила заявление, однако просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против взыскания заявленной суммы в возмещение ущерба в пользу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Областная Управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что истец Данилова А.В. является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Другие доли принадлежат: Данилову В.А., <данные изъяты>., - <данные изъяты> и несовершеннолетней дочери истца Даниловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты>.

Ответчик Тумакова Н.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на вышерасположенное жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся 1/4 долю в праве в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно актуот 06.03.2023 в 07.09 час.в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Областная Управляющая компания» поступило обращение от собственника <адрес> указанном доме о затоплении жилого помещения.По прибытии на место дежурного слесаря была обнаружена протечка из вышерасположенной <адрес> по причине выхода из строя (прорыва) гибкой подводки к смесителю на кухне. Данное квартирное инженерное оборудование принадлежит собственнику жилого помещения №. Слесарем было произведено перекрытие холодного водоснабжения <адрес>. В этот же день в 11.50 час.по заявлению собственника жилого помещения № было произведено обследование квартиры и установлено следующее: в кухне на натяжном потолке наблюдается провисание, наблюдается намокание и отслоение обоев; в большой комнате имеются следы промочки, отслоение обоев на стене, смежной с кухней. В коридоре, со слов собственника, также была протечка, однако на момент осмотра визуально следов протечки не обнаружено.На момент осмотражилого помещения № в доступев вышерасположенное жилое помещение № было отказано. Причина промочки - повреждение внутриквартирного водопровода (гибкой подводки к смесителю на кухне). Акт подписан генеральным директором ООО «Областная Управляющая компания»ФИО5, собственником жилого помещения № Данилова А.В., собственником жилого помещения № Тумакова Н.В., собственником жилого помещения № ФИО6

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр оценки Профессионал», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>составляет 62 231,10 руб.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта помещения истца ответчик в судебном заседании согласилась, представленные в материалы дела документы о причинах протечки и размере причиненного истцу ущерба в результате протечки ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании ответчик Тумакова Н.В.в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ оформила признание иска. Последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,судом были разъяснены и ответчику понятны.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По изложенному, учитывая позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, не оспариваемые ответчиком, суд находит исковые требования Даниловой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодексаРФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, должны быть документально подтверждены.

Истцомзаявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2067 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., а также почтовых расходы в размере 696,08 руб.

В материалы дела представленчек-ордер от11.04.2023 об уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1446,9 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 оплатила за составление экспертного заключения <данные изъяты> 15000 руб.

Почтовые расходы в заявленном истцом размере подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расходы на услуги оценщика в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 696,08 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> в лице генерального директора Лажинцевой А.В., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с Рекомендациями при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

- при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату за ведение дела в районном суде осуществляется в размере не менее 50000 руб. (п. 3.2.);

- при поэтапном ведении дела: подготовка к ведению дела – 5000 руб., составление иска – 5000 руб. (пункты 3.5., 3.8.), участие в одном судебном заседании в районном суде – не менее 5000 руб. (п. 3.13.).

Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области.

При определении разумности заявленного Даниловой А.В. размера расходов на услуги представителя по настоящему делу суд принимает во вниманиехарактер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, признательную позицию ответчика и приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению вразмере 10000 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за три непродолжительных судебных заседания (7 мин., 12 мин. и 11 мин.), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Тумаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу Даниловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, 62231 руб. 10 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2067 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 08 коп., а всего 89 994 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук