Решение по делу № 33-12800/2014 от 22.12.2014

Судья - Углова Т.А.

Дело № 33 - 12800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ламберга А.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2014 года, которым отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.06.2012.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к Ламберг С.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.06.2012 в отношении заложенного имущества приняты меры обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ****, общей площадью 52, 1 кв.м, расположенной на 5-этаже 10-этажного панельного жилого дома, условный номер: **, запись регистрации в ЕГРП № **.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2012 исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») к Ламбергу С.Г. удовлетворены.

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с тем, что спор по делу разрешен, решение вступило в законную силу, спорная квартира была передана судебным приставом-исполнителем взыскателю, так как не была реализована с торгов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ламберг А.С. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение принято без участия и надлежащего извещения заинтересованного лица Ламберга Г.С. Кроме того, в производстве суда находится дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной квартиры взыскателю, дело назначено к рассмотрению на 02.12.2014, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Также податель жалобы указывает, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания, он зарегистрирован в квартире, на которую обращено взыскание, в связи с чем не ясно, что ему делать после передачи данного жилого помещения взыскателю.

На основании ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что обстоятельства, которыми была вызвана необходимость применения обеспечительных мер, отпали. В связи с вступлением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу и его фактическим исполнением в части передачи взыскателю жилого помещения, на которое обращено взыскание, меры по обеспечению иска подлежат отмене, оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в определении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права коллегия не усматривает, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению Ламберг Г.С., каких-либо возражений о рассмотрении дела без его участия, Ламберг Г.С. не выразил.

Ссылка на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного на торгах жилого помещения оспаривается в судебном порядке, не влечет отмены принятого судом определения и не является основанием для сохранения мер обеспечения иска ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Других обстоятельств, являющихся правовым основанием к отмене принятого судом определения, в частной жалобе заявителя не имеется.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ламберга А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: