Решение по делу № 2а-914/2021 от 12.04.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000771-95

№ 2а-914/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                       12 мая 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс»

к

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шульге Е.В.,

Управлению ФССП России по Свердловской области

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя Шульга Е.В. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное *** в отношении должника Киселевой Т.С..

Взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

Предметом взыскания является:

- задолженность по кредитному договору.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В административном исковом заявлении административный истец просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Шульги Е.В. выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *** по ***;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по ***;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *** по ***;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с *** по ***;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Шульгу Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шульга Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заинтересованное лицо Киселева Т.С. в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Киселевой Т.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 18 624 рубля 19 копеек.

*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Киселевой Т.С. (л.д. 39).

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** должнику Киселевой Т.С. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 43-48).

При таких обстоятельствах, суд не признает бездействие судебного пристава в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации неправомерным.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Из сводки по исполнительному производству было установлено, что *** направлены запросы в Банки, ПФР, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, оператору связи для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника открыты счета в АО Банк ГПБ, ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу из Росреестра за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

На основании поступившего ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем установлено, что должником получен доход от работодателя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд считает, что все необходимые действия судебным приставом исполнены.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом действительно не направлялись запросы в органы ЗАГСа об установлении семейного положения должника и как следствие установление имущества супруга.

При этом, следует отметить, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что судебным приставом совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктом 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шульге Е.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:                М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА