Решение от 25.04.2023 по делу № 22-864/2023 от 30.03.2023

Дело № 22-864/2023                         Судья Кулаков А.Ф.

33RS0018-01-2022-001025-94                     Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                    г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Савина А.Г.,

судей             Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре                    Сажине А.В.,

с участием:

прокурора                        Лезовой Т.В.,

осужденного                    Круглова А.С.,

защитника – адвоката                Алиева Э.Я.,

потерпевшей                    М.

представителя потерпевшей – адвоката     Михальченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Михальченко М.И. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года, которым

Круглов А.С., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая по 2 июня 2022 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей м. удовлетворен частично.

Взыскана с Круглова А.С. в пользу м. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении расходов, связанных погребением и организацией похорон, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей М. из средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Михальченко М.И., в размере 50 000 руб.

С осужденного Круглова А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 50 000 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы потерпевшей М. и ее защитника – адвоката Михальченко М.И., возражений защитника осужденного Круглова А.С. – адвоката Алиева Э.Я. на апелляционную жалобу, выступления потерпевшей М. а также ее представителя – адвоката Михальченко М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Круглова А.С., а также его защитника – адвоката Алиева Э.Я., прокурора Лезовой Т.В., полагавших необходимым приговор в отношении Круглова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Круглов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 29 мая 2022 года в Судогодском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая М. а также ее представитель – адвокат Михальченко М.И. выражают несогласие с вынесенным по делу судебным решением. Считают постановленный в отношении Круглова А.С. приговор несправедливым вследствие его излишней мягкости, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда не соответствует понесенным потерпевшей нравственным и моральным страданиям. Полагают, что совершенное Кругловым А.С. преступление носит высокую степень общественной опасности. Касаемо личности Круглова А.С., отмечают, что последний не раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что установлено материалами уголовного дела, только в 2022 году – 10 раз, большая часть из которых за превышение установленной скорости движения. По мнению потерпевшей и ее представителя, суд необоснованно назначил Круглову А.С. за тяжкое преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, следствием которого стала смерть ни в чем не повинного человека, минимально возможное наказание, предусмотренное нижним пределом санкции статьи, с отбыванием в колонии-поселении – самом облегченном виде исправительного учреждения, что полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства, не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ, назначенное наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым. Потерпевшая сторона категорически не согласна с признанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Круглова А.С., признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Приводят показания Круглова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после наезда на «препятствие», никаких действий он не предпринимал, не помнит, что происходило с момента наезда на «препятствие» до момента приезда в ****, но в то же время помнит, как по приезду в указанный населенный пункт просто ушел спать. В ходе очной ставки со свидетелем Б. Круглов А.С. сообщил, что ее показания не подтверждает, так как та сидела на заднем сидении автомобиля, не могла ничего видеть, что является предположением Круглова А.С. и не поддается никакому объяснению. 29 мая 2022 года с участием свидетеля Б. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, предупрежденная об уголовной ответственности с разъяснением ст. 51 Конституции РФ Б. уверенно указала на место наезда на пешехода, а также на место съезда автомобиля под управлением Круглова А.С., оснований не доверять которым в этой части не возможно, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и, по сути, опровергают показания Круглова А.С. в обозначенных частях. Недостоверными и не соответствующими действительности можно признать показания Круглова А.С. в части пояснений о дорожной обстановке, а также о его действиях в целом. Находясь за рулем своего транспортного средства, он не мог не видеть, как он говорит «препятствие» в виде человека, поскольку, как установлено, дорожная обстановка позволяла ему наблюдать за ходом своего движения. В ходе судебных заседаний суда первой инстанции не опровергнуты доводы о том, что ничего не мешало Круглову А.С. следить за дорожной обстановкой до происшествия и предпринять действия, направленные не только на уход от столкновения, но и на остановку своего транспортного средства после ДТП. Потерпевшая сторона полагает, что позицию подсудимого под названием «здесь помню, а здесь - не помню, здесь видел, а здесь - не видел» никак нельзя считать признанием своей вины. Круглов А.С. не осознал всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном не раскаялся. Якобы признание вины и раскаяние в содеянном - это не что иное, как попытка подсудимого снизить свою ответственность и, соответственно, облегчить, тем самым, наказание. Относительно «публичного принесения извинений», признанного судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, отмечают отсутствие такового в положениях ст. 61 УК РФ. Кроме того, принесение извинений потерпевшей стороне невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Приводят положения абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) Президиума Верховного Суда РФ по уголовным делам, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, только в случае их возмещения в полном объеме, тогда как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Круглова А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда со стороны подсудимого. Потерпевшая сторона категорически не согласна с данным обоснованием по той причине, что перечисление Кругловым А.С. в адрес потерпевшей денежных средств в сумме около 50 000 рублей не отвечает вышеназванному принципу соразмерности, который в случае признания частичного возмещения вреда (ущерба) также должен учитываться. Потерпевшей стороной, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного процесса заявлялись исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба с определением размеров таких возмещений, которые удовлетворены судом частично, с чем потерпевшая сторона не согласна. В результате совершенного Кругловым А.С. преступления, следствием которого явилось причинение смерти К. - матери потерпевшей М. последней были причинены сильные моральные страдания, то есть существенный моральный вред, который сложно оценить в денежном эквиваленте, поскольку у потерпевшей со своей матерью всегда были очень теплые отношения. Потерпевшая М. потеряла большую поддержку в своей жизни. Всю жизнь ее мама была рядом с ней (М. и членами ее семьи, проявляла материнскую заботу и поддержку. Мама для потерпевшей М. и для близких являлась центром притяжения, сплочения семьи, «компасом» по жизни. Нравственные страдания потерпевшей М. выразились в форме переживаний по поводу смерти матери, при которых она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психическую боль, сопряженную с бессонницей. Семья по большому счету стала неполноценной и находится в тяжелом психологическом состоянии. В настоящее время по прошествии практически года с момента ДТП с потерей по истине самого близкого и родного человека потерпевшая, как и все близкие, находится в депрессивном состоянии, принимает успокоительные препараты. До настоящего времени боль после смерти близкого человека не утихла и не утихнет уже никогда. Потерпевшая ежедневно вспоминает маму и многочисленные радостные моменты совместного времяпрепровождения, общения, путешествий. Таким образом полагают, что назначенное Круглову А.С. наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и восприниматься как социально справедливое, удовлетворяющее общественное возмущение, вызванное преступлением. Назначенное Круглову А.С. наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания. На основании изложенного просят постановленный в отношении Круглова А.С. приговор изменить. Назначить ему максимально возможное наказание, определив последнему вид исправительного учреждения - колонию общего режима. Взыскать с Круглова А.С. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В своих возражениях защитник осужденного Круглова А.С. – адвокат Алиев Э.Я., просит постановленный в отношении Круглова А.С. приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, постановленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционную жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения. Считает, что все доводы потерпевшей направлены только на ужесточение наказания Круглову А.С., однако суд при вынесении решения сделал верные выводы и назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела. Судом установлено, что Круглов А.С. не судим, по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно, совершил неумышленное преступление, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При вынесении решения судом учтено, что Круглов А.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал действия Круглова А.С., направленные на частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей, принесение публичных извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. В полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, а также возражений стороны защиты, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Круглова А.С. в совершении преступления находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина Круглова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными показаниями, где он полностью признал свою вину в том, что в период времени с 28 мая по 06 часов 30 минут 29 мая 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему технически исправного автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** года выпуска, и совместно с находящимися с ним в салоне автомобиля Б. и Ч. поехали в направлении **** ****, после чего развернулись и продолжили осуществлять свое движение в направлении ****. В какой-то момент при движении он увидел препятствие, после чего произошел удар передней частью его автомобиля об указанное препятствие. Остановиться он не мог, так как увидел препятствие на расстоянии 2-3 метров от передней части автомобиля. Где именно произошел удар - на полосе движения или на обочине, что именно это было за препятствие, он пояснить не может, так как в момент движения не понял, что произошло. После удара он дальше продолжил свое движение, не останавливаясь, а, приехав в ****, они разошлись по домам.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом более достоверными и положенных в основу приговора, свидетель Ч. подтвердила факт того, что примерно около 06 часов 35 минут 29 мая 2022 года она, Б. и Круглов А., на автомобиле последнего «**** ****» государственный регистрационный знак **** под управлением Круглова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поехали в ****, чтобы «прокатиться». При этом она в салоне автомобиля расположилась на переднем пассажирском сиденье, а Б. - на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем. Скорость их автомобиля была примерно около 50-60 км/ч, при этом видимость автомобильной дороги была не ограничена. Когда они осуществляли свое движение по **** ****, она находилась в своем мобильном телефоне, в связи с чем за дорожной ситуацией не следила, но в какой-то момент движения видела, как они осуществляют движение по автомобильной дороге. Через некоторое время она почувствовала, как их автомобиль сместился вправо, то есть на правую обочину по направлению движения в ****, двигаясь по которой в какой-то момент она увидела человека, после чего произошел «удар» и указанный человек оказался на лобовом стекле и капоте автомобиля, из-за чего лобовое стекло разбилось. Проехали ли они с указанным человеком какое-либо расстояние, она пояснить не может, так как не помнит. Через некоторое время данный человек пропал из поля ее зрения, после чего они дальше продолжили движение. Двигаясь в направлении ****, у Б. началось «истерическое состояние», она начала плакать, а она Ч. в ответ стала ее успокаивать, после чего Б. попросила Круглова А. остановиться, на что тот не реагировал, а продолжал движение. При этом в указанный момент по внешнему виду А. было видно, что он находится в шоковом состоянии от произошедшего. По приезду в ****, они подъехали к дому **** по ул. **** где Круглов А. оставил свой автомобиль, после чего они вернулись к магазину, где ранее распивали спиртные напитки, где она увидела брата Круглова А. – К. которому рассказала о случившемся и просила вернуться на указанное место и оказать помощь человеку, на которого был совершен наезд Кругловым А. Однако К.. всех посадил в автомобиль Круглова А. и отвез домой. 29 мая 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что примерно в 07 часов 10 минут в указанный день в районе **** произошло ДТП, в котором человек скончался от полученных телесных повреждений на месте, и она поняла, что данное дорожно-транспортное происшествие совершил именно Круглов А.

Свидетель Б. подтвердила факт того, что 29 мая 2022 года около 7 часов 20 минут после распития спиртных напитков они вместе с Ч. и Кругловым А. на автомобиле последнего «****» черного цвета поехали в ****. Она сидела сзади за пассажирским сиденьем. Когда ехали обратно в ****, машину занесло на правую обочину. Скорость машины была примерно 150 км/час. В этот момент увидели, что сбили женщину, которая стояла на обочине. Было разбито лобовое стекло и помят капот. Она просила Круглова А. остановиться, возможно, он ее не слышал, поскольку в машине играла музыка. Круглов сказал: «гоним» или «валим» и они поехали дальше в ****, где тот поставил свою машину на ул. **** около дома своей бабушки. Они вышли из машины, и пошли в центр ****, где Ч. подошла к К., они отошли, после чего К. посадил их всех в машину и развез по домам.

Свидетель К. подтвердил факт того, что 28 мая 2022 года на автомобиле «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащем Круглову А.С., какие-либо механические повреждения отсутствовали. В указанный день в вечернее время суток он поехал гулять к магазину ИП «****», расположенном в ****, где некоторое время находился в компании своего брата Круглова А., распивали алкогольные напитки, после чего он (К. уехал. 29 мая 2022 года утром он вновь приехал к указанному магазину, где ранее находился в компании брата. Через некоторый промежуток времени, к нему подошли Б. Ч. и Круглов А., которые попросили отвезти их домой, что он и сделал, после чего вернулся домой. Через некоторый промежуток времени он (К. увидел на автомобиле, принадлежащем Круглову А., механические повреждения, расположенные в передней части автомобиля, разбитое лобовое стекло. Он (К. попытался разбудить А., чтобы выяснить обстоятельства имеющихся повреждений, но не смог. Тогда он вышел на улицу, позвонил своему отцу и попросил выйти его на улицу, чтобы разобраться. К. сел за руль автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** и они поехали в направлении г. Судогда по автомобильной дороге «Владимир-Муром-Арзамас», чтобы посмотреть место (возможно ДТП), в результате которого на автомобиле «****» государственный регистрационный знак **** **** образовались данные повреждения, где в районе **** **** **** они были остановлены сотрудниками ГИБДД до выяснения всех обстоятельств. 29 мая 2022 года от сотрудников полиции им стало известно об обстоятельствах произошедшего.

Приведенные показания свидетеля К.. полностью подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетеля С.

Из показаний свидетелей П.. и О. следует, что 29 мая 2022 года примерно около 07 часов 00 минут, когда они выехали из **** на работу, увидели, как со встречного направления выезжает автомобиль черного цвета, который осуществил поворот налево на главную дорогу и продолжил свое движение в направлении **** (центральная улица) ****. Продолжив движение в направлении выезда из ****, двигаясь по ****, в какой-то момент увидели на правой обочине женщину, лежащую на животе, около которой в районе расположения головы имелся участок с веществом бурого цвета, а на некотором расстоянии от нее находилась сумка. Также посередине проезжей части была обнаружена деталь от транспортного средства. Находясь в указанном месте, они увидели М. которого попросили вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. При этом последний сообщил им, что до их приезда видел автомобиль черного цвета. После этого они поехали в направлении **** на работу, где на выезде из **** встретили И. который им пояснил, что за несколько минут до них видел автомобиль с цифрами государственного регистрационного знака «****», после чего они продолжили движение в направлении **** по центральной дороге, где с правой стороны по ходу движения около дома, расположенного в месте расположения магазинов, в центральной части **** увидели указанный автомобиль с механическими повреждениями, расположенными в передней части автомобиля темного цвета, по факту чего позвонили в 112 и сообщили об обстоятельствах произошедшего, а также о месте нахождения автомобиля, а впоследствии в ГИБДД, которым сообщил все данные автомобиля.

Свидетель М. подтвердил факт того, что когда в начале лета 2022 года в 8-м часу утра он находился во дворе, услышал звук удара и увидел, что мимо проехала машина со скоростью 50-60 км\час **** в направлении ****. После этого, когда он на велосипед поехал к себе в дом, по дороге его догнал П. и просил вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал. Подойдя к месту происшествия в ****, не доходя ****, он увидел женщину, лежащую на обочине дороги.

Свидетель И. подтвердил факт того, что 29 мая 2022 года около 07 часов 10 минут, находясь около своего **** **** ****, расположенного в начале населенного **** **** с левой стороны при въезде, видел автомобиль черного цвета с цифрами государственного регистрационного знака «****», о чем он сообщил К. и П.

Потерпевшая М.. рассказала об обстоятельствах, при которых 29 мая 2022 года было обнаружено тело ее матери К.. на центральной дороге **** ****.

Свидетели О. Г. состоящие в должностях инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по С. ****, подтвердили факт поступления в 07 часов 20 минут 29 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району сообщения о том, что в районе **** неустановленный водитель автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** совершил наезд на женщину, после чего указанный автомобиль скрылся, и в настоящий момент находится у магазина «Пятерочка» в ****. Направляясь к месту вызова, ими был остановлен автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, информация о котором поступила в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району под управлением водителя К. (как в дальнейшем стало известно), на котором были обнаружены механические повреждения, расположенные преимущественно в передней части автомобиля, после чего было проведено освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, которое показало его отсутствие. На вопрос К. о том, откуда такие механические повреждения, тот ничего не пояснял, так как сам не знал их происхождение. Прибывшая на место следственно-оперативная группа произвела следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых стало известно, что дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на женщину в **** ****, совершил Круглов А.С., который управлял автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, и скрылся с места ДТП, и на момент проведения остановки данного автомобиля в **** **** находился в **** **** ****.

Свидетели Р. и Ш.. дали аналогичные показания об обстоятельствах выезда на место ДТП, установления подробностей его совершения, установления лица, его совершившего (Круглова А.С.), фиксации всех необходимых сведений, прибытия по местонахождению Круглова А.С. по адресу: ****, его освидетельствования на состояние опьянения, показавшего 0,296 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Круглова А.С. подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы № 168 от 16.06.2022 о наличии у К. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшихся в результате тупой травмы в условиях ДТП, повлекших за собой ее смерть; заключением автотехнической судебной экспертизы № 955 от 14.07.2022 об отсутствии каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля «**** ****» государственный регистрационный знак ****; протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 27.07.2022 об установлении механических повреждений на кузове автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****; заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных (исследование волос человека и животных) № 325 от 30.06.2022, согласно выводам которой по макро- и микроморфологическим признакам волосы, изъятые с лобового стекла автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** сходны с предоставленными образцами волос с головы К. и могли произойти от нее; протоколом осмотра места совершения происшествия, схемой, фото-таблицей к нему от 29.05.2022, в ходе которого был изъят автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, волосы светлого цвета, два следа пальца руки, микроволокно, следы (образцы) потожирового вещества; протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фото-таблицей к нему от 29.05.2022, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в районе **** ****, обнаружен, в том числе, труп женщины, следы движения автомобиля, непрерывные, которые расположены частично на грунтовой обочине и большую часть продолжаются на травяном покрове; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.06.2022 с участием свидетеля Б. в ходе которого последней было указано место съезда автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Круглова А.С.; протоколами очных ставок между свидетелем Б. и подозреваемым Кругловым А.С., а также между свидетелем Ч. и обвиняемым Кругловым А.С.; актом 33 АД 0036647 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглова А.С. и показаниями алкотектора от 29.05.2022, в ходе которого показания прибора составили 0,296 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Судом верно установлено, что Круглов А.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал опасность для движения и возможность причинения вреда, будучи невнимательным к дорожной обстановке, избрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода К. которая находилась на правой обочине по направлению движения в **** ****, после чего скрылся с места ДТП.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Круглова А.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Действиям Круглова А.С. судом дана верная юридическая оценка, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся исключения излишнего указания судом в мотивировочной части приговора на нарушение осужденным Кругловым А.С. п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), нормы которого не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Однако исключение из осуждения указанного нарушения п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененного, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

С учетом поведения осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также данных о его личности, суд обоснованно признал Круглова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Михальченко М.И., наказание Круглову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Круглова А.С., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания Круглов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия, признал в полном объеме, что и послужило основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Каких-либо объективных оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, публичное принесение извинений прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств, однако признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, что и имело место в данном случае.

Действительно положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Вместе с тем, суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что также и было учтено судом первой инстанции.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Круглова А.С., а именно то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно. Вопреки доводам жалобы факт привлечения Круглова А.С. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения наряду с другими данными о личности учтен судом при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Круглову А.С. наказания именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, либо назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поскольку это не окажет должного уголовно-правового воздействия на виновное лицо и не обеспечит достижения указанных целей уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается.

С учетом личности Круглова А.С. и обстоятельств совершения им преступления суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно мягкое наказание, как на это ссылаются в апелляционных жалобах потерпевшая М. ее представитель – адвокат Михальченко М.И., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего не является предопределяющим для суда при назначении наказания осужденному. Иное противоречило бы положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

При этом вносимые судом изменения в части исключения из осуждения Круглова А.С. п. 2.1.2 ПДД, не влекут безусловное смягчение назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при отсутствии обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

Поскольку Круглов А.С. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, отбывать лишение свободы ему обоснованно назначено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что отбывание Кругловым А.С. наказания в колонии-поселении, будет недостаточным для его исправления и последнему следует отбывать наказания в более строгих условиях, а именно в колонии общего режима, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск, заявленный потерпевшей М. разрешен правильно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей М. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Круглова А.С., был причинен тяжкий вред здоровью матери потерпевшей М.. – К. повлекший за собой ее смерть, в результате чего потерпевшая М.. испытала и перенесла длительные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что в результате гибели матери потерпевшая М. испытала и перенесла длительные нравственные страдания, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти ее матери.

При этом суд исходил из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, из принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, которые она испытывает в связи с потерей матери, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом судом верно было учтено имущественное положение Круглова А.С., данные о его личности, согласно которым он трудоспособен, физически здоров.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшей и подсудимого, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - занижена, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части взыскания с подсудимого расходов, связанных с погребением и организацией похорон, учитывая, что потерпевшей получались социальные выплаты в связи с организацией похорон матери и как следствие необходимости привлечение третьих лиц, суд правильно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал указанный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Копии приговора направлены сторонам, в том числе потерпевшей и ее представителю в установленном законом порядке. Право его обжалования в апелляционном порядке потерпевшей М. и ее представителем реализовано в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части.

Исходя из положений ч.ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 11 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1074-О-П, в котором также обращено внимание, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Приведенные требования закона судом не соблюдены.    

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в суде интересы потерпевшей М. по соглашению представлял адвокат Михальченко М.И., которому за оказанный с его стороны объем работ М. были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, который судом был удовлетворен в полном объеме.

Между тем, вопрос о возможности взыскании с осужденного Круглова А.С. процессуальных издержек непосредственно в судебном заседании не рассматривался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Круглову не разъяснялись. Заявление потерпевшей о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в установленном законом порядке не обсуждалось, а было подано в числе приложения к заявленному гражданскому иску, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции.

Однако в уголовном деле постановление судьи о возмещении потерпевшей М. из средств федерального бюджета процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Михальченко М.И., в размере 50 000 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, отсутствует, что делает решение суда в данной части неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное решение в данной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.1.2. – ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░                                                 

                                        ░.░. ░░░░░░░░░