Решение по делу № 2-911/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-911/14

Решение

Именем Российской Федерации

16.04.2014 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911\14 по иску Ш.И.А. к ООО «АВТО-ГАРАНТ М» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Ш.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АВТО-ГАРАНТ М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в соответствии с которыми просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «АВТО-ГАРАНТ М» и Ш.И.А.; взыскать с ответчика ООО «АВТО-ГАРАНТ М» в пользу истца: <данные изъяты> рублей - стоимости автомобиля MAZDA CX-7; <данные изъяты> рублей - неустойки согласно статье 329 ГК РФ; <данные изъяты> рублей - морального вреда; <данные изъяты> рублей - оплаты услуг представителя; <данные изъяты> рублей - оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности; <данные изъяты> рублей - оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной части требований.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменный отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.А. и ООО «АВТО-ГАРАНТ М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № марки MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, №, кузов №.

Стоимость, указанная в договоре, составляла <данные изъяты> руб., подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником фирмы ООО «АВТО-ГАРАНТ М» был совершен выезд для оформления договора комиссии с продавцом вышеуказанного автомобиля и оформления договора купли-продажи автомобиля с истцом. Таким образом, ответчик подписал договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «АВТО-ГАРАНТ М» в лице генерального директора С.М.Н., является комиссионером, а Ш.А.В. в лице К.Н.И. - комитентом.

В соответствии с п.п. 2.2 договора 1, комитент гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит. Комиссионер в свою очередь обязался выдать истцу документ, удостоверяющий право собственности на продаваемое транспортное средство.

Согласно договора комиссии, собственником вышеуказанного автомобиля являлась Ш.А.В., которая на сделке не присутствовала. От ее имени действовал К.Н.И., у которого был рукописный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал ПТС, в котором уже стояла подпись Ш.А.В., который оказался поддельным, комплект ключей от вышеуказанного автомобиля и сам автомобиль MAZDA CX-7.

После оформления договора комиссии №1, сотрудник ООО «АВТО-ГАРАНТ М» составил договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссионером является ООО «АВТО-ГАРАНТ М» в лице генерального директора С.М.Н., а покупателем являлась истец - Ш.И.А.. Сумма по договору за вышеуказанный автомобиль составила <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи транспортного средства, комиссионер продает, а покупатель покупает транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик выполнил поручение другой стороны договора (комитента), совершил юридические действия, т.е. заключил сделку с покупателем. По сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Во внешних отношениях комиссионер действует от собственного имени, как если бы ему принадлежали осуществляемые права.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Однако данное требование Закона было грубо нарушено, а именно - после приобретения автомобиля, истец отправилась для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД выяснилось, что у автомобиля маркировочные номера оказались перебитыми, автомобиль оказался угнанным, паспорт технического средства (ПТС) подделан, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Автомобиль был задержан инспекторами отделения проверок МОГТОРЭР №3 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ответчик заключил с истцом договор купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, истцом была направлена письменая претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и о возврате уплаченной за автомобиль MAZDA CX-7 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договор купли-продажи автомобиля № от 13.10.2013г., заключенного между Ш.И.А. и ООО «АВТО-ГАРАНТ М», подлежат удовлетворению.

При этом суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с изложенным, а также в силу ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК, учитывая причиненный истцу размер нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из требований ст.332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон или нет.

п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 10 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и взыскать его с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, длительность участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу ситца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что на договоре не стоит его дата заключения, суд считает несостоятельным, т.к. в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что договор комиссии и договор купли-продажи были заключены в один день.

При этом довод ответчика о том, что он был привлечен только для оформления договора купли-продажи автомобиля, тогда как транспортное средство было выбрано и согласовано третьим лицом и истцом без привлечения ответчика, суд считает, не освобождает ответчика от возмещения истцу денежных средств, т.к. выступая в качестве комиссионера, ответчик принял на себя ряд обязательств, а также и несет ответственность в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор комиссии нельзя признать соответствующим требованиям закона и, как следствие, возложить на ответчика обязанность по возмещению денежных средств истцу по договору купли-продажи, судом проверен, однако указанный довод не подлежит удовлетворению, т.к. договор комиссии сторонами, его заключившими, не оспаривался, недействительным на момент рассмотрения спора не признан, а потому указанный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить денежные средства по договору купли-продажи.

Довод ответчика о том, что договор комиссии по своей сути является мнимой сделкой, суд оценивает критически, т.к. ответчик, в лице своего представителя, подписав договор, с изложенными в нем условиями, был с ним ознакомлен, согласен, т.е. фактически принял их для исполнения. Вследствие указанных обстоятельств, указание ответчика, что договор был заключен только для оформления транспортного средства в ГИБДД суд расценивает, как направленный на избежание ответственности по данным исковым требованиям.

Кроме того, суд считает, что, удовлетворяя требования истца, транспортное средство MAZDA CX-7 2011 года выпуска, следует возвратить ООО «АВТО-ГАРАНТ М».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ш.И.А. и ООО «АВТО-ГАРАНТ М».

Взыскать в пользу Ш.И.А. с ООО «АВТО-ГАРАНТ М» стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Возвратить автомобиль MAZDA CX-7 2011 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, №, кузов № - ООО «АВТО-ГАРАНТ М».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья          Боброва Ю.М.