Решение по делу № 22-605/2022 от 18.01.2022

Судья Воробьева С.Б.                                                      Дело № 22- 605

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                      10 февраля 2022 года

      Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защиты в лице адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 75358 от 03.02. 2022г.,

при секретаре Заказове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Н.В., апелляционной жалобе адвоката Галкина В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года, которым

Никулов В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

          На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

          Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Родиной Н.В., апелляционной жалобы адвоката Галкина В.В., возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение прокурора Госенова Т.М., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Хубуная В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                      УСТАНОВИЛ:

Никулов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшей Т.4.;

за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего Б. А.А.;

за управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Преступления в отношении потерпевших Т.4. и Б. А.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, преступление от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Никулов В.В. в судебном заседании вину по преступлению в отношении потерпевшей Т.4. и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал, в отношении потерпевшего Б. А.А. признал частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Н.В. выражает несогласие с приговором. Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в обоснование своих доводов указывает, что судом действия Никулова В.В. по преступлениям в отношении Т.4. и Б. А.А. квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то же время в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, назначая наказание Никулову В.В. в виде обязательных работ за преступления в отношении Т. и Б. суд не учел в должной мере степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства, его поведение после совершения преступлений, чем исказил суть ответственности за совершенные им уголовно-наказуемые деяния. Полагает, что Никулову В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

          В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не доказанностью вины Никулова В.В. в инкриминируемых преступлениях. Подсудимый Никулов В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Т.4., ст.264.1 не признал. Отрицал, что причинил телесные повреждения потерпевшей, от освидетельствования на состояние опьянения 1.06.2020г. не отказывался. Показания осужденного не опровергнуты. К показаниям Т.4. необходимо относится критически, поскольку 29.05.2020г. она находилась в состоянии алкогольного опьянения и являлась инициатором ссоры с сожительницей Никулова Ж., испытывает к ним неприязненные отношения, что является поводом для оговора. К показаниям свидетелей К.3. (дочери потерпевшей) и К., ее молодого человека, необходимо отнестись также критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Иных прямых свидетелей не имеется, показания иных свидетелей даны со слов Т.. Б. ничего не помнит, поскольку был пьян, претензий к Никулову не имеет. В пользу Никулова свидетельствуют показания Ж., которым суд не дал надлежащей оценки.

         По эпизоду по ст.264.1 УК РФ адвокат отмечает, что факт управления Никуловым автомобилем сотрудниками ГИБДД не установлен. Никулов был задержан сотрудниками ППС, которые испытывают к нему неприязненные отношения, был безосновательно помещен в спецотсек служебного автомобиля, от освидетельствования не отказывался, что подтвердила свидетель Ж. и произведенная ею видеозапись.

        Полагает, что сомнения в виновности Никулова относительно двух преступлений не устранены, его вина не доказана, и он подлежит оправданию.

       По эпизоду в отношении потерпевшего Б. А.А. доказательств наличия прямого умысла не имеется, поэтому отсутствует состав преступления, Никулов подлежит оправданию.

          У суда не имелось оснований для лишения Никулова права управления транспортными средствами. Судом не учтено, что один из детей подсудимого является ребенком--инвалидом и семья нуждается в регулярных транспортных перевозках.

          Просит приговор суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый приговор, которым Никулова В.В. оправдать за непричастностью к преступлению.

          В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Галкина В.В. оставить без удовлетворения, поскольку вывод суда о виновности Никулова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствами.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.    Доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Никулова В.В. в преступлениях, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Никулова В.В., в совершении преступлений в отношении потерпевших Т.4. и Б. А.А. подтверждается показаниями осужденного Никулова В.В. в части того, что он ударил Б. А.А. обухом топора, в связи с чем у него была рана над бровью;

показаниями потерпевшей Т.4., согласно которым между ней и Ж. произошла ссора, перешедшая в драку. Она сначала намахнулась на нее мангалом, муж выхватил у Ж. мангал. Они стали драться с Ж., ее муж Т.5. их разнял. Потом они с Ж. стали друг друга обзывать. Ж. подбежала сзади, уронила ее, она упала лицом вниз. Потом подбежал Никулов и нанес ей удары по спине, по руке, потом два раза поднял ее голову и два раза пнул. Он нанес удары сначала топором, который она видела у него в руках, потом обутой ногой по лицу. Она испытала физическую боль при нанесении ударов топором и ударов по лицу. Б. стал делать замечания, тогда Никулов повернулся и стукнул Б.. Со слов очевидцев он ударил Б. топором. Она потом видела у него повреждение слева на брови. Никулов прекратил свои действия после удара Б.. После этого она пришла домой, соседи вызвали скорою помощь и ее отвезли в больницу. <данные изъяты>

показаниями потерпевшего Б. А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-179, т. 1 л.д. 180-181), из которых следует, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он помнит, что они с Т. употребляли спиртное. После этого он ничего не помнит. Помнит только, что его карета «Скорой помощи» доставила в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. Владимирского» в травмпункт, где ему зашивали на лбу рану, оказывали ему медицинскую помощь. Со слов Т.5. и соседей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе того, как они распивали спиртное между Т.1. и ее соседкой Ю., как ее фамилия он не знает, проживающей в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой муж Ю. Никулов В. стал заступаться за свою жену. При этом в руку тот взял топор. Никулов стал наносить удары Т.. Он стал заступаться за О., оттаскивать Никулова от О.. В ходе этого Никулов имеющимся у того в руках топором нанес ему телесное повреждение на лице- рану на лбу, причинив ему при этом физическую боль. Также со слов соседей ему стало известно, что Т.5. также стал заступаться за свою жену, оттаскивать Никулова от О.. Ему также известно, что Никулов В. причинил телесные повреждения Т.5., кинув тому вслед имеющийся у Никулова топор, которым попал Т. по ноге. От телесных повреждений, причиненных ему Никуловым В., на лице у него остался шрам над левой бровью.

В судебном заседании потерпевший Б. А.А. показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Согласно свидетельству о смерти Б. А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер;

показаниями свидетеля Б. В.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ее сыну Б. А. были причинены телесные повреждения во дворе дома. Со слов соседей его ударил Никулов;

показаниями свидетеля Т.5., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он с Кандратьевым находился во дворе по адресу: <адрес>. К ним пришел Б. – это его сосед, он принес водку. Он выпил с его женой Т.. Он стал Б. прогонять, так как он уже был выпивши. Жена ушла домой, потом вернулась. Сожительница Никулова начала кричать на его жену, обзываться, она тоже начала обзываться. Потом Ж. схватила железный мангал, хотела бросить на его жену. Он подбежал и выбил мангал. Потом его супруга и Ж. схватились. Он стоял ближе к Ж., схватил ее и начал разнимать, они разнялись. Никулов подошел к нему и сказал: «Зачем ты мою жену трогаешь?». Он ответил, что машинально начал разнимать, Никулов его ударил, он не стал отвечать, развернулся и пошел. Потом повернулся и увидел, как Никулов бежит на него с топором. Откуда он взял топор, не знает. Он кинул в него топором, попал в ногу, топор отскочил. Он был на улице минут десять. Когда вернулся, увидел, как справа у ворот Б. лежит весь в крови. Он спросил у него, что случилось, тот ответил, что Никулов бил его жену и он начал ей помогать, за что Никулов его ударил топором. Он побежал домой, увидел, что жена лежит на животе, платье было разорвано, были видны покраснения на спине и руке. Они вызвали скорую помощь. Супруга потом сказала, что Никулов ее сначала бил ногами вместе с Ж., потом обухом топора раза три по спине, ногами по лицу бил раза 2-3 ударил. Сам он этого не видел. Ему были причинены Никуловым также телесные повреждения, он обратился в травмпункт. Впсоледствии на Никулова за это был наложен штраф. Как Б. Никулов наносил удары он не видел, но у Б. телесных повреждений не было, а когда он вернулся, Б. был в крови. У него рана была на левой брови;

показаниями свидетеля В., данные ей на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 192-193), из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с мужем, они услышали крики, доносящиеся с улицы. Выйдя на улицу, она увидела сидящего на земле ее соседа Б. Александра. У того на лице была кровь, которая текла из раны. Также во дворе дома находился житель <адрес>, как позднее она узнала, его зовут Никулов В.. Никулов находился у гаража, расположенного в глубине двора. В руке у того был топор. Она сразу же побежала за матерью Б., чтобы та помогла сыну добраться до дома. Мать Б.- Б.1., находилась дома. Б. выбежала из дома, и помогла сыну добраться до квартиры. После этого к ней подошла К.3., которая проживает в <адрес>. А. пояснила ей, что ее матери Т.4. и Б. А. нанес телесные повреждения их сосед Никулов В.. Также А. сообщила ей, что мама не может встать, лежит на полу, жалуется на боли в спине. Она забежала в квартиру к Т. и увидела лежащую у входной двери О.. Она вызвала «Скорую помощь». Через несколько минут прибыли работники «Скорой помощи», которые забрали Т.1. и Б. А. в медицинское учреждение для оказания им медицинской помощи. Когда она шла в квартиру к Т., она видела, что Никулов положил топор в багажник своего автомобиля, после чего закрыл ворота гаража.

В судебном заседании свидетель В. показания, данные на предварительном следствии, подтвердила;

Показаниями свидетеля К., согласно которых 29.05.2020г. услышал крики на улице, выбежал. Увидел, что Т.4. и Ж., супруга Никулова, ругались, обзывали друг друга, потом начали за волосы таскать друг друга. Ю. взяла мангал и начала кидать мангал в Т.4.. Т.5. отбил его и они опять начали друг друга таскать за волосы. Они их начали разнимать. В этот момент во дворе были он, К.3., Т.4., Никулов и его жена. Потом прибежал Александр Б.. Они начали их разнимать. Ал-др Т. схватился за Ж., Никулов начал, говорить: «Почему ты трогаешь мою жену, отойди. Иди свою жену трогай». Т. ответил: «Я их просто разнимаю». Они их разняли. Он (К.) ушел домой, когда вышел из дома, увидел, что Никулов махал топором на Т., который убежал на улицу за ворота. Т. и Ю. начали опять драться, Никулов подбежал, разнял их, Т. уронил на землю перед дверью и начал бить ее топором, нанес три удара по спине, но возможно и больше. Потом он схватил Т. за волосы и удара два нанес ногой по лицу. Т. лежала, потом вскочила и заползла домой. Оттуда ее увезли на скорой помощи. Также он нанес удары Б., который хотел защитить Т.. В этот момент Т. лежала на земле, а Б. забежал со стороны улицы во двор, не успел добежать, ему нанес удар топором Никулов. Удар пришелся в область виска. Б. упал и больше не вставал, но был в сознании. Потом прибежала мама Б., забрала его. После этого приехала скорая помощь, полиция;

показаниями свидетеля К.3., согласно которых 29.05.2020г. она приехала с молодым человеком К. к матери. Ее мама – Т. выпивала с отчимом Т.5. Она (К.3.) была дома, а все остальные были на улице. Вечером она услышала крики и вышла. Она увидела, как ее мама и Ю. – жена подсудимого, обзывают друг друга. Ю. взяла мангал и кинула в маму. Все побежали и откинули мангал. У них началась перепалка, они взяли друг друга за волосы и начали трепать. Все говорили: «Отпустите», никто не отпускал. Мама первая отпустила, а Ю. все еще держала маму за волосы. Все потом разбежались. Мама хотела взять лопату, они с молодым человеком успели ее откинуть и положить домой, закрыть дверь. Ю. кричала на весь двор: «Она берет лопату» и подсудимый взял топор из гаража. Они увидели, как он намахнулся на маму, они начали драться, потом мама упала и он начал ее бить топором. Мама лежала на животе, удары пришлись на спину в область грудной клетки и на руки. Удары наносились обухом топора. От ударов по рукам у нее были порезы. Ей нанесено примерно 3-4 удара по спине. Всего было больше четырех ударов. Также Никулов нанес ногой ей по голове два удара. Он взял ее за волосы и начал бить ногой. Также Никулов нанес удар Б.. Когда Никулов бил маму топором, Б. просил его остановиться, Никулов переключился на него и нанес Б. удар в висок обухом топора. У него была кровь, Б. упал, потом пришла его мама и увела его домой;

    показаниями свидетеля Ж., согласно которых является гражданской супругой Никулова. В тот день они приехали из деревни, решили сделать шашлык для детей. Пока делали шашлык соседка выпивала со своим мужем и другом Б.. Они шашлык приготовили, начали кушать, к ним подошел их друг Б.. Т. это не понравилось, она кинула бутылку спирта к ним. Они просили Б. уйти. Через некоторое время пришла Т. и ее супруг, начали спрашивать, можно ли поставить машину, они не разрешили, т.к. тут стояла их машина. Т. психанула.Она увидела в руках Т. топор, подняла мангал, хотела защититься, топор у нее вылетел, муж побежал уводить детей домой. Т. набросилась на нее, начала драть волосы, повалила ее на живот, ее муж – Т.5. сидел на ней. Конфликт произошел из-за того, что было много замечаний, так как были постоянные пьянки во дворе. Муж Т. не избивал, топором удары не наносил. Считает, что Т. оговаривает Никулова, т.к. ей нужны деньги, у нее неприязнь к нему, хочет отомстить.

Показаниями свидетеля Л., согласно которых 29.05.2020г вечером вызов поступил в больницу Б.. В этот день он был на дежурстве. Больного привезла скорая, у него были синяки, ушибы, ссадины. Б. пояснил, что была драка с соседями и повреждения ему причинил сосед Никулов.

          Показаниями свидетеля И. о том, что 29.05.2020г. произошла драка, мужчина бегал с топором. Все были пьяные, все друг в друга что-то кидали, бегали, девушка лежала около дома, не вставала, еще один мужчина лежал, а мужчина, который дрался, ходил. Она видела, как летел топор, он попал другому мужчине в ногу. Одна девушка лежала, к ней подошла другая девушка и начала ее таскать за волосы. Девушку, которая лежала увезли на скорой помощи. У соседа из 25 дома, все лицо было окровавлено. Как оказалось позже, у него на голове была небольшая ссадина. Как его зовут, она не знает точно, по ее мнению – Ал-др, сейчас он умер. От дочери потерпевшей она знает, что ее маму отвезли в больницу, у нее что-то со спиной.

Показаниями свидетеля Е., согласно которых 29.05.2020г. около семи часов вечера видел, как две женщины скандалят между собой. Он решил позвонить сотрудникам ППС. Пока он звонил, отвлекся. Когда обернулся, увидел там лежит женщина и мужчина бьет ее обратной частью топора, потом подошел еще один мужчина, который живет напротив этого дома, возможно, он что-то сказал ему и этот товарищ нанес ему удар в левую часть виска обратной частью топора. Мужчина, который нанес удар, Никулов. Мужчина, который упал потом от удара, Б.. Женщине, когда она лежала, он нанес несколько ударов в районе лопаток по спине, потом ударил ее два раза ногой по голове. Б. он нанес один удар в левую часть виска, он упал, у него пошла кровь, он был в сознании.

Виновность Никулова В.В. подтверждается также:

         -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, в ходе которого был изъят топор. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 153-157),

         - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.4. обращалась в травмпункт ГБУЗ НО «ГБ СМП им. Владимирского», поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудного отдела позвоночника, грудной клетки, множественные ссадины» (т. 1 л.д. 218),

                 - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.4., <данные изъяты> (т.2 л.д. 26-28),

                - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.4., <данные изъяты> (т.2 л.д. 36-37),

             - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.4. <данные изъяты> (т.2 л.д. 45-46),

        - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. А.А. обращался в травмпункт ГБУЗ НО «ГБ СМП им. Владимирского», поставлен диагноз: «Рубленная рана лба, ушиб мягких тканей лица» (т.1 л.д.158),

        - протоколом явки с повинной Никулова В.В., который вину в причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.151),

                - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-204),

              - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению эксперта №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Б. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-213), другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции считает фактические обстоятельства дела по данным преступлениям установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания потерпевшей Т.4., данные в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно принял их за основу в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, её показания объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Б. А.А., данные в суде и на предварительном следствии, суд принял за основу показания, данные им на предварительном следствии, более подробны, объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Т.5., Б. В.Г., К., К.3., Е., данные в суде, а также показания свидетелей В., Л., И., данные в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно принял их за основу в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, их показания объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Данных о том, что у потерпевших Т.4., Б. А.А., свидетелей В., Л., И., Т.5., Б. В.Г., К., К.3., Е. имелись основания оговаривать подсудимого Никулова В.В., суду не представлено, не предоставлено их и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что Никулов В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 20 минут во дворе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Т.4. и Б. А.А., а также, что при причинении телесных повреждений потерпевшим Никулов В.В. использовал в качестве оружия топор.

Никулов В.В. в судебном заседании признал факт того, что он ударил Б. А.А. обухом топора, в связи с чем у него была рана над бровью, но ударил его неумышленно, причинять ему телесные повреждения не хотел, Т.4. он телесных повреждений не причинял.

К показаниям подсудимого Никулова В.В. суд обоснованно относся критически, посчитав, что давая такие показания, подсудимый Никулов желает избежать ответственности за содеянное.

          Так из показаний потерпевшей Т.1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, где они проживают, у нее произошла ссора с соседкой Ж., в результате которой они потаскали друг друга за волосы, но удары они друг другу не наносили. Во время их ссоры к ним подбежал сожитель Ж. Никулов В.В и стал наносить ей удары обухом имеющегося у Никулова в правой руке топора по спине. Никулов нанес ей не менее пяти ударов по спине в область грудной клетки, а затем нанес ей не менее четырех ударов по левой руке, которая на тот момент находилась вдоль туловища. Затем он схватил ее за волосы, приподнял ей голову и нанес не менее двух ударов обутой правой ногой по голове по лицу слева. Стоящий рядом с ними Б. А. стал уговаривать Никулова В., чтобы тот прекратил наносить ей телесные повреждения. Тогда Никулов нанес тому один удар топором по лицу в область левого глаза. У Б. пошла из раны кровь. Впоследствии ее на скорой госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ НО «ГБ СМП им. Владимирского». Б. А. также оказывали в травмпункте медицинскую помощь, зашивали рану.

Потерпевший Б. А.А. также подтвердил, что он на карете скорой помощи был доставлен в больницу, где ему зашивали имеющуюся у него на лице на лбу рану, оказывали ему медицинскую помощь. Он был в сильной степени алкогольного опьянения и о произошедшем знает только со слов соседей. Показания потерпевших Т.4. и Б. А.А. согласуются с показаниями свидетелей Т.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 А.А., К., Б. В.Г., свидетелей В., Л., И.

Версия Никулова В.В. о том, что Т.4. он не ударял, она была в нетрезвом состоянии, падала, также у них произошел конфликт с его супругой Ж., в процессе которого она также падала. Б. А.А. он ударил обухом топора по виску не умышленно, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей Т.5., К. и К.3., которые подтвердили, что 29.05.2020г. произошел конфликт между Т.2. и Ж., во время которой Никулов В.В. нанес обухом топора 3-4 удара по спине Т.4. и один удар по голове (в область виска) Б. А.А. Также Никулов В.В. нанес 2 удара ногой по лицу. Всего было нанесено Т.4. около 10 ударов, Б. А.А. 1 удар.

Также свидетель Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. около семи часов вечера он видел как Никулов, бил обратной частью топора Т., когда она лежала на земле. Никулов нанес ей несколько ударов в районе лопаток по спине, потом ударил ей два раза ногой по голове. Все это время она лежала. Также Никулов нанес удар в левую часть виска обратной частью топора Б., который что-то сказал Никулову во время избиения Т.. Б. упал, у него пошла кровь.

Свидетель Б. В.Г. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её сына ударил Никулов и она видела у него кровь на лбу.

Свидетель В. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она подошла во двор <адрес> увидела, что на корточках сидит Б. <данные изъяты>. У него на левой брови была рана, из которой текла кровь. Она видела, что у Николова в руках был топор, который он потом убрал в багажник машины.

    Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля И., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе своего дома по адресу: <адрес>, вечером, услышала крики на улице. Выйдя на улицу, она увидела, что на <адрес> напротив <адрес> находились жители данной улицы. Ей стало известно, что между ними произошла какая-то ссора. Она видела, что на животе лежит Т.4.. Недалеко от нее на земле лежит мужчина, Б. Александр. По дворовой территории ходил Никулов В., который и причинил всем этим людям телесные повреждения. В руках у него был топор.

Свидетель Л. – врач травматолог ГБУЗ НО «ГБ СМП им. Владимирского» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут каретой «Скорой помощи» был доставлен Б. Александр Александрович. У Б. А.А. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица, рана лба. Рана была обработана, ушита.

    Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ж., которая является гражданской супругой Никулова В.В. и считает, что давая такие показания, она желает, чтобы Никулов В.В. избежал ответственности за содеянное.

    Показания Ж. в той части, что топор был в руках Т., а Никулов лишь отнял у нее топор и откинул его, Т. была в очень сильном опьянении, она до этого падала на землю, также падала с бревен падала, на которых сидела, а также что ее муж Т. не избивал, топором удары не наносил, она сама ей телесных повреждений не наносила, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей – очевидцев произошедшего, а также материалами дела в совокупности.

                 Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у Т.4. имелись закрытая черепно- мозговая травма в виде кровоподтека лица, сотрясения головного мозга, а также кровоподтеки и ссадина левой верхней конечности, ссадины и кровоподтек задней поверхности грудной клетки. Закрытая черепно- мозговая травма в виде кровоподтека лица и сотрясения головного мозга причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Учитывая локализацию и характер повреждений, эксперт полагает, что образовались они не менее, чем от десяти травматических воздействий.

                     Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. А.А. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись: <данные изъяты>

          Кроме того, согласно протоколу явки с повинной Никулова В.В., Никулов В.В. вину в причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании Никулов В.В. фактически подтвердил протокол явки с повинной. Из его показаний следует, что удар топором пришелся по виску, а не по голове Б..

Таким образом, в суде установлено, что между преступными действиями Никулова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшим Т.3. и Б. А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку Никуловым В.В. в качестве такого предмета использовался топор, обухом которого он нанес Т.4. не менее пяти ударов по спине в область грудной клетки и не менее четырех ударов по левой руке обухом топора, а также нанес один удар топором в лицо, в лобную область слева над левым глазом Б. А.А.

Виновность Никулова В.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела по данным преступлениям судом установлена исследованными в суде.

Доводы защиты адвоката Г. о том, что Никулова В.В. необходимо оправдать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного Никулова В.В. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их в отношении потерпевших Т.4. и Б. А.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Действия Никулова В.В. по преступлениям в отношении Т.4. и Б. А.А. квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то же время в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так в показаниях осужденный, потерпевшие, свидетели указывают на применение одного предмета – топора.

Действия Никулова В.В. необходимо в отношении каждого потерпевшего квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, квалификация действий Никулова В.В. подлежит уточнению в данной части, апелляционное представление – частичному удовлетворению.

        Не признание вины Никулова В.В. в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями сотрудников полиции свидетелей Ф., К.4., из которых следует, что 01.07.2020г. в промежутке с 18 часов до пол девятого вечера, они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Никулова В.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. При проверке было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никулов вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. К нему были применена физическая сила и специальные средства, он помещен в специальный отсек автомобиля для задержанных. Также свидетель К.4. пояснил, что Никулов В.В. от освидетельствования и медосвидетельствования отказался;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля К.1., согласно которых после задержания Никулова В.В., который управлял автомашиной <данные изъяты> и в отношении которого имелась информация, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения. При его задержании он вел себя неадекватно, у него был запах изо-рта, пройти медицинское освидетельствование он отказался. Никулов вел себя агрессивно, отказался пройти в служебную машину, к нему была применена физическая сила, также его жена противодействовала этому, выражалась нецензурной бранью. Подышать в прибор Никулову отказался;

            -показаниями сотрудников полиции свидетелей К.5., Г.1., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на <адрес> у <адрес> сотрудниками ОрППСп ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Никулова В.В., имеющего признаки опьянения. Прибыв на место, они отстранили Никулова В.В. от управления транспортным средством, т.к. у него был запах изо рта, неустойчивость позы и предложили пройти освидетельствование, подышать в трубку, от которого Никулов отказался, после этого ему предложили пройти медосвидетельствование в присутствии понятых, от которого Никулов также отказался. От подписи в протоколе также отказался.

              - показаниями свидетелей Р. и К.2., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД и предложили им поучаствовать в качестве понятых в ходе отстранения от управления транспортным средством водителя – Никулова В.В. Никулов в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора Никулов отказался, проехать в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он тоже отказался.

Показания вышеуказанных свидетелей документально подтверждаются протоколами об отстранении Никулова В.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Никулов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР-К», протоколом направления Никулова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, протоколом о задержании транспортного средства.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Никулов В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 01.10.2019 г., согласно которому Никулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.10.2019 года, административный штраф уплачен частично.

    К показаниям свидетеля Ж. - гражданской супруги Никулова В.В., о том, что Никулов В.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, он предлагал пройти освидетельствование, но его никто не слушал, суд отнесся критически, поскольку она желает, чтобы Никулов В.В. избежал ответственности за содеянное. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Ее показания опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции и показаниями понятых – свидетелей Р. и К.6., которые пояснили, что Никулов В.В. согласился пройти освидетельствование уже после составления протоколов сотрудниками полиции.

Никулов В.В. согласился пройти освидетельствование уже после оформления протоколов сотрудниками ГИБДД, не исключает его виновность в совершении данного преступления.

           Не может служить доказательством того, что Никулов В.В. не отказывался от медосвидетельствования компьютерный диск с видеозаписью, сделанной Ж. Диск был изъят у Ж. и осмотрен, о чем составлен протокол осмотра.

          Из данных, содержащихся в протоколе осмотра диска нельзя сделать вывод о том, что Никулов В.В. был не в состоянии алкогольного опьянения, невозможно установить время, когда велась запись, до составления протокола или после, а также что Никулов В.В. с самого начала задержания, до составления протокола не отказывался пройти медосвидетельствование.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никулов В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому считается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает доказанной вину подсудимого Никулова В.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Никулова В.В. по данному преступлению не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность Никулова В.В.. и изложенные выше фактические обстоятельства дела по данному преступлению установленными, а собранные доказательства достаточными, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Доводы защиты адвоката Г. о том, что Никулова В.В. необходимо оправдать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как бесспорных доказательств, обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и виновность Никулова В,В. в совершении данного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

         Назначая Никулову В.В. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности Никулова В.В., наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми судом обоснованно признаны: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям наличие троих малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по преступлению в отношении Б. А.А.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Никулову В.В. по второму преступлению в отношении Б. А.А. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, также по всем преступления суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, с которыми он проживает, принимает участие в его содержании и воспитании, состояние здоровья его малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья гражданской супруги, состояние здоровья матери супруги, которой он также помогает.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        Кроме того судом учтено, что Никулов В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, невоеннообязанный, работает без оформления трудового договора в магазине «Стройбум» сборщиком мебели, проживает с гражданской супругой, четырьмя несовершеннолетними детьми и совершеннолетним ребенком супруги в возрасте 19 лет.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по г.Арзамас Никулов В.В. характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение.

          По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Никулова В.В. и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года в отношении Никулова В. изменить: квалифицировать действия Никулова В.В. по преступлениям, совершенным в отношении: Т.4. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; Б. А.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

       В остальном приговор в отношении Никулова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Галкина В.В. - без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда                                                           Павилова С.Е.