Решение по делу № 2-555/2017 от 12.01.2017

Дело №2-555/17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                              07 апреля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца Киндысевич О.В., представителя ответчика ООО «ДСК-Партнёр» Кошеварова Г.Э., действующего также в своих интересах, как ответчика, ответчиков Мисника А.Д., Перфильева О.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Партнёр», Кошеварову Г.Э., Миснику А.Д., Перфильеву О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «ДСК-Партнёр» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Кошеваровым Г.Э., Мисником А.Д., Перфильевым О.В., залогом транспортных средств: самосвала HOWO ZZ3327N3647C, фронтального погрузчика LQ 956, легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, залогом недвижимости гаража площадью 679, 8 кв.м. по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка площадью 3936 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются, поэтому истец расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 294 955 руб. 61 коп., обратить взыскание на предметы залога, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца Киндысевич О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Партнёр» Кошеваров Г.Э., действующий как от имени общества, так и в своих интересах, как ответчика по делу, в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. В то же время представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору, причиной чему послужило нарушение Банком устной договоренности, о замене предметов залога.

Ответчики Мисник А.Д., Перфильев О.В. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, однако ссылались на значительное превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ООО «ДСК-Партнёр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок (с учетом дополнительных соглашений) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом по делу и поручителями заемщика – Кошеваровым Г.Э., Мисником А.Д., Перфильевым О.В. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщиков перед кредитором (л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (л.д. ).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что заемщик не производит платежи по договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались ответчиками.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ООО «ДСК-Партёр» по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 15 декабря 2016 г., размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки составляет 4 294 955 руб. 61 коп. (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ООО «ДСК-Партёр» обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что длительное многократное невыполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением его условий, позволяющее удовлетворить требование о его расторжении, требование закона о предложении расторгнуть договор, Банком соблюдено.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на движимое заложенное имущество.

В подтверждение сделки залога истцом представлены Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «ДСК-Партнёр» передает в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства самосвал HOWO ZZ3327N3647C <данные изъяты>, фронтальный погрузчик LQ 956 <данные изъяты>, легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW <данные изъяты>, легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, <данные изъяты> (л.д. )

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него кредитной задолженности, следовательно, и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены на движимое заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ООО «ДСК-Партнёр» заключен договор ипотеки, предметом которого являются гараж площадью 679,8 кв.м. по адресу: г. Чита, <адрес> и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, площадью 3936 кв.м. Указанными предметами залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ДСК-Партнёр» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Принадлежность гаража и земельного участка ООО «ДСК-Партнёр» подтверждается выписками из ЕГРП филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю (л.д. ).

Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – гараж площадью 679,8 кв.м. по адресу: г. Чита, <адрес> и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, площадью 3936 кв.м.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении дела сторона ответчиков не возражала против установления начальной продажной цены здания гаража в размере 5 022 600 руб., права аренды земельного участка в размере 567 000 руб., данные цены определены в договоре ипотеки в качестве залоговой стоимости объектов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны достигли в ходе рассмотрения дела соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации.

Возражения ответчиков о значительном превышении стоимости заложенного имущества размера задолженности по кредитному договору, судом отклоняются, как не имеющие значения для дела, поскольку взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 29 674 руб. 78 коп. При этом судом учитывается, что поскольку положения ГПК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания ее с нескольких ответчиков в солидарном порядке, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 7 418 руб. 70 коп. (29 674,78 / 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Партнер» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Партнер», Кошеварова Г.Э., Мисника А.Д., Перфильева О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 4 294 955 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Партнер», Кошеварова Г.Э., Мисника А.Д., Перфильева О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 руб. 70 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: самосвал HOWO ZZ3327N3647C <данные изъяты>, фронтальный погрузчик LQ 956 <данные изъяты>, легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW <данные изъяты>, легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, <данные изъяты>.

Обратить взыскание на гараж, назначение гаражное, площадью 679, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Партнёр» на праве собственности, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 022 600 руб.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 3936 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, принадлежащего на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 06 июня 2014 г., номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 567 000 руб.

Суммы, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Партнер», Кошеварова Г.Э., Мисника А.Д., Перфильева О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат уплате последнему из стоимости заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы             А.С. Мильер