Решение по делу № 2-653/2024 от 11.03.2024

УИД 38RS0022-01-2024-000752-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                                                                                                     г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием истца Черпаковой М.А., третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, Мятеж Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2024 по исковому заявлению Черпаковой М. А. к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Черпакова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.

Истец указывает, что в целях повышения комфортности проживания и улучшения санитарно-бытовых условий осуществила реконструкцию квартиры, вследствие чего, площадь квартиры увеличилась до 92,1 кв.м.

Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» отказано истцу в выдаче разрешения на ввод квартиры после реконструкции.

Истец Черпакова М.А. просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 92,1 кв.м.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Коробицкая Н.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфенюк М.Ю. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Парфенюк М.Ю.

Черпакова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матяж Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Черпаковой М.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, Черпакова М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1501+/-14 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м., о чем свидетельствую представленные свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН.

Как указано в иске и подтверждено истцом в судебном заседании, в целях повышения комфортности проживания и улучшения санитарно-бытовых условий осуществила реконструкцию квартиры, вследствие чего, площадь квартиры увеличилась до 92,1 кв.м.

В 2006 году Черпаковой М.А. было выдано постановление главы администрации Тайшетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ которым разрешена Черпаковой М.А. и Черпакову А.Б. реконструкция <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, со строительством пристроенного помещения и перепланировкой комнат в квартире.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрации Тайшетского городского поселения отказано Черпаковой М.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» по результатам обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что указанная квартира, площадью 92,1 кв.м. требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм после выполненной реконструкции соответствует; выполненная реконструкция права и законные интересы граждан не нарушает; сохранение квартиры в реконструированном состоянии жизни и здоровью граждан не угрожает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник смежной квартиры и земельного участка Матяж Н.М., возражений по поводу заявленных истцом требований не представила, пояснила, что 2010 года проживает в квартире одна, бывший супруг возражений по поводу данного пристроя также никогда не заявлял.

Каких-либо иных доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены все условия для признания за ней права собственности на реконструированную квартиру, а именно, земельный участок, на котором расположено данное строение, принадлежит истцу на праве собственности; реконструкция произведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного, учитывая, что Черпакова М.А. является собственником земельного участка, и квартиры расположенной по адресу: <адрес>, техническое состояние здания соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с этим суд находит исковые требования Черпаковой М.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Черпаковой М. А. к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Черпаковой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 92,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               К.А. Мартиросян

    Мотивированный текст решения составлен 27.05.2024.