Решение по делу № 11-12/2018 от 17.01.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-12/2018 (2-1055/2017) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Деличебан Е.А. задолженности по договору займа с частной жалобой должника на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В ИЛ :

ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Деличебан Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 440 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 932 рубля 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Деличебан Е.А. в пользу ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 440 рублей, в том числе основной долг 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7200 рублей и в размере 235 240 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 932 рубля 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Деличебан Е.А. направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника отказано ввиду отсутствия уважительных причин для отмены судебного приказа и в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Должник Деличебан Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой полагает, что судебный приказ подлежит отмене, поскольку полагает, что размер задолженности взыскателем необоснованно завышен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья не дал оценку доводам, то есть фактически не рассмотрел заявление Деличебан Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа ввиду наличия уважительных причин, а только сделал вывод, что нет уважительных причин для отмены судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из указанных положений закона у мирового судьи при принятии заявления ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных доказательств усматривается спор о праве заявителя на взыскание с должника процентов за пользование займом в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении требования должника об отмене судебного приказа нельзя считать законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции полагает правильным рассмотреть вопрос по существу, отменив судебный приказ мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Деличебан Е.А. в пользу ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Деличебан Е.А. об отмене судебного приказа отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Деличебан Е.А. в пользу ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 440 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 932 рубля 20 коп. отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев