Решение по делу № 33-6872/2015 от 15.07.2015

Судья: Ачикалов С.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-6872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дровецкой Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Пинкиной З.Н., на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск Пинкина А. В. к Дровецкой Т. А. и Пинкиной Зое Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на него.

Признана недействительной сделка дарения 80/100 долей земельного участка, расположенного по адресу<данные изъяты>, заключенная <данные изъяты> между дарителем Пинкиной Зоей Н. и одаряемой Дровецкой Т. А., в части 50/100 долей земельного участка.

Признано за Пинкиным А. В. право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В порядке применения последствий признания за Пинкиным А. В. права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признана недействительной и аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Дровецкой Т. Н. на 80/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца и его представителя, ответчика Дровецкой Т.А. и его представителя, а также представителя ответчика Пинкиной З.Н., судебная коллегия

установила:

Пинкин А.В. обратился в суд с иском к Дровецкой Т.А., Пинкиной З.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения ответчиками договора дарения 80/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> произведено отчуждение принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанный земельный участок, которая была приобретена в связи с принятием постановления Главы администрации г. Бердска <данные изъяты> о выделении участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства Пинкиной З.Н.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Пинкиной З.Н. и Дровецкой Т.А. <данные изъяты> года, применить последствия недействительности сделки дарения в виде передачи 80/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Дровецкой Т.А. путем аннулирования регистрационной записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дровецкая Т.А., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суду не было представлено доказательств выдачи государственного акта о праве собственности на земельный участок, а также доказательств обращения за его выдачей или обжалования отказа.

Судом был сделан правильный вывод о том, что правоотношения по созданию крестьянского хозяйства и предоставлению земельного участка должны регулироваться Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции от 27.12.1990 г., однако суд не применил ст. 9 Закона РСФСР указанного закона.

Суду не было представлено доказательств того, что после предоставления в собственность Пинкиной З.Н. спорного земельного участка либо до его предоставления было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Кроме того, не было представлено доказательств того, что Пинкина З.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом не было представлено ни одного доказательства, указанного в определении суда о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Истец никогда не изъявлял своего желания быть членом крестьянского фермерского хозяйства; не оспаривал право единоличной собственности Пинкиной З.Н. на спорный земельный участок; также не оспаривал договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный <данные изъяты>. между Пинкиной З.Н. и Фалалеевым С.В.; кроме того, отсутствует подпись истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., а само крестьянское (фермерское) хозяйство. фактически не существовало.

Помимо нарушения норм материального права, суд неверно произвел расчет требований истца. Суд должен был учесть, что продав 20/100 долей в праве на земельный участок Фалалееву С.В., при одобрении сделки истцом, Пинкина З.Н. распорядилась общим имуществом. При таком положении расчет суда является неверным (50/100 долей вместо 40/100; признание права на 1/2 долю вместо 2/5 доли).

Ошибочным является и вывод суда о нарушении Пинкиной З.Н. требований статей 246, 250 ГК РФ, поскольку Пинкина З.Н. подарила принадлежащую ей долю постороннему лицу, то есть, совершила безвозмездную сделку.

Таким образом, в оспариваемом решении суда имеют место: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению; не применение закона, подлежащего применению, что силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя Пинкина А.В. - Ковалевского Д.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Пинкиной З.Н. от <данные изъяты> года постановлением Главы администрации <данные изъяты> Пинкиной З.Н., как главе крестьянского фермерского хозяйства, предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, право собственности на который после проведения работ по межеванию и уточнению границ землепользования зарегистрировано за Пинкиной З.Н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пинкиной З.Н. и Дровецкой Т.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Полагая, что при заключении договора дарения произведено отчуждение принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на соответствующий земельный участок, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 5, 8, 9, 14 и 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», 166, 167 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности иска Пинкина А.В., поскольку по договору дарения от 18 июля 2014 года произведено отчуждение принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и представленных в дело доказательствах, оценка которых проведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» утратил силу со дня официального опубликования Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», однако, учитывая дату предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при рассмотрении дела положений Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I правовой режим имущества крестьянского хозяйства определялся общей долевой собственностью. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности, однако доказательств принятия такого решения материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о возникновении у истца права общей долевой собственности на спорный земельный участок нельзя признать неправомерными.

Включение истца в состав участников долевой собственности на спорный земельный участок основано на заявлении, в котором истец поименован в качестве члена крестьянского хозяйства. Отсутствие подписи Пинкина А.В. на заявлении от 16.02.1993, как и самого заявления истца о вступлении в крестьянское хозяйство, на что указано в жалобе, не опровергает факта участия Пинкина А.В. в крестьянском хозяйстве.

Отсутствие предусмотренной ст. 9 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I регистрации крестьянского хозяйства районным (городским) Советом народных депутатов, как и последующей регистрации Пинкиной З.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из положений ст.ст. 14 и 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I собственниками земельного участка являются члены хозяйства, но не зарегистрированное в качестве юридического лица крестьянское хозяйство, отсутствие регистрации которого влияет на правоспособность последнего как юридического лица, но не лишает его членов права собственности на предоставленный для ведения крестьянского хозяйства земельный участок. Отсутствие государственного акта о предоставлении земельного участка при наличии постановления о предоставлении земельного участка, выданного компетентным органом власти в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его принятия, также не свидетельствует о том, что у членов крестьянского хозяйства не возникло право долевой собственности на предоставленный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что истец фактически не принимал участия в деятельности крестьянского хозяйства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими бы то ни было доказательствами. Ссылка на тот факт, что крестьянское хозяйство фактически не функционировало в условиях, когда никем не было оспорено постановление о предоставлении земельного участка, также не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Пинкин А.В. опровергал доводы ответчика о том, что хозяйство не велось, пояснив, что сторонами совместно возделывался спорный земельный участок, на нем выращивались сельскохозяйственные культуры для последующей реализации. При этом копией трудовой книжки истец подтвердил также факт работы в Бердском подсобном хозяйстве, в связи с ликвидацией которого Пинкиной З.Н. осуществлялось предоставление спорного земельного участка для ведения крестьянского хозяйства.

Судебное постановление по другому делу, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, не имеет в данном случае преюдициального значения, в связи с чем не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Непредставление доказательств, указанных в определении о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., не препятствовало рассмотрению дела по существу и не привело к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; другие законные владельцы правом распоряжения не принадлежащим им имуществом не обладают. В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, ссылки в решении суда на статьи 246 и 250 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного постановления.

Тот факт, что истцом не был оспорен договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный <данные изъяты>. между Пинкиной З.Н. и Фалалеевым С.В., не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельным является и довод жалобы о неправильном расчете требований истца, поскольку расчет спорной доли соответствует материалам дела исходя из предмета заявленных требований и поступивших возражений.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дровецкой Т.А., действующих в своих интересах, а также в интересах Пинкиной З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: