Решение от 13.08.2015 по делу № 33-6872/2015 от 15.07.2015

Судья: Ачикалов С.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-6872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дровецкой Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Пинкиной З.Н., на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск Пинкина А. В. к Дровецкой Т. А. и Пинкиной Зое Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на него.

Признана недействительной сделка дарения 80/100 долей земельного участка, расположенного по адресу<данные изъяты>, заключенная <данные изъяты> между дарителем Пинкиной Зоей Н. и одаряемой Дровецкой Т. А., в части 50/100 долей земельного участка.

Признано за Пинкиным А. В. право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В порядке применения последствий признания за Пинкиным А. В. права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признана недействительной и аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Дровецкой Т. Н. на 80/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца и его представителя, ответчика Дровецкой Т.А. и его представителя, а также представителя ответчика Пинкиной З.Н., судебная коллегия

установила:

Пинкин А.В. обратился в суд с иском к Дровецкой Т.А., Пинкиной З.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения ответчиками договора дарения 80/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> произведено отчуждение принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанный земельный участок, которая была приобретена в связи с принятием постановления Главы администрации г. Бердска <данные изъяты> о выделении участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства Пинкиной З.Н.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Пинкиной З.Н. и Дровецкой Т.А. <данные изъяты> года, применить последствия недействительности сделки дарения в виде передачи 80/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Дровецкой Т.А. путем аннулирования регистрационной записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дровецкая Т.А., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суду не было представлено доказательств выдачи государственного акта о праве собственности на земельный участок, а также доказательств обращения за его выдачей или обжалования отказа.

Судом был сделан правильный вывод о том, что правоотношения по созданию крестьянского хозяйства и предоставлению земельного участка должны регулироваться Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции от 27.12.1990 г., однако суд не применил ст. 9 Закона РСФСР указанного закона.

Суду не было представлено доказательств того, что после предоставления в собственность Пинкиной З.Н. спорного земельного участка либо до его предоставления было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Кроме того, не было представлено доказательств того, что Пинкина З.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом не было представлено ни одного доказательства, указанного в определении суда о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Истец никогда не изъявлял своего желания быть членом крестьянского фермерского хозяйства; не оспаривал право единоличной собственности Пинкиной З.Н. на спорный земельный участок; также не оспаривал договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный <данные изъяты>. между Пинкиной З.Н. и Фалалеевым С.В.; кроме того, отсутствует подпись истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., а само крестьянское (фермерское) хозяйство. фактически не существовало.

Помимо нарушения норм материального права, суд неверно произвел расчет требований истца. Суд должен был учесть, что продав 20/100 долей в праве на земельный участок Фалалееву С.В., при одобрении сделки истцом, Пинкина З.Н. распорядилась общим имуществом. При таком положении расчет суда является неверным (50/100 долей вместо 40/100; признание права на 1/2 долю вместо 2/5 доли).

Ошибочным является и вывод суда о нарушении Пинкиной З.Н. требований статей 246, 250 ГК РФ, поскольку Пинкина З.Н. подарила принадлежащую ей долю постороннему лицу, то есть, совершила безвозмездную сделку.

Таким образом, в оспариваемом решении суда имеют место: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению; не применение закона, подлежащего применению, что силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя Пинкина А.В. - Ковалевского Д.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Пинкиной З.Н. от <данные изъяты> года постановлением Главы администрации <данные изъяты> Пинкиной З.Н., как главе крестьянского фермерского хозяйства, предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, право собственности на который после проведения работ по межеванию и уточнению границ землепользования зарегистрировано за Пинкиной З.Н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пинкиной З.Н. и Дровецкой Т.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Полагая, что при заключении договора дарения произведено отчуждение принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на соответствующий земельный участок, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 5, 8, 9, 14 и 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», 166, 167 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности иска Пинкина А.В., поскольку по договору дарения от 18 июля 2014 года произведено отчуждение принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и представленных в дело доказательствах, оценка которых проведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» утратил силу со дня официального опубликования Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», однако, учитывая дату предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при рассмотрении дела положений Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I правовой режим имущества крестьянского хозяйства определялся общей долевой собственностью. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности, однако доказательств принятия такого решения материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о возникновении у истца права общей долевой собственности на спорный земельный участок нельзя признать неправомерными.

Включение истца в состав участников долевой собственности на спорный земельный участок основано на заявлении, в котором истец поименован в качестве члена крестьянского хозяйства. Отсутствие подписи Пинкина А.В. на заявлении от 16.02.1993, как и самого заявления истца о вступлени░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 1990 ░░░░ N 348-I ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 14 ░ 15 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 1990 ░░░░ N 348-I ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 209 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 246 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 246 ░ 250 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 20/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: