Решение по делу № 12-555/2018 от 26.10.2018

Дело 12-555/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                             <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФоАП, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФоАП и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, по адресу: автодорога Красноперекопск- Симферополь, 112 км 500 м., водитель транспортного средства марки БМВ Х6 ACTIVEHYBRID, государственный регистрационный знак Н868КО190 (СТС=9905227026) собственником (владельцем) которого является 0266040851 общество с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» не согласное с данным постановлением, в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой, в обосновании которой указало, что действительно общество является собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н868КО190, однако на тот момент их сотрудник автомобилем не управлял, следовательно никакого административного правонарушения не совершал.

В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КРФоАП, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.2.6.1. КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2, 3, 6 ч.1 ст.26.1. КРФоАП обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства (в частности п.2    ч.1 ст.24.5 КРФоАП), исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ч.1, 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» собственника (владельца) автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н868КО190, представлены фотоматериалы полученные с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства, на которых зафиксирован выше указанный автомобиль.

Обратившись в суд с данной жалобой, заявитель не сообщил суду кто же управлял выше указанным автомобилем, если не их сотрудник и не представил на этот счет никаких данных.

Кроме того будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд для дачи пояснений обосновывающих жалобу, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт превышения установленной скорости движения обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.9 КРФоАП, а наказание определено согласно санкции указанной статьи.       Доводы заявителя о том, что их сотрудник автомобилем не управлял, не могут быть принять во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.7, 30.8 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым общество с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФоАП и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                                                          ФИО4.