Решение по делу № 2-5454/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-5454/2024

УИД 39RS0002-01-2024-006121-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рынейской И.Д. к УФССП России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Рынейская И.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 5155/23/39002-ИП, по которому она является взыскателем, должник – Долгов А.В. Судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что у должника открыт счет в АО «Тинькофф Банк». 30 января 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, вместе с тем в адрес АО «Тинькофф Банк» на исполнение постановление направлено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник смог беспрепятственно воспользоваться находящимися на счету денежными средствами в размере 52581,7 руб. Решением Центрального районного суда г. Калининграда было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю.Учитывая изложенное, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в ее пользу вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 52581,7 руб.

В дальнейшем заявленные истцом требования были уточнены, в обоснование указано на то, что в период с февраля по декабрь 2023 года доходы и расходы должника Долгова А.В. по счету составили 1000000 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в её пользу вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 297 459 руб.

В судебное заседание истец Рынейская И.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ИзотовД.А. поддержал в полном объеме заявленные требования с учётом уточнений.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенности Титова Д.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнения к ним.

Представитель ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., третьи лицаДолговА.В., АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 января 2021 года на основании исполнительного листа № ФС 039114231, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. возбуждено исполнительное производство № 5155/23/39002-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 297 459 руб., должник – Долгов А.В., взыскатель – Рынейская И.Д.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поступили сведения о наличии расчетного счета, открытого на имя должника Долгова А.В.в АО «Тинькофф Банк».

30 января 2023 года и 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Чепинога К.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

10 мая 2023 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии на расчетном счете, открытом на имя должника Долгова А.В. АО «Тинькофф Банк», денежных средств в сумме 52581,7 руб.

Как установлено требованиями ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2024 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. по исполнительному производству № 5155/23/39002-ИП, выразившееся ненаправлении для исполнения в АО «ТинькофБанк» постановления от 30 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника Долгова А.В.

В рамках исполнительного производства № 5155/23/39002-ИП на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. возложена обязанность направить для исполнения в АО «Тинькоф Банк» постановление от 30 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника Долгова А.В., осуществить контроль за его исполнением, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, административному истцу в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного административного дела судом было установлено отсутствие в материалах исполнительного производства № 5155/23/39002-ИП сведений об исполнении требований исполнительного документа, на настоящее время решение суда также не исполнено.

Из ответа АО «ТБанк» следует, что между банком и Долговым А.В. был заключен договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № №

23 декабря 2023 года в адрес банка поступило постановление от 30 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого обращено взыскание на находящиеся на счете № денежные средства.По состоянию на 01 октября 2014 по указанному исполнительному документу взыскано 0 руб.

Обращаясь в суд с заявленнымиисковыми требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, Рынейская И.Д. ссылается на то обстоятельство, что в период с февраля по декабрь 2023 года доходы и расходы должника по счету составили 1000000 руб., на которые в пределах суммы задолженности судебным приставом-исполнителем взыскание обращено не было, в связи с чем ей был причинен ущерб в размере 297 459 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Рассматривая требования Рынейской И.Д. о возмещении ущерба в размере 297 459 руб., суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФистцом не представлены доказательства тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта.

Так, установлено, что исполнительное производство № 5155/23/39002-ИП от 19 января 2021 года в настоящий момент находится на исполнении, по нему ведутся исполнительные действия, то есть возможность принудительного исполнения на настоящий момент не утрачена, в том числе за счет иного имущества должника.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Между тем, совокупность условий для взыскания убытков с государства за действия его должностных лиц, отсутствует.

Из требований закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, доводы стороны административного истца о том, что возможность взыскания денежных средств в пользу Рынейской И.Д. была, однако она утрачена по вине судебных приставов, подлежат отклонению.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку возможности исполнения решения вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не утрачена.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, исковые требования Рынейской И.Д. о взыскании с ФССП России убытков в сумме 297459 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рынейской И.Д. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Герасимова