Решение по делу № 7У-2059/2024 [77-934/2024] от 23.05.2024

                                                                  Дело №77- 934/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                  Васильева А.П.

                    Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора             Сердюк А.Б.

адвоката              Щукина А.С.

представителя потерпевшего    Ли Р.Г.

при секретаре         Биткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щукина А.С. в интересах осужденного Гасанова ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Щукина А.С., представителя потерпевшего Ли Р.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

                Гасанов ФИО17 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

                осужден по ч.3 ст.30, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений.

Апелляционным определением приговор изменен: определено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Щукин А.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными. Не оспаривая факта причинения телесных повреждений и ножевых ранений, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. Не приведено достаточных оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, о нанесении осужденным несильных ударов, а дружеские отношения не свидетельствуют о ложности показаний. Согласно заключения эксперта у потерпевшего не имелось проникающих ранений а только поверхностные раны. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили отсутствие умысла на убийство, т.к. Гасанов имел возможность довести до конца умысел. Выводы суда о нанесении ударов в жизненно важные органы не согласуется с выводами эксперта о том, что повреждения не опасны. Экспертиза не опровергла показания осужденного о нанесении ножом не сильных ударов. Оспаривает показания свидетеля ФИО8 об опасности для жизни повреждений, т.к. указанный свидетель не является экспертом или специалистом и его мнение противоречит экспертизе. Свидетель ФИО9 не заявляла, что препятствовала Гасанову, а учитывая, что осужденный наносил удары в присутствии значительного числа очевидцев, появление Леоновой не препятствовало ему продолжить. Кроме того из записи следует, что после нанесения 4-5 ударов Гасанов сам отошел от потерпевшего и оказывал помощь товарищу когда появилась свидетель. Таким образом, действия никто не пресекал. Замечания защиты о несоответствии протокола осмотра видеозаписи оставлено судами без внимания. Вина по ст. 105 УК РФ не доказана, выводы основаны на предположении. Кроме того, приговор излишне суровый, не мотивирован не возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения следует оставить без изменения.

Учитывая, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции входит пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции, в связи с его отменой судом апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор в отношении Гасанова ФИО18. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Способ совершения преступления в приговоре описан, нанесение ножевых ранений.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Гасанова ФИО19., подтвердившего факт нанесения ударов ножом пострадавшему, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях Гасанова ФИО20., а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Судом проанализированы показания потерпевшего ФИО10у, свидетелей ФИО11у, ФИО12, ФИО5 ФИО9 об известных им обстоятельствам.

Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования повреждений.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Гасанова ФИО21 преступления.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции об отсутствии умысла на совершение убийства, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Как установлено судом, осужденный в начале назревающего конфликта сходил домой за ножами. В момент избиения потерпевший отбивался одновременно от трех нападавших, и в этот момент, осужденный со спины нанес несколько ударов потерпевшему в грудную клетку сзади. После того, как Гасанов ФИО22 по неосторожности воткнул нож ФИО7, то достал второй нож и продолжил наносить удары в спину потерпевшего. Прекращение драки произошло после появления посторонних лиц.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

По этим же основаниям не подлежит оценке доводы о несоответствии видеозаписи протоколу осмотра.

Таким образом, правовая оценка содеянного Гасановым ФИО23. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что Гасанов ФИО24. сам отошел от потерпевшего, не противоречит выводам суда о квалификации действий осужденного.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкое преступление и для оправдания осужденного не имеется.

Уголовное дело в отношении Гасанова ФИО25 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Гасанову ФИО26 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Щукина А.С. в интересах осужденного Гасанова ФИО27 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        Н.Ю. Хромина