Решение по делу № 11-16/2016 (11-95/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года                              город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Середа Е.В., ответчика Сарычева А.Л., при секретаре Ахмедовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Сарычевой <данные изъяты>, Сарычеву <данные изъяты>, Сарычевой <данные изъяты>, Сарычеву <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Сарычева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом-сервис» обратилось в судебный участок мирового судьи Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сарычевой О.П., Сарычеву А.Л., Сарычевой А.А., Сарычеву Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая в обоснование исковых требований, что ответчики Сарычева О.П., Сарычев А.Л. до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по настоящее время бывшие собственники и члены их семьи Сарычева А.А., Сарычев Д.А. значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении. Жилой дом находится в управлении ООО «Дом-сервис», обслуживающей организацией надлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья, ответчикам предоставляются коммунальные услуги, оплата которых ответчиками производится ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность с ответчиков Сарычевой О.П., Сарычевой А.А., Сарычева Д.А. солидарно в размере <данные изъяты>, с ответчиков Сарычева А.Л., Сарычевой А.А., Сарычева Д.А. солидарно в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков Сарычева А.Л., Сарычевой О.П., Сарычевой А.А., Сарычева Д.А. солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ответчиков Сарычева А.Л., Сарычевой О.П., Сарычевой А.А. солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого (л.д. 79-80), мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ответчик Сарычев А.Л. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым возложить обязанность по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги на него, как собственника жилого помещения, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им соглашение, заключенное между собственником и членами его семьи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на него, при этом предоставлять истцу данное соглашение необходимости не имелось, так как он признает сумму задолженности, а истец не проводил досудебного урегулирования спора (л.д. 93).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Дом-сервис» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики Сарычев А.Л., Сарычева О.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения, значатся зарегистрированными в жилом помещении совместно с членами своей семьи ответчиками Сарычевым Д.А., Сарычевой А.А. В соответствии с требованиями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, о наличии задолженности истец неоднократно пытался уведомить ответчиков, на момент рассмотрения искового заявления задолженность не была погашена (л.д. 99-100).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Сарычев Д.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не проживал в жилом помещении, в это время квартира сдавалась собственником в аренду, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и членами их семьи заключено соглашение, согласно которому оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника (л.д. 105).

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-123).

В судебном заседании ответчик Сарычев А.Л. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с членов его семьи, поскольку при принятии решения не приняты во внимание факт не проживания членов его семьи в жилом помещении, а также наличие соглашения между ответчиками о порядке исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем считает, что задолженность подлежит взысканию с собственников жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дом-сервис» Середа Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 117), не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, о наличии между ответчиками соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцу известно не было.

В судебном заседании ответчики Сарычева О.П., Сарычева А.А., Сарычев Д.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125, 126, 127, 128), сведений о причинах неявки не представили.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), сведений о вручении ответчикам Сарычевой А.А., Сарычеву Д.А. извещений о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется (л.д. 66, 67), по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), при этом сведений о направлении ответчикам Сарычевой О.П., Сарычевой А.А., Сарычеву Д.А. извещений о времени и месте судебного заседания материалы дела также не содержат.

Поскольку решение мирового судьи постановлено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционное жалобе.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по указанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по заявленным исковым требованиям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности ФИО6, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сарычевой О.П., Сарычевым А.Л. и ФИО6 (л.д. 18), право собственности ФИО6 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

До указанной даты жилое помещение находилось в общей совместной собственности ответчиков Сарычева А.Л., Сарычевой О.П., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), и данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии между ответчиками Сарычевым А.Л., Сарычевой О.П. соглашения об определении долей в общем имуществе, между тем, в силу положений п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли в общем имуществе признаются равными.

Согласно справке ООО «Дом-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, представленным ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный, ответчики значатся зарегистрированным в жилом помещении по указанному адресу, ответчик Сарычева О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сарычев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сарычева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сарычев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 35, 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителей своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги также предусмотрена п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Дом-сервис», что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно расчету задолженности по лицевому счету №, открытому на имя Сарычева А.Л., и справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учета начислений за капитальный ремонт общего имущества и отопление (л.д. 13-16).

Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены и не опровергнуты, сведений о погашении задолженности полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики Сарычев Д.А., Сарычева А.А. зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи собственников жилого помещения (л.д. 10).

Ответчиком представлено суду соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого помещения Сарычевой О.П., Сарычевым А.Л. и членами их семьи Сарычевой А.А., Сарычевым Д.А., пунктом 6.4 которого предусмотрено, что оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, электропотребление, услуги связи (кроме услуг Интернета), осуществляется собственником Сарычевым А.Л. (л.д. 76).

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков Сарычева Д.А., Сарычеву А.А. солидарной обязанности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги наравне с собственниками жилого помещения, не имеется, однако заключение указанного соглашения не является основанием для освобождения собственника Сарычевой О.П. от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения.

Согласно расчету задолженности, произведенному с учетом принадлежащей каждому из собственников доли в праве собственности на жилое помещение и заключенного ответчиками соглашения, задолженность ответчика Сарычевой О.П. составляет <данные изъяты>, задолженность ответчика Сарычева А.Л. составляет 20 <данные изъяты> (л.д. 129).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков Сарычева А.Л., Сарычевой О.П. в пользу управляющей организации ООО «Дом-сервис», согласно расчету истца, при этом исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков Сарычевой А.А., Сарычева Д.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе с ответчика Сарычева А.Л. в размере <данные изъяты>, с ответчика Сарычевой О.П. в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Сарычевой <данные изъяты>, Сарычеву <данные изъяты>, Сарычевой <данные изъяты>, Сарычеву <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сарычевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Сарычевой <данные изъяты>, Сарычеву <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Взыскать с Сарычева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сарычевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2016 года.

Судья             /подпись/             А.В. Суслова