Решение от 07.12.2020 по делу № 2а-5140/2020 от 27.10.2020

№ дела 66RS0003-01-2020-005110-96 <***>

№ производства 2а-5140/2020

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.12.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пьецух Оксаны Евгеньевны к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебныхприставов Российской Федерации по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Антоновой Светлане Вячеславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

*** в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило административное исковое заявление Пьецух О. Е. к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Салосину Я. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебныхприставов Российской Федерации по Свердловской области Пензиной Е. В., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Патрушевой Я. К., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Антоновой С. В.,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что *** административный истец направил в адрес Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга заявление, которым просил наложить арест на денежные средства должника Тарасова К. С. и обратить взыскание на известные административному истцу банковские счета должника Тарасова К. С. в рамках возбужденного *** исполнительного производства №***.

Ответ на вышеуказанное заявление административный истец просил направить почтовым отправлением на адрес: ***, однако на момент подачи административного искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, ответа от административных ответчиков не поступило.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Антоновой С. В., Патрушевой Я. К. в рамках исполнительного производства №***, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от *** и не направлении ответа на указанное заявление, обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от ***. Кроме того, просит суд признать незаконным бездействие начальников отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Пензиной Е. В., Салосина Я. В., выразившееся в ненадлежащей организации работы исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Антоновой С. В., Патрушевой Я. К. в рамках исполнительного производства №***, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от *** и не направлении ответа на указанное заявление, суд приходит к следующему.

Так, согласно представленной сводке по исполнительному производству, а также представленным копиям исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем получены запросы административного истца, адресованные как судебному приставу-исполнителю Антоновой С. В., так и и.о. начальника отделения Салосину Я. В., касающиеся наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с предписаниямичасти 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в 10-тидневный срок, а именно *** направил соответствующие запросы для установления обстоятельств, на которые ссылался входатайстве административный истец. Из данных исполнительного производства следует, что на *** получены сведения из АО «Тинькофф Банк» и ПАО «УБРиР» об отсутствии денежных средств на счетах, иные сведения не получены вплоть до настоящего времени. Соответственно, суд приходит к выводу, что бездействия в части отсутствия действий, направленных на проверку обстоятельств судом не установлено.

Более того, согласно сведениям, представленным из Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, административному истцу направлялся ответ на поступившее заявление за подписью руководителя. Так, согласно ответу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от *** за подписью исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Салосина Я. В., заявление административного истца рассмотрено, ответ направлен заявителю почтовым отправлением по адресу: ***. Из ответа следует, что административному истцу последовательно разъяснен ход исполнительного производства, указаны исполнительские действия, в том числе перечислены запросы, направленные по ходатайству административного истца, их результаты.

В связи с чем, суд полагает, что ответ на заявления от *** направлен в установленные сроки по вопросам, интересующим административного истца.

При таких обстоятельствах суд не установил неправомерного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца в ненаправлении ему ответа. Заявление административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с предусмотренным законом порядком и в установленные законом сроки, доказательств нарушения своих прав несвоевременным направлением копии постановления административным истцом не представлено. Соответственно, судне усматривает незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца.

Принимая во внимание, что запросы, адресованные как судебному приставу-исполнителю Антоновой С. В., ведущей исполнительное производство, так и и.о. начальника отделения Салосину Я. В., идентичны, суд приходит к выводу, что должностные лица в пределах предоставленных им полномочий исполнили требования административного истца.

Требования к судебному приставу-исполнителю Патрушевой Я. К., с также Пензиной Е. В. не мотивированы, оснований полагать, что действия (бездействий) данных лиц нарушают права административного истца не представлено, соответственно, подлежат отклонению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным ответчиком свои обязательства перед административным истцом в данной части исполнены в полном объеме.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 111 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что требования административного истца были оставлены судом без удовлетворения, в виду соответствующих правовых оснований, требование о взыскании судебных расходов с административного ответчика, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, требования Пьецух А. Е. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░