№ 1-52/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 07 июля 2014 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,
при секретаре Дёминой Ю.А.,
с участием:
государственных обвинителей:
заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Ерёмина С.В.,
помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,
защитников - адвокатов Акулова Г.М., Жексимбаева М.К.,
подсудимой Кулешовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кулешовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированной: <адрес>; проживающей: <адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Кулешова Е.А. совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Кулешова Е.А., находясь в служебном кабинете начальника отдела судебных приставов <данные изъяты> К.Г.В., по <адрес>, и являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № в отношении должника Б.В.П., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального благосостояния, дала лично взятку в виде денежных средств в размере 200 тысяч рублей, т.е. в крупном размере, должностному лицу - начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов <данные изъяты> К.Г.В., наделенной в силу своего служебного положения и должностного регламента, утвержденного заместителем руководителя УФССП по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными функциями по организации работы подчиненного ей отдела судебных приставов, а именно: закреплять за судебными приставами-исполнителями соответствующие территории и направления деятельности в установленном порядке, издавать указы и распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов, осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, и являющейся в силу должностного регламента распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов (депозитный счет подразделения службы судебных приставов),за совершение К.Г.В. заведомо незаконных действий в пользу Кулешовой Е.А., а именно за перечисление на расчетный счет Кулешовой Е.А. всей суммы, полученной судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства № от реализации арестованного имущества Б.В.П., минуя других взыскателей той же очереди, т.е. в нарушение положений ч.3 ст.111 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заведомо зная, что указанные действия незаконны и уголовно наказуемы.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кулешова Е.А. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дала взятку в размере 200 тысяч рублей начальнику отдела судебных приставов <данные изъяты> К.Г.В., за перечисление ей всей суммы денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества Б.В.П., минуя других взыскателей. Поясняет, что была вынуждена это сделать в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, т.к. осталась без жилья и средств к существованию, и длительное время не могла получить денежные средства, взысканные с Б.В.П. по решению суда. В содеянном раскаивается.
Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия Кулешова Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, по которому должником являлся Б.В.П., а она являлась одним из взыскателей. В ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП <данные изъяты> было арестовано имущество Б.В.П., но т.к. арестованное имущество не вывозилось на реализацию, она стала обжаловать действия судебных приставов. Она неоднократно обращалась в суд и прокуратуру на действия судебных приставов ОСП <данные изъяты>, обжаловала их действия, считая их неправомерными. В результате этого у начальника ОСП <данные изъяты> К.Г.В. к ней возникли личные неприязненные отношения. Неоднократно у них возникали ссоры в ее кабинете, которые проходили на повышенных тонах. Сложившаяся ситуация с возбуждением уголовного дела в отношении нее по ст.291 УК РФ - это следствие неприязненных отношений К.Г.В., подобным образом К.Г.В. пытается избавиться от нее. Неоднократно К.Г.В., находясь в своем кабинете, говорила, что, если она даст ей взятку, у нее появится стимул и она исполнит исполнительное производство. К.Г.В. писала ей записки, где указывала сумму взятки, не называя ее вслух. Поясняет, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ обрезана, при этом видеозапись обрывается на том моменте, когда К.Г.В. на листочке пишет ей сумму требуемой взятки в размере 200 тысяч рублей. После этого она вслух сообщила ей, что согласна на предлагаемые условия, после чего К.Г.В. сказала, чтобы она приходила к ней в кабинет с условленной суммой в четверг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> В указанное время она пришла к ней в кабинет, К.Г.В. также как и прошлый раз сидела за своим рабочим столом, и сказала: «Я, Вас слушаю». В ответ она сказала ей, что это она назначила данную встречу, поэтому ждала от К.Г.В., что последняя что-то сообщит ей, при этом она добавила, что требуемой суммы у нее нет. В ответ К.Г.В. сказала ей, чтобы она уходила, и добавила, чтобы она со всеми вопросами обращалась к П.Т.В.. К.Г.В. ставила условия, что сначала нужно принести взятку, после этого будет перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к К.Г.В. с деньгами, но К.Г.В. сказала, чтобы она связалась с П.Т.В.. В этот же день она позвонила на сотовый телефон П.Т.В., и сообщила ей, что пришла к ним, что у нее «все с собой», в ответ П.Т.В. сказала, чтобы она обращалась с указанным вопросом к К.Г.В. На что она сообщила ей в том же телефонном разговоре, что ее к ней направила К.Г.В. После этого П.Т.В. сказала, что перезвонит, и окончила разговор. Спустя 1,5 часа П.Т.В. перезвонила ей со своего сотового телефона, сказав, чтобы она приходила в кабинет к К.Г.В. в пятницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, без опозданий. Таким образом, К.Г.В. спровоцировала ее на дачу взятки, желая тем самым избавиться от нее, в отместку за то, что она регулярно обжаловала действия судебных приставов ОСП Ленинского <данные изъяты> (Т-2, л.д.16-19, 23-25)
Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель П.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её производство поступило сводное исполнительное производство № о взыскании с Б.В.П. задолженности в пользу ряда взыскателей. Общая сумма задолженности перед взыскателями составляла около 9 миллионов рублей. Среди взыскателей была Кулешова Е.А. Она неоднократно встречалась с Кулешовой Е.А., поскольку та интересовалась ходом исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. предложила ей за вознаграждение перевести всю денежную сумму, полученную от реализации имущества должника Б.В.П., ей на счет, минуя других взыскателей. Она объяснила ей, что это незаконно, после чего Кулешова Е.А. ушла, пояснив, что придет вечером. Вечером того же дня, Кулешова Е.А. снова пришла, и они вышли на улицу поговорить. Кулешова Е.А. напрямую предложила ей взятку в сумме 100 тысяч рублей за перевод всей суммы на её счет, минуя других взыскателей. На что она ей вновь пояснила, что её предложения незаконны и уголовно-наказуемы, а также добавила, что, если у нее имеются вопросы относительно каких-либо перечислений денежных средств, она вправе обратиться к начальнику отдела К.Г.В. На следующий день о факте предложения взятки она доложила начальнику ОСП <данные изъяты> К.Г.В. докладной запиской. В дальнейшем Кулешова Е.А. неоднократно по различным вопросам, связанным с исполнительным производством приходила к ней, узнавала, когда можно записаться на прием к К.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о распределении денежных средств, на основании которого Кулешовой Е.А. перечислены денежные средства в сумме около 500 000 рублей. Впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. была задержана сотрудниками полиции за дачу взятки К.Г.В. в сумме 200 тысяч рублей.
Свидетель К.Г.В. показала, что в ее должностные обязанности входит организация работы и осуществление руководства и контроля за деятельностью отдела судебных приставов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> находилось исполнительное производство в отношении должника Б.В.П. о взыскании задолженности в пользу Кулешовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П.Т.В. доложила ей о том, что от Кулешовой Е.А. поступило предложение за денежное вознаграждение в размере 100 тысяч рублей перечислить всю сумму взысканных с должника Б.В.П. денежных средств, в счет погашения долга, на ее лицевой счет, без распределения между другими взыскателями. Она в свою очередь, о данном факте доложила руководителю УФССП России по <адрес> Б.О.А. Спустя некоторое время к ней прибыл заместитель начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по <адрес> Г.А.Н. вместе с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по <адрес>, которые предложили ей участвовать в проведении ОРМ по документированию факта возможного предложения взятки со стороны Кулешовой Е.А., на что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. в ходе состоявшегося между ними разговора изложила просьбу о перечислении всей суммы взысканных с должника Б.В.П. денежных средств, в счет погашения ее долга, без распределения между другими взыскателями. В ответ на это она пояснила ей, что в соответствии ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства должны быть распределены пропорционально между всеми взыскателями. После этого она сделала расчет суммы причитающейся Кулешовой Е.А. и пояснила, что данная сумма будет перечислена на ее счет, после чего Кулешова Е.А. ушла. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. вновь пришла к ней в кабинет, пояснив, что у нее сложная финансовая ситуация, предложила за денежное вознаграждение, перечислить всю сумму взысканных с должника Б.В.П. денежных средств, в счет погашения ее долга, без распределения между другими взыскателями. Она отказала ей, после чего Кулешова Е.А. ушла. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.Т.В. по вышеуказанному сводному исполнительному производству вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого Кулешовой Е.А. перечислены денежные средства в сумме около 500 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. вновь пришла к ней в кабинет. Зайдя в кабинет, Кулешова Е.А. положила к ней на рабочий стол газетный сверток. Она спросила у неё «Что это такое?». В ответ на это, Кулешова Е.А. сказала, что это благодарность. Она спросила ее, понимает ли она что это незаконно, на что Кулешова Е.А. сказала, что ей об этом известно. После этого Кулешову Е.А. задержали сотрудники полиции. В ходе дальнейшего осмотра, в газетном свертке были обнаружены денежные средства в размере 200 тысяч рублей. При осмотре, Кулешова Е.А. по факту обнаружения денежных средств указала, что данные денежные средства ей не принадлежат, от каких-либо пояснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Поясняет, что взятку в размере 200 тысяч рублей она с Кулешовой Е.А. не вымогала и данную сумму на листочке ей не писала.
Свидетель Г.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОСП <данные изъяты> К.Г.В. поступило сообщение, что Кулешова Е.А. предложила судебному приставу-исполнителю П.Т.В. взятку в виде денежных средств в сумме 100 тысяч рублей за совершение ею заведомо незаконных действий. Было установлено, что Кулешова Е.А. предлагала за денежное вознаграждение перечислить ей все денежные средства, полученные в ходе реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству, что было бы в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ собранный по данному факту материал был направлен в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», который проходил в кабинете К.Г.В. В ходе ОРМ был зафиксирован разговор между К.Г.В. и Кулешовой Е.А., где последняя выясняла, каким образом, она может получить всю сумму, на что К.Г.В. разъяснила ей, что взысканные денежные средства будут распределены пропорционально между взыскателями по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» вновь был зафиксирован разговор между Кулешовой Е.А. и К.Г.В., в ходе которого Кулешова Е.А. предложила за взятку перечислить ей всю взысканную сумму, минуя других взыскателей той же очереди. Кулешова Е.А. была предупреждена К.Г.В., что ее предложение незаконно и уголовно-наказуемо, на что Кулешова Е.А., сказала, что все понимает и осознает. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. зашла в кабинет к К.Г.В., и достав из сумки газетный сверток, положила его на стол К.Г.В. На вопрос К.Г.В., что это такое, Кулешова Е.А. ответила, что это благодарность. После этого она была задержана оперативными сотрудниками. В ходе осмотра, в газетном свёртке были обнаружены денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. Кулешова Е.А. заявила, что данные деньги ей не принадлежат, по существу давать пояснения отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Участвующим в осмотре места происшествия лицам, К.Г.В. пояснила, что указанные денежные средства являлись взяткой за незаконное перечисление Кулешовой Е.А. всей взысканной денежной суммы, полученной от реализации имущества должника, минуя других взыскателей.
Свидетели Ш.Д.Н., К.И.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> из УФССП России по <адрес> поступило письмо, в котором сообщалось, что судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> предлагают взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий. С целью проверки указанного сообщения было организовано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» был зафиксирован разговор между Кулешовой Е.А. и К.Г.В., в ходе которого Кулешова Е.А. выясняла, каким образом, она может получить всю сумму, на что К.Г.В. разъяснила ей, что взысканные денежные средства будут распределены пропорционально между взыскателями по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» вновь зафиксирован разговор между Кулешовой Е.А. и К.Г.В., в ходе которого Кулешова Е.А. предложила за взятку перечислить ей всю взысканную сумму, минуя других взыскателей той же очереди. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. зашла в кабинет к К.Г.В. и положила ей на стол газетный сверток. На вопрос К.Г.В.: «Что это такое?», Кулешова Е.А. ответила, что это благодарность. После чего Кулешова Е.А. была задержана. В ходе осмотра, в газетном свертке были обнаружены денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. Кулешова Е.А. заявила, что эти деньги ей не принадлежат, по существу давать пояснения отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Участвующим в осмотре места происшествия лицам, К.Г.В. пояснила, что указанные денежные средства являлись взяткой за незаконное перечисление Кулешовой Е.А. всей взысканной денежной суммы, полученной от реализации имущества должника, минуя других взыскателей. Так же Ш.Д.Н. пояснил, что им была исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в описательной и резолютивной части постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указанная им при изготовлении документа.
Свидетели М.В.Ю., Т.А.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в кабинете начальника ОСП <данные изъяты> К.Г.В., в ходе которого на рабочем столе последней был обнаружен газетный свёрток с денежными средствами в размере 200 тысяч рублей. Присутствующая при этом Кулешова Е.А. пояснила, что данные деньги ей не принадлежат, по существу давать пояснения отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. К.Г.В. пояснила, что указанные денежные средства ей передала Кулешова Е.А. в качестве благодарности за незаконное перечисление Кулешовой Е.А. всей взысканной денежной суммы, полученной от реализации имущества должника, минуя других взыскателей.
Свидетель У.Т.М. показала, что она работает специалистом в Управлении федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП <данные изъяты> в управление поступила заявка на кассовый расход:
- в сумме 225 тысяч 030 рублей, на основании которой сформировано платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для получателя ЗАО «<данные изъяты>»;
- в сумме 810 тысяч 864 рубля 11 копеек, на основании которой сформировано платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для получателя КПКГ «<данные изъяты>». Поясняет, что наличие отметки банка «проведено» на представленных ей копиях вышеуказанных платёжных поручениях, означает, что деньги перечислены получателям.
Свидетель В.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. рассказала ей, что начальник судебных приставов на листочке написал ей сумму, которую она должна была дать в качестве взятки, чтобы судебные приставы перечислили полагающиеся ей деньги. Какую именно сумму, Кулешова Е.А. не назвала. Спустя несколько дней Кулешова Е.А. позвонила и попросила зайти к ней домой. При встрече, она рассказала, что когда в назначенное время она пришла к начальнику судебных приставов и принесла положенную сумму денег, ее задержали сотрудники полиции.
Свидетель П.А.А. показал, что он является крёстным внучки Кулешовой Е.А. Из бесед с Кулешовой Е.А. ему известно, что судебные приставы вымогают у неё денежные средства за оказание помощи в возврате денежных средств. О задержании Кулешовой Е.А. он узнал уже позднее. Кулешова Е.А. рассказывала, что когда она пришла к судебным приставам в условленное время с деньгами, её задержали сотрудники полиции.
Свидетель Ш.Е.А. показала, что знакома с Кулешовой Е.А. на протяжении 20 лет и поддерживает с ней дружеские отношения. Кажется ДД.ММ.ГГГГ, Кулешова Е.А. приходила к ней и просила занять 200 тысяч рублей, пояснив, что кто-то из начальников службы судебных приставов вымогает с нее денежные средства. Спустя некоторое время Кулешова Е.А. позвонила ей и сообщила, что ее задержали сотрудники полиции.
Свидетель К.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них началась судебная тяжба с Б.В.П., который их обманул и оставил без жилья. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о взыскании с Б.В.П. в пользу его супруги Кулешовой Е.А. около 03 миллионов рублей. Длительное время судебные приставы не хотели арестовывать имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных обращений, часть имущества Б.В.П. наконец-то была арестована, но т.к. арестованное имущество не вывозилось на реализацию, они стали обжаловать действия судебных приставов. В течении 3-х лет они обжаловали незаконные действия и бездействие судебных приставов ОСП <данные изъяты>, всего ими было написано около 60 жалоб в суд, прокуратуру, Главному судебному приставу РФ. В результате этого у начальника ОСП <данные изъяты> К.Г.В. и Кулешовой Е.А. сложились личные неприязненные отношения. Когда часть имущества была реализована, и деньги поступили к судебным приставам, они всячески затягивали их перечисление Кулешовой Е.А. К.Г.В. сказала Кулешовой Е.А., что, если она даст ей взятку, то деньги будут перечислены, при этом написала на листочке требуемую сумму в размере 200 тысяч рублей. Считает, что П.Т.В. и К.Г.В. вымогая у Кулешовой Е.А. деньги, специально провоцировали её на дачу взятки, желая отомстить ей, за регулярное обжалование их действий.
Помимо полного признания и показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается:
Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> П.Т.В. докладывает начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП <данные изъяты> К.Г.В. о том, что Кулешова Е.А. предложила ей взятку в сумме 100 тысяч рублей за перечисление взысканной с Б.В.П. суммы в полном объеме, не распределяя денежную сумму пропорционально между другими взыскателями. Указанное предложение озвучено Кулешовой Е.А. устно в ходе приема. (Т-1, л.д.108)
Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что начальник отдела-старший судебный пристав ОСП <адрес> К.Г.В. докладывает руководителю УФССП России по <адрес> Б.О.А., что ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ОСП <адрес> П.Т.В. поступило сообщение о том, что Кулешова Е.А. в ходе беседы предложила последней вознаграждение за перечисление в полном объеме денежной суммы по сводному исполнительному производству в отношении Б.В.П. (Т-1, л.д.109)
Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по <адрес> Б.О.А. на имя начальника Управления ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, из которого следует, что отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороне получил конфиденциальную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ к СПИ ОСП <данные изъяты> обратилась гражданка, которая является стороной исполнительного производства и предложила денежное вознаграждение в сумме 100 тысяч рублей за совершение исполнительных действий противоречащих ФЗ № «Об исполнительном производстве». УФССП России по <адрес> просит помощи в проведении проверки достоверности поступившей информации и документировании возможных противоправных действий. (Т-1, л.д.49)
Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Кулешова Е.А. намеревается передать взятку судебному приставу-исполнителю П.Т.В. за осуществление незаконных действий по находящемуся у нее исполнительному производству в размере 200 тысяч рублей. (Т-1, л.д.32-33)
Стенограммой видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. предложила К.Г.В. взятку, за перечисление ей всей взысканной суммы, минуя других взыскателей той же очереди. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. в кабинете К.Г.В. положила ей на стол газетный сверток. На вопрос К.Г.В.: «Что это такое?», Кулешова Е.А. ответила, что благодарность. К.Г.В. предупредила Кулешову Е.А. о том, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. (Т-1, л.д.36-38)
Постановлением о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СУ СК России по Оренбургской области направлены результаты ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешовой Е.А. (Т-1, л.д.27-29)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете № ОСП <данные изъяты> на столе обнаружен газетный свёрток с денежными средствами с размере 200 тысяч рублей. Начальник ОСП <данные изъяты> К.Г.В. пояснила, что данные денежные средства передала ей Кулешова Е.А. за совершение заведомо незаконных действий. На вопрос следователя о принадлежности обнаруженных денежных средств Кулешова Е.А. пояснила, что указанные денежные средства ей не принадлежат, кому они принадлежат, она не знает. (Т-1, л.д.9-23)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в размере 200 тысяч рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № начальника ОСП <данные изъяты> К.Г.В. были переданы последней Кулешовой Е.А. в качестве денежного вознаграждения за совершение исполнительных действий противоречащих ФЗ № «Об исполнительном производстве». Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.213-242, 251-252)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 3-х компакт дисках формата CD-R содержатся видеозаписи разговоров подозреваемой Кулешовой Е.А. и К.Г.В. Указанные цифровые носители признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т-1, л.д.243-252)
Приказом руководителя УФССП России по <адрес> о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты>. (Т-1, л.д.81-82)
Должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес>, из которого следует, что К.Г.В. наделена организационно-распорядительными функциями по организации работы подчиненного ей отдела судебных приставов, и является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов (депозитный счет подразделения службы судебных приставов). (Т-1, л.д.83-94)
Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СПИ ОСП <данные изъяты> в одно исполнительное производство объединен ряд исполнительных производств в отношении должника Б.В.П. с несколькими взыскателями, сводному исполнительному производству присвоен №. (Т-1, л.д.176-177)
Постановлением СПИ ОСП <данные изъяты> П.Т.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кулешовой Е.А. перечислены денежные средства по исполнительному производству, полученные от реализации имущества должника Б.В.П. (Т-1, л.д.147)
Суд, квалифицирует действия Кулешовой Е.А. по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.
Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. дала К.Г.В. лично взятку в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Факт совершения Кулешовой Е.А. дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, не оспаривается самой подсудимой и подтверждается как показаниями свидетелей П.Т.В., К.Г.В., Г.А.Н., Ш.Д.Н., К.И.В., М.В.Ю., Т.А.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Так и материалами уголовного дела (постановлениями о проведении ОРМ, о представлении результатов ОРД, стенограммой видеозаписей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов).
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую у свидетелей не имеется.
Суд критически относится к показаниям Кулешовой Е.А. данным в ходе предварительного следствия, что К.Г.В. спровоцировала ее на дачу взятки - ДД.ММ.ГГГГ, желая тем самым избавиться от нее и отомстить, за регулярное обжалование действий судебных приставов ОСП <данные изъяты> (Т-2, л.д.16-19, 23-25). Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Давая оценку показаниям Кулешовой Е.А. данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение её показаниям, данным в ходе судебного заседания, где она подробно рассказывает о дачи взятки в крупном размере К.Г.В. лично, за совершение последней заведомо незаконных действий. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.
Суд критически относится к показаниям свидетелей В.Е.В., П.А.А., Ш.Е.А., К.И.В., что судебные приставы, вымогая у Кулешовой Е.А. деньги за оказание помощи в возврате денежных средств, специально провоцировали её на дачу взятки, желая отомстить ей, за регулярное обжалование их действий. Данные свидетели являются хорошими знакомыми подсудимой, с которыми на протяжении длительного времени она состоит в дружеских отношениях, а свидетель К.И.В. её супруг, поэтому, они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания, суд расценивает, как желание помочь Кулешовой Е.А. избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому, показаниям данных свидетелей, суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетелей П.Т.В., К.Г.В., Г.А.Н., Ш.Д.Н., К.И.В., М.В.Ю., Т.А.В., признанных судом достоверными, где они утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. дала К.Г.В. взятку в размере 200 тысяч рублей, за перечисление ей всей суммы денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества Б.В.П., минуя других взыскателей.
Доводы стороны защиты о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, т.к. утверждено не надлежащим лицом (Врио начальника), и в тексте постановления имеются исправления - несостоятельны, поскольку лицо, Врио начальника, назначается приказом начальника и в полной мере наделено всеми правами и обязанностями последнего, в том числе, и по утверждению постановлений вынесенных в рамках оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Исправление в тексте постановления числа в дате, сделаны автором документа и являются технической ошибкой последнего, что он сам подтвердил в судебном заседании (свидетель Ш.Д.Н.). Данное исправление не является основанием для признания указанного постановления недопустимым доказательством.
Утверждение Кулешовой Е.А. о том, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ обрезана, при этом она обрывается на том моменте, когда К.Г.В. на листочке пишет ей сумму требуемой взятки в размере 200 тысяч рублей - - несостоятельно, поскольку оно полностью опровергается самой видеозаписью и показаниями свидетеля К.Г.В., признанных судом достоверными, согласно которым, взятку в размере 200 тысяч рублей она с Кулешовой Е.А. не вымогала, и данную сумму на листочке ей не писала.
Доводы стороны защиты о том, что К.Г.В. не являлась должностным лицом по отношению к Кулешовой Е.А., т.к. не вела исполнительное производство, не являлась распорядителем денежных средств, и не подписывала постановление о их распределении Кулешовой Е.А. - несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <данные изъяты>, согласно которому, К.Г.В. наделена организационно-распорядительными функциями по организации работы подчиненного ей отдела судебных приставов, и является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов (депозитный счет подразделения службы судебных приставов).
Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия действия Кулешовой Е.А. должны быть квалифицированы через ст.30 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки, т.к. К.Г.В. не успела принять взятку, и преступление не было доведено до конца - несостоятельно, поскольку оно полностью опровергается обстоятельствами совершения преступления, согласно которым, дача взятки осуществлялась в условиях ОРМ «Оперативный эксперимент». В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. №24 в редакции от 03.12.2013г. №33, получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.
Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и предметов, постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», и о представлении результатов ОРД, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)
Гражданский иск по делу не предъявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: совершение преступления впервые; полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказала своё раскаяние - в ходе судебного разбирательства; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Кулешовой Е.А. - нет.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности её раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела основного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, но ей должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания Кулешовой Е.А. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания, т.к. преступление она совершил впервые в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вину в содеянном признала полностью, <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, состав семьи, наличие иждивенцев, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею соответствующей заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кулешову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, т.е. в сумме 200 тысяч (двести тысяч) рублей в доход государства, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
<данные изъяты>
Меру пресечения Кулешовой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- 200 тысяч рублей, принадлежащие Кулешовой Е.А. и хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области - конфисковать в доход государства в порядке установленным Правительством РФ.
- 3 компакт-диска формата CD-R, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.
- упаковку из газеты, в которой хранились денежные средства, хранящуюся в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий / И.В. Измайлов /
Приговор вступил в законную силу 11.09.2014г.