Решение по делу № 11-3628/2022 от 21.02.2022

Судья Климович Е.А.

Дело № 2-6945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3628/2022

18 апреля 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Сасиной Д.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельникова Владислава Игоревича, Министерства Финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 октября 2021 года по иску Мельникова Владислава Игоревича к Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области Макарову А.В., представителя прокураторы Челябинской области Соколову Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1522500 рублей, материальный вред от неполученной заработной платы в размере 1000000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что 02 июля 2020 года Центральным районным судом г.Челябинска в отношении него вынесен приговор, которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и оправдан на основании ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Полагает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, связанный с глубокими нравственными страданиями и переживаниями, а также физическими страданиями. Указал, что находясь в следственном изоляторе №1 г.Челябинска, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, от него ушла невеста, его фактические брачные отношения были разрушены. В отношении него были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. Утрата дней, которые он провел в ужасных условиях изоляции от общества, невосполнима. Он навсегда потерял чувство радости от жизни и уже никогда не сможет вернуться к полноценной жизни. Он постоянно испытывает страх и не может по сей день спокойно спать по ночам, его постоянно мучают мигрени и кошмары. Он находился в непривычных для себя условиях изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества и отсутствия поддержки близких родственников, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение со стороны оперативных сотрудников областного управления внутренних дел, которые постоянно приходили к нему в СИЗО №1 и склоняли написать явки с повинной, убеждая его в безнадежности справедливого рассмотрения уголовного дела. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны к процессуальным правам. Он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительных органов РФ, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается на его психологическом здоровье до сих пор, а воспоминания о периоде расследования уголовного дела, судебных процессах и условиях содержания в камерах СИЗО №1 г.Челябинска служат причиной бессонницы, кошмаров и депрессий. Указывает на то, что за время незаконного уголовного преследования он неоднократно подвергался привлечению к участию в различных следственных действиях – допросах, очных ставках.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, Прокуратура Челябинской области.

Истец Мельников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мухамадиева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области прокурор Колотушкин А.В. с требованиями иска согласился частично.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мельникова В.И. к Министерству финансов Челябинской области в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Производство по делу в части исковых требований Мельникова В.И. к Министерству финансов Челябинской области в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании недополученного заработка прекратил.

В апелляционной жалобе Мельников В.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда, назначенная ему за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание его в следственном изоляторе в невыносимых условиях явно не сможет восполнить те страдания, которые он перенес. Обжалуемое решение не отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации просит об изменении решения суда и принятии нового решения, максимальном снижении размера компенсации морального вреда. Указывает, что удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд не может руководствоваться только установленным фактом реабилитации. В материалах гражданского дела должны быть доказательства, оценка которым дается в решении суда, свидетельствующие о правильности выводов суда о доказанности факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в результате неправомерного уголовного преследования. Судом приняты во внимание индивидуальные особенности истца, ухудшения состояния его здоровья, о наличии которых можно судить только из доводов самого истца, не подкрепленных иными доказательствами. Суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Удовлетворенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Компенсация, определенная в размере 1000000 руб., не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтверждена средствами доказывания и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер удовлетворенных исковых требований. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о привлечении в качестве третьих лиц и извещении МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, должностных лиц органов предварительного следствия ГУ МВД России по Челябинской области, принявших решение о привлечении Мельникова В.И. к уголовной ответственности и направлении уголовного дела в суд. Министерство Финансов РФ вправе обратиться с регрессным иском к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области и должностным лицам о компенсации убытков государства, связанных с исполнением решения суда о компенсации морального вреда гражданину вследствие незаконного уголовного преследования. Судом не в полном объеме изучена криминологическая характеристика личности Мельникова В.И., не приняты во внимание пояснения должностных лиц органов внутренних дел о причинах привлечения к уголовной ответственности и реабилитации истца. Не учтены принципы разумности и справедливости при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Взысканная судом в пользу Мельникова В.И. сумма не подтверждена и не обоснована истцом, в материалах дела нет сведений о причинении истцу столь значимых моральных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельникова В.И. Мухамадиева О.В. просит суд отказать в принятии апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 06 октября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены прокуратура Челябинской области, МВД России, в указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2021 года. Гражданское дело рассмотрено судом 12 октября 2021 года в отсутствие представителя третьего лица МВД России (л.д.75 оборот). Сведения об извещении третьего лица МВД России о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, третье лицо МВД России не было надлежащим образом извещено о слушании дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Челябинской области.

Суд первой инстанции не учел, что принятие судом постановления по данному делу может повлиять на права и обязанности ГУ МВД России по Челябинской области и в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Челябинской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла необходимым определением от 22 марта 2022 года перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судьи Челябинского областного суда от 08 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобровский П.А. (л.д. 32-33 т.2).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Мельникова В.И. 09 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

14 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>.

24 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>.

24 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>.

30 октября 2018 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

31 октября 2018 года Мельников В.И. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

31 октября 2018 года составлен протокол допроса подозреваемого Мельникова В.И.

31 октября 2018 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мельникова В.И.

31 октября 2018 года составлен протокол допроса обвиняемого Мельникова В.И.

02 ноября 2018 года постановлением Центрального районного суда г.Челябинска в отношении Мельникова В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца.

10 ноября 2018 года в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения постановлением Центральною районного суда г.Челябинска обвиняемому Мельникову В.И. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Мельникова В.И. продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев 26 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся.

05 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мельникова В.И.

05 апреля 2019 года Мельников В.И. допрошен в качестве обвиняемого.

04 июня 2019 года вынесено постановление о привлечении Мельникова В.И. в качестве обвиняемого.

04 июня 2019 года Мельников В.И. допрошен в качестве обвиняемого.

05 июля 2019 года составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

15 июля 2019 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

25 июля 2019 года вынесено постановление о поручении производства предварительного следствия.

26 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мельникова В.И.

05 августа 2019 года Мельников В.И. допрошен в качестве обвиняемого.

05 августа 2019 года составлен протокол ознакомления обвиняемого и его представителя с материалами уголовного дела.

20 августа 2019 года Мельников В.И. получил обвинительное заключение.

22 августа 2019 года дело поступило в Центральный районный суд г.Челябинска.

11 февраля 2020 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Мельникова В.И. до 22 мая 2020 года.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июля 2020 года Мельников В.И. по всем пунктам обвинения признан невиновным и оправдан по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления. Из приговора следует, что представленные и исследованные в судебном заседании стороной обвинения доказательства не содержат доказательственного значения о виновности либо невиновности Мельникова В.И. в совершении преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших. Судом не усмотрено оснований для признания Мельникова В.И. виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом на основании представленных стороной обвинения доказательств указанных выше, в том числе по признаку серийности, поскольку преступления были совершены по различным адресам в различные периоды времени, при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах. Ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено, что все входные двери квартир потерпевших заранее помечались и в последующем вскрывались аналогичным образом, одними и теми же предметами, в том числе изъятыми в рамках рассматриваемого уголовного дела, а также одними и теми же лицами, в том числе Мельниковым В.И. Доказательств того, что Мельников В.И. вступал в предварительный преступный сговор с какими-либо неустановленными лицами, и совершал с ними какие-либо совместные согласованные действия, направленные на хищение имущества потерпевших, также не установлено и не представлено суду стороной обвинения. В связи с оправданием Мельникова В.И. по всем преступлениям судом признано за ним право на реабилитацию.

02 июля 2020 года Мельников В.И. был освобожден из-под стражи.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 сентября 2020 года приговор Центрального районного суда г.Челябинска в отношении Мельникова В.И. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения (л.д.182-186 т.2).

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения наказания в виде лишения свободы Мельников В.И. был незаконно лишён свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Мельников В.И. незаконно был лишен свободы, находился под стражей в период с 11 ноября 2018 года по 02 июля 2020 года.

Учитывая категорию преступлений, в совершении которых обвинялся Мельников В.И., его возраст, личность истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого Мельников В.И. был подвергнут уголовному преследованию, ограничение при этом его общения с родными и близкими, распространении в отношении него порочащих сведений о преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя, установленные по делу обстоятельства причинения истцу страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень, присущий ограничению свободы, и вызывающий у человека чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженным и оскорбленным, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Возбуждение уголовного дела, уголовное преследование в отношении истца, предварительное и судебное следствие, нахождение его длительное время в местах лишения свободы, не могли не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями, невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами. Судебная коллегия учитывает, что Мельников В.И. сильно переживал, нервничал, испытывал бессонницу, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, передвигаться, был оторван от семьи и близких.

Доводы апелляционных жалоб Мельникова В.И., Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области о том, что в пользу истца подлежит взысканию иной размер компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и определяются судом.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Поскольку в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны РФ, согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда к Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов по Челябинской области не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Из положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что требование о возмещении имущественного вреда должно разрешаться судьей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, неполученные доходы истца в виде утраченного заработка подлежат взысканию в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленное Мельниковым В.И. требование о взыскании неполученной заработной платы в размере 1 000 000 руб. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению.

В связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 октября 2021 года отменить.

Исковые требования Мельникова Владислава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова Владислава Игоревича компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В удовлетворении требований Мельникова Владислава Игоревича о взыскании компенсации морального вреда к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов по Челябинской области отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мельникова Владислава Игоревича к Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ в части требований о возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 1 000 000 руб. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.