Решение по делу № 2-913/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-913/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Нефедовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.008 (тридцать две тысячи восемь) рублей 78 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Black American Express с установленным лимитом в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей.

ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять. Тарифы банка были доведены до ответчика.

Ответчик ФИО1 допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, из которых:

-        задолженность по основному долгу – 2.985.498 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 81 копейка;

-        просроченные проценты – 17.274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 14 копеек;

-        неустойка – 558.983 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО1 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 осведомлен о наличии настоящего спора в суде, что подтверждается телефонограммой. Суд, с учетом позиции истца, отраженной в исковом заявлении, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> выдало ФИО1 кредитную карту № <данные изъяты> с установленным лимитом в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять. Тарифы банка были доведены до ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, не оспаривался ответной стороной.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, который может быть расторгнут при наличии существенных нарушений договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед банком и нарушении прав последнего, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с этим суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.008 (тридцать две тысячи восемь) рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитной карте № в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32.008 (тридцать две тысячи восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано_____________________ А.А. Мальченко