Решение по делу № 33-10082/2019 от 13.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 10082 /2019

21 мая 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Мугиновой Р.Х.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Селиванец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.П.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом»о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2018 г. в магазине ответчика приобрел смартфон ..., imei №..., стоимостью 52 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: смартфон зависает, периодически перезагружается. 14 ноября 2018 г. истец продавцу направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и за оказанные юридические услуги, а также в случае необходимости просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. Ответчик на претензию не ответил в установленный Законом 10-дневный срок. К.П.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации проверки качества товара. В соответствии с экспертным заключением №... от дата в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, на момент проведения экспертизы смартфон имеет заводской дефект основной системной платы. Стоимость проведения экспертизы составила 16 500 руб. Ответчик был уведомлен телеграммой о времени и месте проведения экспертизы, однако по месту проведения экспертизы не явился, в связи с чем, истец просит расторгнуть спорный договор купли-продажи смартфона и взыскать в его пользу с ответчика: стоимость товара в размере 52 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 52 990 руб., в возмещение убытков стоимость проведения экспертизы качества товара - 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., штраф в размере 66 240 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.П.В. к ПАО «ВымпелКом», о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона ..., imei №... от 04 ноября 2018 г. расторгнут, с ПАО «ВымпелКом» в пользу К.П.В. взысканы: стоимость товара в размере 52 990 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 43 981,70 руб., в возмещение убытков стоимость проведения независимой экспертизы качества товара - 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, штраф в размере 57 235,85 руб.; на К.П.В. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон ..., imei №..., приобретенный по договору купли-продажи от 04 ноября 2018 г. за свой счёт. Также данным решением суда с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 406,45 руб. (л.д. 26-32).

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: письменная претензия истца не была направлена по юридическому адресу ответчика; спорный смартфон для проверки качества истцом ответчику не был представлен, а потому данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, кроме того, размер расходов по проведению экспертизы качества смартфона, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика, неразумен; поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до разрешения данного спора судом не удовлетворены требования истца в добровольном порядке по причине не предоставления истцом реквизитов для возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда незаконно; заявленные К.П.В. к ответчику исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено (л.д. 34-37).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «ВымпелКом» М.Г.Ф., поддержавшей жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.П.В. С.Я.И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.П.В. к ПАО «ВымпелКом», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 333, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом претензия с требованием о расторжении спорного договора купли – продажи и возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств направлена не по юридическому адресу ответчика, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору направить претензию о ненадлежащем качестве товара по месту приобретения товара.

Довод жалобы о том, что спорный смартфон для проверки его качества не был представлен истцом ответчику, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что К.П.В. не возвращен продавцу приобретенный товар для производства экспертизы его качества и удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, а потому имеет место злоупотребление правом со стороны потребителя.

Между тем, претензия К.П.В. передана ПАО «ВымпелКом» 14 ноября 2018 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика и соответствующий штамп на претензии (л.д.5). В данной претензии истец просит предоставить ему письменный ответ на нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы качества смартфона, заявленные истцом к возмещению за счет ответчика, неразумны, поскольку истцом спорный смартфон для проверки его качества не был представлен ответчику, а потому данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при отсутствии со стороны продавца действий по проверке качества товара истец в данном случае воспользовался предоставленным ему законом правом на самостоятельную проверку качества товара, а денежная сумма в размере 16500 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, не является неразумной, поскольку соответствует средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку вины ответчика в том, что им до рассмотрения данного спора судом не удовлетворены требования потребителя, так как истцом не предоставлены ответчику реквизиты для возврата уплаченных за некачественный смартфон денежных средств, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, не основан на законе, достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда является сам факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, который в данном случае установлен и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные К.П.В. к ответчику исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, опровергается материалами дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Мартынова Л.Н.