Решение от 01.10.2013 по делу № 77-341/2013 от 01.10.2013

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 77-501/341/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2013 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года, которым постановлено

«постановление _____№ _____ по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.06.2013 инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России ______ Ш., которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России ______ от ______ 2013 года, Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей.

Б. признан виновным в том, что он ______ 2013 года в ____ ч. ____ мин. в районе дома № ____ по ул. ______, управляя автомобилем «_____», государственный регистрационный знак ______, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем «______», государственный регистрационный знак ______, под управлением С.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Б. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка. Ссылается на нарушение водителем автомобиля «_______» требований правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД в суде не был допрошен, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность Б. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе о допросе сотрудника ГИБДД, назначении автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

При перестроении водитель Б. обязан был соблюдать требования п.8.4 ПДД РФ, и доводы жалобы о том, что Б. не нарушал Правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупность указанных выше доказательств.

Правовая оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░