Решение по делу № 4Г-463/2012 [44Г-11/2012] от 13.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Иваново                                                                              27 июля 2012 г.

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума: Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В., Сидоровой О.В.

при секретаре Богуславской О.В.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Плетюхина Владислава Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2012 года, по делу по иску Плетюхина В.А. к ОАО «Ивановский бройлер» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения представителя Плетюхина В.А., Никонова В.И. по доверенности, представителя ОАО «Ивановский бройлер» Горячкина В.А. по доверенности, президиум

установил:

Плетюхин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован следующими основаниями.

12 февраля 2011 года около 17 часов Плетюхин В.А. со своим знакомым на снегоходе, принадлежащем истцу, катались по открытой местности в районе поселка Подвязновский Ивановского района Ивановской области. Снегоход на полном ходу внезапно провалился в занесенное снегом пометохранилище, принадлежащее ОАО «Ивановский бройлер», в результате чего снегоход пришел в негодность - перестал заводиться двигатель. Из пометохранилища снегоход был извлечен эвакуатором и доставлен к месту стоянки. 14 февраля 2011 года истец сообщил о его поломке в ООО «Адреналин», где был приобретен снегоход. 17 февраля 2011 г. снегоход был поставлен на ремонт. Стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и ремонтных работ, составила 180 437 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 13 июня 2012 года, Плетюхин В.А, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 3 июля 2012 года дело поступило в Ивановский областной суд 12 июля 2012 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 16 июля 2012 года кассационная жалоба Плетюхина В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -в Президиум Ивановского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ( ст.387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2011 года Плетюхин В.А., управляя принадлежащим ему снегоходом, на полном ходу провалился в не имеющее ограждения пометохранилище, принадлежащее ОАО «Ивановский бройлер».

Снегоход был извлечен из пометохранилища эвакуатором и доставлен к месту стоянки, а 17.02.2011г., сдан истцом в ремонт, поскольку двигатель машины не заводился. Стоимость ремонта снегохода составила 180 437 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст.56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика ему был причинен ущерб и что снегоход нуждался в ремонте в результате попадания в пометохранилище на территории ОАО «Ивановский бройлер».

Выводы суда 1-й инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 ст.1064 ГК РФ, которым предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку согласно данной норме закона причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются :наличие самого вреда, вина причинителя вреда, противоправность, причинная связь между поведением причинителя ( в форме действия или бездействия) и наступившим вредом.

Факт наличия самого вреда, а именно -попадания снегохода, управляемого истцом, в пометохранилище ОАО «Ивановский бройлер» и его поломки судом установлен. В подтверждение стоимости ремонта техники истцом представлены суду заказ-наряд № 58\1 от 17.02.2011г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.11г (л.д.7,8),согласно которым за ремонт снегохода истцом уплачено 180 437 рублей.

Из дела следует, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств того, что поломка снегохода произошла не в результате попадания в пометохранилище, а по каким-либо другим причинам. При этом ответчик не оспаривает факт попадания снегохода, управляемого истцом, в не имеющее ограждения пометохранилище и стоимость ремонта техники.

Наличие причинной связи между поведением ответчика ( в форме бездействия) и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Из дела видно, что в нарушение статьи 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) (утв. Приказом Минсельхоза РФ №104 от 03.04.2006г)территория предприятия ОАО «Ивановский бройлер» на момент происшествия в феврале 2011 года не была огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации. Из акта от 1 июня 2011 года, составленного сотрудниками Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, (л.д.54),следует, что на момент составления акта территория ответчика продолжала оставаться не огороженной.

При таких обстоятельствах вывод суда 1-й инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчика, означает возложение судом обязанности по доказыванию вины ответчика в причинении истцу ущерба на самого истца, что противоречит части 2 ст.1064 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доказательства, подтверждающие доводы иска, в деле имеются и собирание новых доказательств не требуется, президиум считает возможным, отменив решения судов 1-й и 2-й инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Плетюхина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387,388, 390 ГПК РФ,презиидум

Постановил:

Кассационную жалобу Плетюхина В.А. удовлетворить.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Плетюхина В.А. к ОАО «Ивановский бройлер» о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в пользу Плетюхина Владислава Александровича 180 437 рублей- сумму ущерба, 4808руб.74 коп -расходы по государственной пошлине, всего 185 245 рублей 74 коп.

          Председатель Ивановского областного суда-                                        В.А.Уланов

Копия верна: судья-                                                 О.А.Рощина.

Справка: 1-я инстанция- судья Муравьева М.М.

                  2-я инстанция- Плеханова Н.А.-докладчик, Холчева О.П., Петухова М.Ю.